Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н. 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зодчий» о взыскании премии и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании премии и процентов. 

Иск обосновывает тем, что 31.08.2015г. между истцом(подрядчик) и ООО «Зодчий»(заказчик) был заключен договор подряда №б\н согласно которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ согласно расценкам установленным в приложении к договору, общая стоимость работ составляла 3565993руб. Одновременно стороны пришли к соглашению, что наряду с суммой указанной в расценках(стоимость работ) ответчик принял на себя обязательство по оплате премии за своевременное и качественное выполнение работ(п.3.4 договора). Истец выполнил работы в установленный срок, претензий по качеству от ответчика не поступало, однако на требование истца оплатить премию ответчик ответил отказом. 13.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате премии в сумме 300000руб., однако данная сумма ответчиком не оплачена. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 300000руб., судебные расходы в сумме 6200руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу премию в сумме 300000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2015г. по 16.06.2017г. в сумме 53000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6200руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее настаивал на удовлетворении иска по основаниям изложенным в нем дополнительно пояснив, что в январе 2016г. он со своей бригадой выполнял дополнительные работы, которые были согласованы с ответчиком, основные работы по договору он выполнил к 15.12.2015г.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, допрошенный ранее поддержал иск по основаниям изложены в нем, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив следующее. При подписании договора от 31.05.2015г. между ФИО2 и ООО «Зодчий» были подписаны бланки Актов приемки сдачи работ, которые были приложением к договору о чем свидетельствует бланк акта представленный ООО «Зодчий». Данные Акты являлись образцами, которые были согласованы сторонами. Акт представленный истцом, был экземпляром истца, который был им заполнен. В Акте имеется ссылка на справки за сентябрь 2015г., за октябрь-декабрь 2015г., данные справки были подписаны сторонами, справка за декабрь 2015г. была подписана в феврале 2016г. В связи, с чем Акт приемки-сдачи не мог быть подписан 14.12.2015г. Местом приемки работы должено быть 

<

адрес>, а в Акте указан 

<

адрес>, это свидетельствует о том, что работы в 

<

адрес> на объекте не принимались. Оплата за работу производилась по результатам подписания вышеуказанных справок. Табели учета рабочего времени рабочих бригады ФИО2 за декабрь 2015г. и январь 2016г., подписанные обеими сторонами, также свидетельствуют, что работы до 15.12.2015г. не были выполнены и сданы. Дополнительных соглашений, на выполнение дополнительных работ, по мимо работ по договору от 31.08.2015г., с ФИО2 не заключалось. Доказательством того, что работы на спорном объекте не были завершены являются служебные записки мастера ФИО3 от 19.01.2016г., замечания по работам мастера М.. от 27.01.2016г., от 17.01.2016г., фотографии с спорного объекта которые были сделаны М. после 15.12.2015г. и представлены суду. Фотосъемка с объекта представленная стороной истца не имеет привязки к местности где находится спорный объект, кроме того, время фотосъемки не совпадает со временем суток на фото. Показания свидетелей истца о том, что они работали на спорном объекте до декабря 2015г., опровергаются табелями учета рабочего времени. 

Суд разрешая спор по существу выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Сдача и приемка строительных работ регламентируется ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.(ч.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной( ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и следует из договора генерального подряда № от 23.07.2015г. на (л.д.80-90 том 1), что ООО «Зодчий» было генеральным подрядчиком ООО «Мария-Ра» и обязано было выполнить работы по строительству магазина общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31 августа 2015г. между ООО «Зодчий»(заказчик) и ФИО2(подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ, указанные в приложении «Расценки» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дата начала выполнения работ -01.09.2015г., дата окончания работ -15.12.2015г.

Разделом 3 вышеуказанного договора регламентируется порядок сдачи и приемки работ.

Согласно положения данного раздела по окончании работ подрядчик сообщает заказчику лично или по телефону о готовности результата работ к сдаче.

В течение двух дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте. Приемка работ производится по адресу 

<

адрес>.

Пунктом 3.4 Договора подряда установлено, что за своевременное и качественное выполнение работ выдается премия в размере 300000руб.

Таким образом, обстоятельством имеющим значение для дела является установление факта сдачи подрядчиком работ своевременно и качественно. 

Стороной истца был представлен оригинал договора подряда от 31.08.2015г. из которого следует, что данный договор выполнен на 2 листах. На обороте 2 листа имеются подписи сторон и печать ООО «Зодчий». На обороте 1 листа договора имеется заполненный Акт приемки-сдачи работ от 14.12.2015., данный акт также подписан сторонами договора и на нем имеется печать ООО «Зодчий». 

Стороной ответчика ООО «Зодчий» представлен также оригинал договора подряда от 31.08.2015г. из которого следует, что он выполнен на 3 листах. На 3 листе имеются подписи сторон и печать ООО «Зодчий». На 4 листе договора подряда имеется не заполненный Акт приема-сдачи работ, с подписями сторон и печатью ООО «Зодчий».

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-техническая экспертиза с целью определения фактической даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2015г., представленного стороной истца.

Согласно выводов данной экспертизы было установлено, что подписи от имени директора ООО «Зодчий» В. и ФИО2 в договоре подряда, заключенном между ООО «Зодчий» и ФИО2, датированном 31.08.2015г., акте приемки-сдачи работ к договору подряда, представленными как стороной истца так и стороной ответчика были выполнены разными пастами для шариковых ручек. Установить фактическое время выполнения подписей от имени директора ООО «Зодчий» В. и ФИО2 в договорах подряда от 31.08.2015г. и актах приемки-сдачи работ к договору подряда, представленных стороной истца и ответчика не представилось возможным по причинам указанным в пунктах 2.2.1, 22.3 исследовательской части заключения. Установить фактическое время выполнения рукописных записей в акте приемки-сдачи работ к договору подряда от 14.12.2015г. не представилось возможным по причине указанной в пункте 2.2.1 исследовательской части заключения.

Оттиски печати ООО «Зодчий» в договорах подряда от 31.08.2015г. и актах приемки-сдачи работ к договору подряда, представленных стороной истца и ответчика нанесены одним клише печати, но не печатью ООО «Зодчий», свободные оттиски которой представлены в качестве образцов, а каким-то другим клише печати.

Стороной ответчика ООО «Зодчий» был оспорен Акт приемки выполненных работ по договору подряда от 31.08.2015г.- 14.12.2015г., представленный стороной истца. 

В Акте приемки выполненных работ от 14.12.2015г., представленном стороной истца указано, что выполнены работы согласно справкам за сентябрь 2015г., за октябрь-декабрь 2015г.

Справки о выполненных работах за сентябрь 2015г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г., декабрь 2015г. были представлены суду стороной истца.

Из справки о выполненных работах за сентябрь 2015г. следует, что она была подписана прорабом ООО «Зодчий» М. и ФИО2 -30.09.2015г.

Из справки о выполненных работах за октябрь 2015г. следует, что она была подписана прорабом ООО «Зодчий» М. и ФИО2 -31.10.2015г.

Из справки о выполненных работах за ноябрь 2015г. следует, что она была подписана прорабом ООО «Зодчий» И. и ФИО2 -02.12.2015г.

Из справки о выполненных работах за декабрь 2015г. следует, что она была подписана прорабом ООО «Зодчий» ФИО7 и ФИО1 -10.02.2016г.

Доводы стороны истца о том, что в данной справке дата её подписания была проставлена позже М. не принимается судом во внимание, поскольку предыдущие справки также содержат даты, указание которых в справках не оспаривается стороной истца, а кроме того истец был не лишен возможности при подписании данной справки проставить дату её фактического подписания, что им не было сделано. 

При этом из анализа справки о выполненных работах за декабрь 2015г. и расценок, являющихся приложением к договору подряда следует, что виды работ указанные в справки за декабрь 2015г., подписанной сторонами 10.02.2015г. указаны виды работ, которые подлежали выполнению по договору подряда от 31.08.2015г. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что он занимает должность производителя работ(прораба) в ООО «Зодчий». Он осуществлял контроль за ходом работ выполнявшихся бригадой ФИО2 на строительстве магазина по адресу 

<

адрес>. Бригада ФИО2 закончила выполнение работ по договору только в феврале 2016г., тогда и были подписана последняя справка о выполненных работах. Ход работ бригады ФИО2 он фиксировал на фото, последние ему были необходимы для составления отчета. При выполнении работ бригадой ФИО2 были выявлены недостатки, о необходимости устранения данных недостатков в письменной форме был уведомлен ФИО2 в январе 2016г.

Дополнительные работы ФИО2 проводились по согласованию с заказчиком ООО «Мария-Ра», бригада ФИО2 которая занималась выполнением работ по договору с ООО «Зодчий» не выполняла дополнительные работы.

Из представленных стороной ответчика замечаний прораба ООО «Зодчий» М. от 17.01.2016г. и от 27.01.2016г. на (л.д.194-198 т.1) и пояснений свидетеля М. следует, что данные замечания были установлены в январе 2016г на объекте, где работала бригада ФИО2.

Из фототаблиц на (л.д.153-188 том 1) представленных стороной ответчика следует, с учетом привязки объекта –строящегося магазина по адресу 

<

адрес> к местности по данному адресу, в виде скриншотов из ДубльГИс на (л.д.229-232 том 1), и фототаблиц на (л.д.233-244), показаний свидетеля Т.., который подтвердил, что на данных фото объект, который они строили в Кош-Агаче следует, что в период с 15.12.2015г. по 31.01.2016г. на объекте по адресу 

<

адрес> проводились строительные работы, которые были оговорены в договоре подряда от 31.08.2015г. их выполнение не было завершено. При этом факт того, что фотосъемка была произведена в вышеуказанный период времени, подтверждается датами и временем съемки, которые отражены в свойствах фотосъемки.

Установлено, что 02.02.2016г. был подписан Акт приемки-передачи объекта по адресу 

<

адрес> в эксплуатацию, согласно которого ООО «Зодчий» передало в эксплуатацию вышеуказанный объект заказчику ООО «Мария-Ра», из данного Акта на (л.д. 73-79 т.1) следует, что данный объект был сдан с недостатками, которые были указаны в Акте, при этом было указано на недостатки в работах, которые выполнялись истцом. 

Факт выполнения работ после 15 декабря 2015г. бригадой ФИО2 подтверждается также представленными стороной ответчика табелем рабочих бригады ФИО2 за январь 2016г. на объекте 

<

адрес> магазин «Мария-Ра» на л.д.71 т.1) из которого следует, что с 04.01.2016г. по 30.01.2016г. рабочие бригады ФИО2 работали на строительстве магазина «Мария-Ра» в 

<

адрес>, при этом данный акт был подписан 31.01.2016г. в том числе бригадиром ФИО2 

Стороной истца в обоснование своей позиции о том, что работы по договору подряда от 31.08.2015г. выполнены до 15.12.2015г. были представлены Акт выполненных работ заполненный 14.12.2015г. на обороте 1 листа договора подряда от 31.08.2015г., фото спорного объекта на флеш-карте, показания свидетелей С.., Т.

Однако, Акт выполненных работ, заполненный 14.12.2015г. на обороте 1 листа договора подряда от 31.08.2015г., представленный стороной истца, не может свидетельствовать о том, что работы по договору подряда от 31.08.2015г. были сданы истцом ответчику -14.12.2015г., поскольку опровергается представленными стороной ответчика вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о том, что работы по договору подряда от 31.08.2015г. завершены после 15 декабря 2015г. 

При этом суд обращает внимание на то, что данный Акт был составлен в г.Барнауле, то есть не по месту производства работ, однако как следует из договора подряда от 31.08.2015г. приемка работ производится по адресу 

<

адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что он работал в бригаде ФИО2 на объекте в Кош-Агаче, на строительстве магазина Мария-Ра, основные работы на объекте закончили в середине декабре 2015г., в январе 2016г. занимались выполнением дополнительных работ. За время работы М. предъявлял к качеству работ претензии, однако в каком месяце это было не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. следует, что он работал в бригаде ФИО2 на строительстве объекта в 

<

адрес>. Основные работы на объекте они выполнили в декабре 2015г., с января 2016г. они занимались выполнением дополнительных работ. О том, что есть основные и дополнительные работы они узнали от ФИО2.

Из анализа показаний вышеуказанных свидетелей следует, что они занимались выполнением строительных работ на спорном объекте в Кош-Агаче в январе 2016г., данные обстоятельства подтверждаются и табелем рабочих за январь 2016г., подписанного как стороной истца так и ответчиком, из которого следует, что Т. и С. работали на спорном строительном объекте в январе 2016г. 

Доводы стороны истца о том, что бригада истца в январе 2016г. занималась выполнением дополнительных работ, порученных им ООО «Зодчий» не принимаются судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении дополнительных работ и согласована смета данных работ. 

Представленная стороной истца справка дополнительных работ за декабрь 2015г. на (л.д.204 т.1) не принимается судом во внимание, поскольку не согласована ООО «Зодчий», на справке имеется подпись лишь ФИО2 

В связи, с чем суд критически относится к показаниям свидетелей Т. и С., которые утверждали, что в январе 2016г. они занимались выполнением дополнительных работ.

При просмотре судом фото на флеш-карте, представленных стороной истца, было установлено, что фото представленные истцом не имеют привязки к местности, а кроме того время их выполнения, указанное в свойствах фотосъемки не соответствует времени суток которое отображено на фото, так в свойствах фото указано, что они произведены около 22-23часов, однако на фото изображено дневное время суток, что свидетельствует о том, что данные свойства фотосъемки подвергались изменению. Кроме того, данная фотосъемка не является панорамной, не отображает состояние всего спорного строительного объекта. 

В связи с чем, данные фото, не принимаются судом, как доказательство того, что строительные работы на спорном объекте были произведены до 15.12.2015г. 

Из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему, что строительные работы на спорном объекте не были завершены 15.12.2015г. и к качеству данных работ на данный момент у ответчика имелись претензии. 

Таким образом, поскольку судом не были установлены обстоятельства с которыми связана выплата премии, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца ФИО2 о взыскании премии и производного от данного требования, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом установленных обстоятельств в иске ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Зодчий» о взыскании премии и процентов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова