Дело № 2-638/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области, в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, при секретаре Соболевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании стоимости данного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в долевую собственность от 

<

дата скрыта>, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании стоимости данного участка в размере 

<

номер скрыт> рублей в пользу каждой из них, а также о взыскании в пользу каждой из них процентов за пользование чужими денежными средствами по 

<

номер скрыт> рублей 

<

номер скрыт> копеек за период времени с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

дата скрыта> по дату фактической выплаты суммы долга в полном размере. Кроме этого истцы просили взыскать с пользу каждой из них понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер скрыт> рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ответчиком 

<

дата скрыта> был заключен договор купли-продажи в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> на основании которого истцами у ответчика был приобретен указанный земельный участок в долевую собственность за 

<

номер скрыт> рублей. Вместе с тем в государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок они получили отказ в связи с тем, что ответчик собственником этого земельного участка не являлся. Таким образом, им стало известно, что ответчик ввел их в заблуждение путем обмана относительно принадлежности ему данного имущества при заключении договора его купли-продажи. 

В судебном заседании 19 ноября 2020 года истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворения заявленных исковых требований, просили признать недействительным указанный договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки, взыскать указанные в иске проценты, а также понесенные каждой из них судебные расходы, связанные с подачей иска в суд. При этом они пояснили, что при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил им о том, что фактически он не являлся владельцем земельного участка, напротив в договоре указал обратное, расчет между ними был произведен в момент заключения договора. Однако впоследствии зарегистрировать право долевой собственности на данный объект недвижимости истцы не смогли в виду того, что ответчик в момент заключения договора владельцем этого земельного участка не являлся и не имел полномочий на его продажу. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих возражений против иска не представил, как не предъявил суду доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений, как не заявил и ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата скрыта> между сторонами по делу заключен договор купли-продажи в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, на основании которого истцами у ответчика был приобретен указанный земельный участок в долевую собственность за 

<

номер скрыт> рублей. При этом в данном договоре в п. 2.2 указано, что продавец ФИО3 получил деньги в вышеуказанной сумме 

<

номер скрыт> рублей от покупателей ФИО1 и ФИО2 до подписания этого договора, что также подтверждается и подписанным сторонами передаточным актом. При этом в данном договоре указывалось, что названный земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с 

<

дата скрыта>, имеется ссылка на запись регистрации 

<

номер скрыт> (п. 1.3 договора). 

При этом ФИО3, выступая в качестве продавца данного земельного участка уверил покупателей, что на момент заключения договора купли-продажи на указанный земельный участок не распространяются права третьих лиц в связи с арендой, временным пользованием или залогом, до заключения договора земельный участок никому не продан, не передан по закону, и не обещан в дарение, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 3.1, 3.2). В п. 3.3 договора указано, что продавец несет ответственность за сокрытие или предоставление ложных сведений, указанных в выше указанных пунктах договора. 

Вместе с тем в суде нашел подтверждение факт того, что на момент заключения данного договора ответчик ФИО3 не являлся собственником этого земельного участка, в связи с тем, что до заключения этого договора этот земельный участок он продал 

<

дата скрыта> 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и 

<

дата скрыта> переход права собственности последней на спорный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается уведомлениями о приостановлении и об отказе в регистрации права собственности на данный земельный участок, врученными регистрирующим органом истцам, а также выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок. 

Вместе с тем ответчик ФИО3, достоверно зная об указанном факте, истец, его скрыл при заключении указанного договора купли-продажи, указал в нем недостоверные сведения, введя в заблуждение истцов относительно принадлежности предмета договора иному лицу, который в данной сделке участия не принимал, полномочий по заключению данного договора ФИО3 не передал. 

Выше приведенные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в суде, свидетельствующие о недействительности указанной сделки, заключенной истцами под влиянием обмана со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о признании данного договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В этой связи с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию выплаченная ими стоимость данного земельного участка в размере 

<

номер скрыт> рублей – в пользу каждой. 

Кроме того, принимая во внимание, что путем заключения недействительной сделки ответчик неправомерно завладел указанными денежными средствами истцов, которые последним не возвратил, при этом данная сделка настоящим решением признается недействительной, что влечет за собой предусмотренные законом последствия, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат исчислению со дня вынесения настоящего решения, то есть с 

<

дата скрыта> и по дату фактической выплаты ответчиком суммы долга в пользу каждого истца. 

В свою очередь законных оснований для взыскания таких процентов, начиная с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, как просили этого истцы в иске, не имеется, поскольку недействительной данная сделка признана настоящим решением и последствия недействительности сделки, в том числе касающиеся взыскания упомянутых процентов подлежат применению с этого момента, в связи с чем в указанной части в иске надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей – в пользу каждой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенные между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка в долевую собственность от 

<

дата скрыта>, применив последствия недействительности указанной сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 (в пользу каждой) выплаченную каждой из них стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в размере 

<

номер скрыт> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с 19 ноября 2020 года и по дату фактической выплаты ответчиком долга. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей – в пользу каждой. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 23 ноября 2020 года. 

Судья Р.А. Шеремета