Дело № 2 – 13/2019 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОМПАНИЯ ИЗАБЕЛЛА», ФИО2, третье лицо ФИО3 о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам о признании незаконным внесение изменений в план – панораму Санкт-Петербург 1992 года автор ФИО1 и размещение ответчиками в информационной – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://vypusknoi.su план – панорамы Санкт-Петербург 1992 года автора ФИО1 и запретить ответчикам использовать план – панораму Санкт-Петербург 1992 года автора ФИО1; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://vypusknoi.su/karta-restoranov.html, который используется для рекламы ООО «КОМПАНИЯ ИЗАБЕЛЛА», истцом был обнаружен план-панорама Санкт-Петербург, размещенная ответчиками, в план-панораму Санкт-Петербург были внесены изменения в виде 28 информационных указателей места нахождения и названия ресторанов, в которых ответчик оказывает свои услуги. Владельцем доменного имени vypusknoi.su, учредителем и генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ ИЗАБЕЛЛА» является ФИО2 Автором план – панорамы Санкт-Петербург 1992 года является истец, авторство которого подтверждается экземплярами произведения с указанием его в качестве автора, судебными решениями. Согласия на использование план-панорамы в сети «Интернет» ответчику он не давал. Учитывая длительность нарушения, неоднократность нарушения ответчиком его прав, характера нарушения – использование план-панорамы для предпринимательской деятельности, размера компенсации за каждый случай нарушения от 10 000 до 5 000 000 рублей, считает, что справедливый размер компенсации должен составлять не менее 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – телеграммой.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – телеграммой.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://vypusknoi.su/karta-restoranov.html, который используется для рекламы ООО «КОМПАНИЯ ИЗАБЕЛЛА», истцом был обнаружен план-панорама Санкт-Петербург, размещенная ответчиками, в план-панораму Санкт-Петербург были внесены изменения в виде 28 информационных указателей места нахождения и названия ресторанов, в которых ответчик оказывает свои услуги. 

Владельцем доменного имени vypusknoi.su, учредителем и генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ ИЗАБЕЛЛА» является ФИО2 

Автором план – панорамы Санкт-Петербург 1992 года является истец, авторство которого подтверждается экземплярами произведения с указанием его в качестве автора, судебными решениями. 

Согласия на использование план-панорамы в сети «Интернет» ответчику он не давал. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Как разъяснено в п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Пунктом 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Поскольку действиями ответчиков нарушены исключительные права истца относительно использования плана-панорамы Санкт-Петербурга, исковые требования ФИО1 о признании незаконным размещения ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" плана-панорамы г. Санкт-Петербурга, запрете ответчикам использовать план-панораму г. Санкт-Петербург авторства истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом запрет на использование ответчиками плана-панорамы является по существу пресечением действий, нарушающих исключительное право истца как автора плана-панорамы, и осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет. 

В ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт использования ответчиками без соответствующего разрешения правообладателя плана-карты, что является неправомерным и нарушающим исключительные авторские права истца.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиками, учитывая, что ответчиками каких-либо доказательств, позволяющих вынести суждение об освобождении их от ответственности за нарушение авторских прав истца в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельств их совершения, степени вины нарушителей, доказанности вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленного размера компенсации и взыскания ее в размере 10 000 рублей с ответчиков солидарно.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований из требований неимущественного характера в размере 900 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признании незаконным внесение изменений в план – панораму Санкт-Петербург 1992 года автор ФИО1 и размещение ООО «КОМПАНИЯ ИЗАБЕЛЛА» и ФИО2 в информационной – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://vypusknoi.su план – панорамы Санкт-Петербург 1992 года автора ФИО1 

Запретить ООО «КОМПАНИЯ ИЗАБЕЛЛА» и ФИО2 использовать план – панораму Санкт-Петербург 1992 года автора ФИО1 

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ИЗАБЕЛЛА» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 29 января 2019 года