Дело ..... (.....) 

УИД .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

..... 22 сентября 2020 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

c участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

защитников-адвокатов Осетровой Н.Г., Рахманина Э.Д., предъявивших ордер и удостоверение,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего А.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина ....., зарегистрированного и проживающего в ....., ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ..... в ....., гражданина ....., зарегистрированного и проживающего в ....., ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

..... около ..... час. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ....., где был припаркован автомобиль ВАЗ ....., стоимостью 30.000 рублей принадлежащий А. вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, предварительно распределив между собою роли, следующим образом: ФИО1 должен разбить стекло автомобиля, а ФИО2 завести автомобиль и управлять им. Так, согласно достигнутой договоренности ФИО1 с помощью камня, который поднял с асфальта, разбил стекло водительской двери автомобиля, тем самым открыл его. После чего ФИО1 и ФИО2 сели в салон автомобиля, где ФИО2 во исполнение единого преступного умысла, снял кожух рулевой колонки, вырвав контактные провода замка зажигания и напрямую их соединив, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, под управлением ФИО2, ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, тем самым завладели им без цели хищения, проследовав в ....., где около ..... часов возле здания дилерского центра «.....» по ул....., ..... ..... были задержаны сотрудниками ГИБДД, то есть ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору умышленно, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем ....., принадлежащим А. стоимостью 30.000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 вину 

признали полностью, показания по сути предъявленного обвинения давать отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялись. 

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления в судебном заседании установлена полностью и подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия самими подсудимыми, свидетелями, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 26-28, 61-63), из которых следует, что ..... около ..... час. он и ФИО2, находились в ...... Проходя мимо ....., у него возник умысел на угон автомобиля ....., вишневого цвета, с целью добраться до дома. Он предложил ФИО2 угнать данный автомобиль. Тогда они договорились, что он разобьет стекло водительской двери, а ФИО2 соединит провода зажигания, и будет управлять автомобилем. Тогда он взял камень, разбил стекло в автомобиле, после чего они залезли в машину, где ФИО2 снял кожух рулевой колонки, соединил провода из замка зажигания, вследствие чего двигатель автомобиля завелся. Далее он и ФИО2 решили прокатится до ...... По пути они увидели ранее неизвестного им молодого человека, которого предложили подвезти, на что тот согласился. Не доезжая до ТЦ «.....» их задержали сотрудники ГИБДД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 16-18, 67-69), из которых следует, что ..... около ..... час. он и ФИО1, находились в ...... Поскольку денежных средств у них на проезд до дома у них не было, он предложил ФИО1 пойти домой пешком, на что тот предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль. Проходя мимо ....., ФИО1 предложил ему угнать автомобиль ....., вишневого цвета, на что он согласился. Тогда они договорились, что ФИО1 разобьет стекло водительской двери, а он соединит провода зажигания, тем самым заведет автомобиль и будет им управлять. После чего ФИО1 взял камень, разбил им стекло автомобиля, они залезли в салон автомобиля, где он снял кожух рулевой колонки, соединил провода из замка зажигания, и двигатель автомобиля завелся. Далее он и ФИО1 решили прокатится до ...... По пути они увидели ранее неизвестного им молодого человека, которого предложили подвезти, на что тот согласился. Не доезжая до ТЦ .....» их задержали сотрудники ГИБДД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

На очной ставке между ФИО1 и ФИО2 ..... подсудимые давали аналогичные показания об обстоятельствах преступления (т.1 л.д. 146-149); 

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим А. который показал, что у него в собственности имеется автомобиль ....., вишневого цвета, р/н ...... ..... он припарковал свой автомобиль возле дома по ...... ..... в ..... час. ему позвонили сотрудники ГИБДД, и спросили, где находится его автомобиль. После звонка он вышел на улицу, и обнаружил, что автомобиля нет. Через некоторое время ему вновь позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль найден, а преступники задержаны. После угона автомобиль был сильно поврежден, однако, в настоящее время весь причиненный ущерб подсудимыми ему возмещен. Претензий к ним он не имеет. 

- показаниями свидетеля Ш., в ходе предварительного следствия (л.д. 57-58), который показал, что ..... около ..... часов он возвращался с рыбалки. Направляясь по ..... в сторону ....., к нему подъехал автомобиль ....., вишневого цвета, в автомобиле сидели два парня, которые предложили его подвезти, на что он согласился. Когда они подъезжали к ТЦ «..... он заметил, что с левой стороны, где сидел водитель, разбито стекло. На светофоре, около ТЦ «.....», их остановили сотрудники ГИБДД, после чего он ушел;

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Р., которая показала, что ....., около ..... часов она проснулась, от звуков на улице. Подойдя к окну, она увидела, что у автомобиля ..... который принадлежит ее соседу, стоят двое молодых парней, один из которых открыл капот и что-то там делал, после чего разбил стекло на автомобиле. После чего она отвлеклась и потом уже увидела, что парни находятся в автомобиле, в связи с чем, она позвонила в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., парни в этот момент уже завели машину, и выехали со двора;

- показаниями свидетеля Б., в ходе предварительного следствия (л.д. 90-92), который показал, что работает в ГИБДД Управления МВД России по ..... в должности командира взвода ОБДПС. ..... около ..... час. от оперативного дежурного ГИБДД Управления МВД России по ..... поступила ориентировка на автомобиль ....., вишневого цвета, гос.номер ...... ..... около ..... часов следуя по маршруту патрулирования, возле дилерского центра «.....» по .....А ими был замечен указанный автомобиль. В салоне автомобиля находились трое мужчин, стекло водительской двери автомобиля отсутствовало. Со слов данных мужчин им стало известно, что данный автомобиль они угнали из ...... Ими были установлены личности мужчин: ФИО1, ФИО2, Ш. и для дальнейшего разбирательства они были доставлены в отдел полиции.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего А. от ....., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые угнали его автомобиль ....., ..... цвета (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом ..... по ....., в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 12-16,17);

- протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом со зданием ..... по ....., в ходе осмотра изъято 2 следа ткани, 8 следов рук, автомобиль .....т.1 л.д. 18-24). Постановлением следователя от ..... автомобиль ..... признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 48);

- протоколом проверки показаний на месте от ....., в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место во дворе ....., пояснив, что ..... он вместе с ФИО1 угнали автомобиль ...... ФИО1 разбил стекло с водительской стороны, а он соединил провода зажигания, и завел автомобиль (т.1 л.д.71-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ....., в ходе которого подозреваемый ФИО1, указал на место во дворе ....., пояснив, что ..... он вместе с ФИО2 угнали автомобиль ...... Он разбил стекло с водительской стороны, а ФИО2 соединил провода зажигания, и завел автомобиль (т.1 л.д. 77-81);

- заключением эксперта ..... от ....., согласно которому следы пальцев рук 1,2,3,4,5,6,7 изъятые в ходе осмотра места происшествия ..... пригодны для идентификации личности. След пальца руки ..... не пригоден для идентификации личности. Следы пальцев ..... оставлен мизинцем левой руки ФИО2; след пальца руки ..... оставлен указательным пальцем левой руки А.; следы пальцев рук ..... оставлены не ФИО2, не ФИО1, не А., не Ш., а другими лицами (лицом) (т. 1 л.д. 99-108);

Суд считает, что совокупностью перечисленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, доказана полностью. 

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Наличие в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашло свое подтверждение. 

Так, в судебном заседании, подсудимые подтвердили, что они вступили между собой в преступный сговор на совершение угона, т.е. неправомерного завладения автомобиля, не имея при этом каких либо прав на него, распределяя между собой ролей, умышленно, действуя совместно и согласовано, подошли к припаркованному автомобилю, марки ..... г/н ....., принадлежащего А., убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, в осуществлении общего преступного умысла, достигнутой договоренности ФИО1 с помощью камня, который он поднял с асфальта, разбил стекло водительской двери автомобиля, тем самым открыл его. После чего ФИО1 и ФИО2 сели в салон автомобиля, где ФИО2 во исполнение единого преступного умысла, снял кожух рулевой колонки, вырвав контактные провода замка зажигания и напрямую их соединив, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись.

При этом суд считает установленным факт того, что преступление было доведено подсудимыми до конца, поскольку подсудимым удалось привести автомобиль в движение и переместить его с места стоянки.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, особенности личности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает следующее: ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом, наркологическом диспансерах ..... не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает следующее: ФИО2 ранее не судим, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом, наркологическом диспансерах ..... не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым, назначить им наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, категорию и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, т.е., с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на них определенных обязанностей для осуществления за ними контроля. 

Такое наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимых в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

При этом, суд учитывает при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на менее тяжкую, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 по данному делу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора. 

Вопрос о вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (месяцев). 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (месяцев). 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Судья: Е.Е. Цепникова