Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Машковцев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП 

<

адрес> «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к МУП 

<

адрес> «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 94223 руб. 00 коп., расходов, оплаченных истцом за оценку в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3026 рублей 69 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством «OPEL» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по проезжей части 

<

адрес> автомобиль истца попал в выбоину на проезжей части. Нарушения Правил дорожного движения со стороны истца не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены недостатки содержании дорог, не соответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании на проезжей части сотрудниками ГИБДД, были выявлена выбоина, размеры которой составляет: длина 2 метра, ширина 1,10 метра, глубина 0,10 метра, что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п.3.1.2 ФИО8 50597-93). Указанный участок дороги закреплен с целью обеспечения безопасности дорожного движения за ответчиком МУП 

<

адрес> «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением МУП 

<

адрес> ДРЭУ и причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству «OPEL» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП №/А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на восстановительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94223 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил взыскать ущерб причиненный в результате ДТП в размере 39489 рублей, иные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснения дал аналогичные указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика МУП 

<

адрес> «ДРЭУ» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица МКУ 

<

адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 288-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено следующее: согласно справки о ДТП и схемы места совершения административного правонарушения – 10 марта 2017 года в 23 час. 40 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину) расположенную на проезжей части дороги длиной 200 см, шириной 110 см, глубиной 10 см. В результате ДТП, транспортное средство истца получило ряд механических повреждений: пробито переднее правое колесо, передний бампер, колпак колеса, скрытые дефекты.

Согласно объяснений водителя ФИО1 от 11 марта 2017 года следует, что «10.03.2017 года в 23-40 часов он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь в правой левом ряду попал в выбоину, в результате сильного удара пробил колесо, сломал колпак, загорелась на панели неисправность (АВS и подушка безопасности). Двигался со скоростью около 50 км/ч, справа от меня двигался троллейбус, во встречном направлении двигались автомобили из-за яркого света фар, яму заметил приблизительно за 3-5 метров, нажал на тормоз, но остановится не успел.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 составлен акт о том, что им 11 марта 2017 года на проезжей части ул. Орджоникидзе у дома №2 по направлению к ул. Промышленная, имеется выбоина размерами длиной 200 см, шириной 110 см, глубиной 10 см. Указанные размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок 11.03.2017 года.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 10.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. 

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №935-17 от 12.10.2017 года, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», 

Исходя из анализа представленных материалов, механизм ДТП можно описать следующим образом: водитель 

<

данные изъяты>, двигался прямо, по ул. Орджоникидзе, не совершая никаких маневров (обгон, опережение, поворот и др.); в момент обнаружения опасности для движения - выбоины, попытался применить торможение, но тормозного пути не хватило для остановки перед препятствием, в результате чего правыми колесами заехал в выбоину дорожного полотна; в результате удара о выступающие края асфальта произошло повреждение колес и расположенных в нижней части кузова элементов; после выезда из выбоины ТС остановилось у правой по ходу движения обочины, в положении, зафиксированном схемой осмотра места происшествия.

В соответствии с правилами дорожного движения, применительно к имевшей место дорожной ситуации, водитель ТС OPEL Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения должен был руководствоваться общими правилами безопасности дорожного движения, правилами маневрирования, требованиями дорожных знаков и разметки, а именно п.п. ПДД - 1.2, 1.5,8.1, 10.1.

Для того чтобы предотвратить ДТП путем остановки ТС водитель, двигаясь со скоростью 50км/ч, должен был обнаружить опасность не менее чем за 36 метров. Из объяснений водителя следует, что он обнаружил помеху примерно за 3-5 метров. Следовательно, водитель ТС OPEL Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имел технической возможности избежать наезда на препятствие (выбоину) путем применения экстренного торможения.

Исходя из ограниченного объема представленной информации, дать однозначный и категорический ответ о технической возможности избежать наезда на препятствие (выбоину), применив торможение или другой маневр, не представляется возможным.

Исходя из наличия, места расположения и механизма образования выявленных повреждений деталей, узлов и агрегатов можно сделать вывод о том, что описанные в акте осмотра (л.д. 15) повреждения:

— бампер передний - разрывы, задиры;

— пыльник ДВС правый (пластик) - задиры;

— диск колеса передний правый (стальной, штамп.) - деформация на ободе;

— колпак колеса декоративный (пластик) - утеря фрагмента, соответствуют механизму описанного в материалах дела ДТП, от 15.03.2017 года, а следовательно они образовались в результате наезда на выбоину дорожного покрытия.

Другие, включенные в Акт осмотра повреждения:

— ПТФ передняя правая - разрыв, утеря фрагмента крепления;

— радиатор с/о - разрушено крепление, трещина;

— амортизатор передний правый - течь маслянистой жидкости (пробой);

— диск колеса штамп, штатный R16 - задир обода;

— датчик ABS неисправен передний правый;

— крыло переднее правое - скол ЛКП в передней части в районе крепления бампера;

— крыло переднее левое - скол ЛКП в передней части в районе крепления бампера.

Не имеют объективного подтверждения (детальных фотоснимков, выполненных в соответствии с требованиями судебной фотографии), либо образовались в другое время и при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Opel» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату произошедшего ДТП (10.03.2017 года) составляет:

— без учета износа 39 489 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

— с учетом износа 20 976 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает ее обоснованной, полной, составленной с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст.9 Устава муниципального образования «город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.6 п.5 ст. 44 Устава МО «город Ижевск» полномочиями Администрации города по решению вопросов местного значения в области строительства и транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в границах городского округа и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа, регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения. 

Согласно п.2.2 Устава МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» выполняет функции муниципального заказчика и размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров.

Согласно муниципального контракта №2016.69496 от 29.12.2016 года «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2017 году» (далее – контракт), заключенного между муниципальным казенным учреждением г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик), на период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, т.е. действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, следует, что подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в 2017 году (далее - работы) согласно Техническом у заданию (Приложение №1 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно пункта 2.2. Муниципального контракта, место выполнения УР, г. Ижевск, - автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» - улично-дорожная сеть города Ижевска, согласно Приложения 2 к контракту.

Согласно пункта 2.4. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п. 2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.1 Муниципального контракта, подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренные разделом 2 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ, Техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом. 

Необходимость выполнения работ, определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закреплены территорий по перечням объектов (Приложение 2 к настоящему контракту (п.4.2.2).

Согласно п. 4.2.4 Муниципального контракта, подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п.4.2.5.).

Согласно п. 13.1 Муниципального контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

При возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, административная ответственность возлагается на Подрядчика (п.13.2.).

В случае привлечения Заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Подрядчик обязуется возместить Заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа (п.13.3.).

Согласно приложения №1 к контракту №2016.69496 от 29.12.2016 года техническое задание раздел 3, п.9 работы по содержанию дорог осуществляются с учетом следующих периодов: с 01.01.2017 года по 14.04.2017 года и с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года (зимний период). 

Согласно приложения №1 к контракту №2016.69496 от 29.12.2016 года техническое задание раздел 4 п.1 состав работ по ремонту дорожных одежд: устранение деформаций и повреждений (просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, в том числе установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов; организация круглосуточных (включая выходные и праздничные дни) работ и дежурства спецтехники, диспетчерской службы; устранение дефектов проезжей части и тротуаров (состав работ и методы указаны в п. 4 «Состав работ по ремонту дорожных одежд» данного Технического задания);

Пунктом 4 определен «Состав работ по ремонту дорожных одежд», а именно: очистка поверхности ремонтируемого места от пыли и грязи; разметка границ выбоин; вырубка по очерченному контуру материала покрытия с удалением и вывозом ремонтируемого места; обработка стенок и дна вырубки битумом; раскладка асфальтобетонной смеси на ремонтируемое место; уплотнение асфальтобетона; устранение деформаций и повреждений (просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, в том числе заделка выбоин, устранение отдельных повреждений, перестановка или замена отдельных разрушенных и недостающих бортовых камней, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части (провалов, просадок колодцев), устранение деформаций и повреждений (провалов) а/б покрытия в проезжей части, устранение повреждений (просадок) покрытия тротуара, замена плиточных покрытий с заменой плитки на новую, выравнивание и подъем отдельных плит без замены плитки, ликвидация колей глубиной до 50 мм и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100м.

Согласно раздела 4 п.4.1 приложения №1 к контракту №2016.69496 от 29.12.2016 года предусмотрены виды дефектов, подлежащих устранению в ходе выполнения работ по содержанию дорожных одежд:

выбоины - локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной нормы с резко очерченными краями до 5м2. 

проломы - разрушения дорожной одежды на всю толщину, растрескивание покрытия на отдельные блоки с просадкой их части в результате резкого снижения прочности земляного полотна, недостаточной прочности дорожной одежды, воздействия ненормативной нагрузки до 5м2. и т.д.

Согласно раздела 4 п.4.4 приложения №1 к контракту №2016.69496 от 29.12.2016 года выбоины (ямы) должны устранятся подрядчиком незамедлительно, в момент их обнаружения в ходе ежедневных оценок эксплуатационного состояния дорог.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика. 

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания, автомобильных дорог", что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Материалы дела указывают на то, что на проезжей части ул. Орджоникидзе у дома 2 в направлении ул. Промышленная, имеется выбоина размерами длиной 200 см, шириной 110 см, глубиной 10 см.

Устанавливая наличие или отсутствие причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на проезжей части ул. Орджоникидзе у дома 2 в направлении ул. Промышленная, имеется выбоина размерами длиной 200 см, шириной 110 см, глубиной 10 см и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 имущественного вреда, суд приходит к убеждению о том, что истцом представлены доказательства наличия такой связи, объяснениями ФИО1 от 11.03.2017 года, так и справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, судебной экспертизой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения муниципального образования «город Ижевск» от ул. Промышленной до ул. Камбарской возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не было, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием истца явилось попадание транспортного средства «OPEL» государственный регистрационный знак 

<

***>, в выбоину на дороге, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие на участке дороги выбоины, само по себе является подтверждение несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ (работ по содержанию участка дороги, что являлось предметом контракта).

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца. 

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №935-17 от 12.10.2017 года, выполненное экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу проведенной ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» без учета износа составляет 39489 рублей.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) МУП г. Ижевска «ДРЭУ» не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 39489 рублей.

Разрешая спор в части взыскании убытков за составление экспертного заключения №035/А от 05.04.2017 года, выполненного ООО «Первая оценочная компания» суд пришел к следующему. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем имеются основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на составление указанного заключения являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Расходы в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, таким образом, с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на составление экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в определенном судом размере.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг юридических услуг относятся к судебным расходам. 

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с соглашением на оказании услуг представителя от 01.05.2017 года расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору истец поручил ФИО2 оказать юридические услуги по сбору документов по делу, составления искового заявления и представления интересов в суде 1-й инстанции о взыскании материального вреда по ДТП от 10.03.2017 года.

Согласно п.4.2 указанного договора стоимость работ по договору составила 12000 рублей. Уплата денежных средств подтверждается распиской от 16.05.2017 года на сумму 12000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, не сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1268 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 39489 рублей 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1268 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2017 года.

Судья Пестряков Р.А.