Д. № 1-109/2017

(№ 11701040006104774)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Канск 21 сентября2017 года.

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Подшибякина А.В., 

при секретаре Ляпуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Канскогомежрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Казакова В.П., Черняк Е.Г.,

законного представителя ФИО7,

а также потерпевшей ФИО2, социального педагога ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь несовершеннолетним, и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в д. Николаевка Канского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО3 с целью кражи вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО4 После чего, осуществляя задуманное, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой в группе лиц по предварительному сговору, прошли в ограду 

<

адрес> 

<

адрес>, где подошли к гаражу и согласно отведенным ролям, ФИО3, имеющимся при себе металлическим ломом сорвал навесной замок на воротах гаража, ФИО4 тем временем находился возле данного гаража с целью предупреждения ФИО3 в случае появления посторонних лиц. Затем ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в данный гараж и тайно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно 3 металлические канистры емкостью 20 литров каждая стоимостью 516 рублей 80 копеек за 1 канистру на общую сумму 1550 рублей 40 копеек, с имеющимся в канистрах бензином марки АИ-92 в количестве 60 литров, стоимостью 34 рубля за 1 литр, на общую сумму 2040 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенное использовали в личных целях, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 3590 рублей 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Как следует из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он и ФИО4, предварительно вступив в преступный сговор между собой, решили совершить кражу. После чего пришли к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которой в данный момент времени дома не было, совместно и согласованно с распределением ролей, взломали на гараже навесной замок, прошли внутрь этого гаража и похитили оттуда три канистры с бензином. Похищенным распорядись по собственному усмотрению (л.д. 137-139);

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Как следует из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он и ФИО3, предварительно вступив в преступный сговор между собой, решили совершить кражу. После чего пришли к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которой в данный момент времени дома не было, совместно и согласованно с распределением ролей, взломали на гараже навесной замок, прошли внутрь этого гаража и похитили оттуда три канистры с бензином. Похищенным распорядись по собственному усмотрению (л.д. 106-108).

Помимо признания вины, виновность ФИО3, ФИО4, в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: 

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ей ФИО20 и сказал, что замок на гараже вырван и сломана доска в заборе. Ее в это время дома не было. Когда приехали с дочерью домой, то обнаружили, что действительно в заборе с лицевой стороны сломана доска, открыты ворота гаража. Когда вошла в гараж, то обнаружила, что в углу нет трех канистр металлических емкостью 20 литров с бензином марки АИ-92. Канистры были полные. Ущерб от кражи составил 3590 рублей 40 копеек. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершили ФИО4 и ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он был в ограде дома ФИО2, все было в порядке. После чего, он пришел в ограду дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время для того чтобы проверить сохранность имущества и когда зашел в ограду, то заметил, что калитка была приоткрыта,хотя он калитку плотно закрывал на защелку. Затем, он прошелся по ограде и обнаружил, что на двери гаража выломана доска вместе с петлей и дверь в гараж приоткрыта, замок висел на второй петле. В сам гараж он заходить не стал, сообщил о случившемся ФИО2. Позже, ему стало известно, что из гаража пропали канистры с бензином. В этот же день, после приезда сотрудников полиции ему стало известно, что имущество ФИО2 похитили ФИО3 и ФИО4(л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел ФИО3 и ФИО4, которые предложили купить у них три канистры с бензином общим объемом 60 литров. Он пояснил, что бензин покупать не будет. Позже ему стало известно, что ФИО3 и ФИО4 похитили 3 канистры с бензином уФИО2 (л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля ФИО11, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома и около 03 часов ночи к нему пришел ФИО3 и ФИО4. ФИО4 предложил приобрести у них бензин по 200 рублей за 10 литров, в двух канистрах по 20 литров, всего 40 литров. Он согласился и отдал им 150 рублей, остальные пояснил, что отдаст позже. Канистры металлические емкостью 20 литров, одна из них синего цвета, вторая красного цвета. О том, что канистры с бензином ФИО3 и ФИО4 похитили он не знал (л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО12, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал в гости к ФИО3 в д. Николаевка. Когда приехал, то ФИО3 пошел гулять, а он остался дома у ФИО3, так как подумал, что гулять ФИО3 будет не долго. Около 24 часов ФИО3 пришел домой и у него был велосипед зеленого цвета. Тот не сказал где его взял. ФИО3 предложил ему его приобрести за 200 рублей, на что он ответил согласием. После чего ФИО3 снова ушел гулять и долго не возвращался. Он решил пойти его поискать по деревне. Около 2 часов он встретил ФИО3 на улице. С ним был ФИО4. У них в руках были канистры с бензином. О откуда они их взяли он не знает и не спрашивал, канистры они унесли какому-то мужчине, он с ними не ходил, ждал ФИО3 на улице. Спустя какое-то время они подошли к нему без канистр и он, ФИО3 и ФИО4 пошли по домам(л.д. 80-81);

- заявлением ФИО2от 10.05.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило ее имущество (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.05.2017, согласно которому местом происшествия является помещение гаража и ограда 

<

адрес>(л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.05.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле огорода 

<

адрес> и изъят металлический лом (л.д. 18-20);

- заключением эксперта № 921 от 25.05.2017 года, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный на фрагменте выпела доски, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома и мог быть оставлен рабочим концом ломика с шириной 24 мм. (л.д. 27-29);

- протоколом изъятия 2 канистр емкостью 20 литров с бензином и фототаблицей к нему от 10.05.2017(л.д. 32-33);

- протоколом выемки 2 канистр емкостью 20 литров с бензином от 09.06.2017 (л.д. 35).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 09.06.2017, которыми являются фрагмент выпела доски со следами орудия взлома, металлический лом, 2 канистры емкостью 20 литров с бензином (л.д. 40-42);

- заключением эксперта от 03.07.2017 № 446, согласно которому стоимость канистр металлических в количестве 3 штуксоставила 516 рублей 80 копеек за 1 канистру на общую сумму 1550 рублей 40 копеек (л.д. 50-53);

- протоколом проверки показаний на месте с фтотаблицей к нему от 13.07.2017, согласно которому ФИО4 показал место и указал на обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 110-115).

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 13.07.2017, согласно которому ФИО3 указал на место и обстоятельства данного преступления (л.д. 142-147).

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказана как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд находит, что ФИО3 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1084 от 11.07.2017, выявляет признаки 

<

данные изъяты> Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 171-176), признает ФИО3 вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности. 

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность ФИО4 отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, из которых следует, что они по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также условия жизни и воспитания ФИО3, уровень его психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.Смягчает наказание ФИО3, ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, так как еще до возбуждения уголовного дела признались в совершении данного преступления,частичное возмещение ущерба, плохое соматическое состояние здоровья, наличие психического расстройства у ФИО3, несовершеннолетний возраст последнего, 

<

данные изъяты> у ФИО4. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО4, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимымФИО3, ФИО4 следует назначить в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только обязательные работы будут способствовать более полному исправлению осужденных. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере 1196 рублей 80 копеек, ФИО3 и ФИО4 признали, поэтому исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен в результате преступных действий подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

№

">ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание за данное преступление в виде 120 часов обязательных работ.

ФИО4 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО3 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: 2 канистры с бензином - оставить у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин