УИД 50RS0047-01-2025-001531-57

Гр.дело №2-1097/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-им лицам Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес>, нотариусу ФИО4 ФИО9 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика путем установления сервитута, включении в наследственную массу бани, признании права долевой собственности на баню в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика путем установления сервитута, включении в наследственную массу бани, признании права долевой собственности на баню в порядке наследования.

Требования истца, с учетом уточнений и дополнений, основаны на том, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка и жилого 

<

адрес>. Постоянно проживая в 

<

адрес>, истец пользуется баней, колодцами и другими хозяйственными постройками для нужд семьи. Ответчик в доме не проживает. Решением Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведен раздел жилого дома и земельного участка, в результате которого один из колодцев и баня, которыми семья истца постоянно пользуется, оказались на земельном участке ФИО3. Ответчик намерена запретить истцу пользоваться колодцем и баней. Баня входит в наследственную массу ее умершего отца ФИО6, однако в выписке из ЕГРН баня не указана, при этом указана в техническом паспорте БТИ. На основании изложенного истец просит предоставить ей право ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО3, площадью 24 кв.м. для прохода к бане с подвозом дров и воды, включить в наследственную массу наследодателя ФИО6 баню в качестве хозяйственной постройки и признать право собственности на ? долю бани в порядке наследования по закону.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала и пояснила, что при разделе жилого дома и земельного участка она знала о наличии хозяйственных построек. Баня относится к наследственному имуществу. В 1996 году баню перестраивали. Баня не была поставлена на кадастровый учет, разногласий не было. Технический план на баню не составлялся. Представитель истца – адвокат ФИО7 пояснил, что реальный раздел жилого дома произведен, о чем имеется решение суда. Хозяйственные постройки при разделе жилого дома не упомянуты, их раздел не производился. Постройки входят в наследственную массу ФИО6. Их наличие подтверждается выпиской из технического паспорта и ситуационным планом.

Ответчик ФИО3 в суде пояснила, что с иском не согласна. Суд разделил имущество, истцу передан сарай, ей – баня. При разделе дома и земельного участка ФИО2 сама выбрала блок №. Баня находится на фундаменте на ее (ответчика) земельном участке.

Представитель 3-го лица Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес>, нотариус ФИО4 в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками на праве долевой собственности, по ? доле каждый, земельного участка с кн № площадью 2696 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, д.Волкуша, 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кн № площадью 43,3 кв.м., в порядке наследования после смерти отца ФИО6.

Решением Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел земельного участка и жилого дома между сособственниками. ФИО3 в собственность выделен автономный блок № площадью 22,9 кв.м., ФИО2 в собственность выделен автономный блок № площадью 36,8 кв.м.. Долевая собственность сторон на жилой дом с кн № площадью 43,3 кв.м. прекращена. Также судом произведен раздел земельного участка с кн № площадью 2696 кв.м.. ФИО3 в собственность выделен земельный участок площадью 1387 кв.м. с установлением границ по периметру земельного участка, ФИО2 в собственность выделен земельный участок площадью 1387 кв.м. с установлением границ по периметру земельного участка. Долевая собственность сторон на земельный участок с кн № площадью 2696 кв.м прекращена.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1387 кв.м..

Согласно техническому паспорту и представленной копии экспертного заключения, на земельном участке расположены хозяйственные постройки.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что раздел хозяйственных построек судом не производился.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Раздел земельного участка произведен по варианту № экспертного заключения, в соответствии с которым на земельном участке, выделенном ФИО3, расположена часть жилого дома (автономный блок №) и хозяйственные постройки – баня, сарай, колодец, на земельном участке ФИО2 расположены часть жилого дома (автономный блок №) и хозяйственные постройки – погреб, навес, уборная.

Такой вариант раздела жилого дома и земельного участка был предложен ФИО2.

Обращаясь в суд с данным иском о признании права долевой собственности на баню в порядке наследования и установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика (установление сервитута) в целях пользования баней, ФИО2 не ставится вопрос о разделе хозяйственных построек. Требования истца направлены на установление права долевой собственности на хозяйственную постройку, расположенную на чужом земельном участке, в целях пользования ею и частью чужого земельного участка. Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, указав, что при разделе земельного участка на каждом вновь образованном земельном участке остались хозяйственные постройки.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также то, что спорный жилой дом разделен в натуре и право общей долевой собственности на него прекращено вступившим в силу решением суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права собственности на земельный участок.

В связи с изложенным регистрация права долевой собственности на хозяйственные постройки, являющиеся принадлежностью к главной вещи, будет противоречить требованиям закона.

Кроме того, хозяйственная постройка – баня на момент открытия наследства после смерти ФИО6 не была поставлена на государственный кадастровый учет и не была индивидуализирована в качестве объекта гражданского оборота.

Учитывая раздел жилого дома, произведенный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные постройки, входящие в состав домовладения, подлежат индивидуализации, постановке на государственный кадастровый учет и разделу в соответствии с произведенным разделом земельного участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является технический план, который в суд не представлен, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС № предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика путем установления сервитута, включении в наследственную массу бани, признании права долевой собственности на баню в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 12.01.2026

Решение не вступило в законную силу