Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку внесения платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в иском в суд, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с заявленного ответчика в свою пользу образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 965 рублей 23 копеек и пеню за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 14 563 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 рублей 31 копейки.

В обосновании иска истец указал, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, где управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», которым ежемесячно в установленные сроки ответчику выставлялись платежные поручения для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, что повлекло образование вышеуказанной задолженности. В добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности не принимает, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика данной задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что остаток задолженности скорректирован с учетом произведенных ответчиком в ходе судебного разбирательства платежей, что не повлияло на размер неустойки. Доводы ответчика и его представителя полагала несостоятельными, просила учесть, что «скачки» в начислениях платежей за холодное водоснабжение и водоотведение в ДД.ММ.ГГГГ года имели место в связи коррекцией начислений по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с заявлением ФИО1, подобное имело место и в отношении электроснабжения в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, а потому не может являться незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом за спорный период и необоснованность оставшейся части требований управляющей компании. Также заявила о чрезмерно завышенном размере пени и не отвечающим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила в иске отказать, а в случае признания исковых требований обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения). 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 пп. 2,4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». 

Истцом заявлено о том, что ответчик в установленный законом срок не производит оплату за жилье и оказанные ему коммунальные услуги, что повлекло образование задолженности по оплате данных услуг, размер и период образования которой скорректирован с учетом произведенных ответчиком, в том числе в период судебного разбирательства платежей, и ко дню рассмотрения настоящего дела судом определен управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 12 965 рублей 23 копеек, из которых:

10 рублей – задолженность за услугу «Содержание жилого помещения» за период ДД.ММ.ГГГГ года,

5 433 рублей 71 копейки – задолженность за услугу «Электроснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ года,

4 440 рублей 85 копеек – задолженность за услугу «Холодное водоснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ года,

3 080 рублей 67 копеек – задолженность за услугу «Водоотведение» за период ДД.ММ.ГГГГ год.

Данное обстоятельство оспаривается ответчиком, при этом качество оказанных истцом услуг в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается, тогда как согласно вступившему в законную силу решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 в иске к ООО «УК 

<

адрес>» о возложении обязанности по производству перерасчета уплаченных денежных средств за оказание услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111791,88 рублей отказано, поскольку обоснованность претензий ФИО1 к качеству поименованных выше услуг не нашла своего объективного подтверждения.

Заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность объективно подтверждается анализом сверки взаимных расчетов, исходя из представленных ответчиком ФИО1 платежных документов, и вопреки доводам последнего учитывает все произведенные ответчиком платежи.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств, что позволяет признать установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период.

В этой связи образовавшаяся за спорный период задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Доводы истца о неверном и чрезмерно завышенном начислении в июне-июле 2015 года платы за холодное водоснабжение и водоотведение, как и о необоснованном начислении в период июль ДД.ММ.ГГГГ года платы по электроснабжению несостоятельны, поскольку опровергаются представленными стороной истца доказательствами, объективно свидетельствующими об обратном. 

Судом установлено, что указанные «скачки» в начислениях платежей имели место в связи коррекцией начислений по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с заявлением ФИО1, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, включая Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а потому не может являться незаконным и необоснованным. 

При оценке обоснованности исковых требований в остальной части (о взыскании неустоек), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Исходя из представленного истцом расчета, пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по февраль 2017 года составляет 14 563 рублей 80 копеек, неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, что ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обоснованно произведено начисление пени.

Расчет неустойки отвечает требованиям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, и является арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика правовые основания для освобождения указанного лица от ответственности по уплате законной неустойки отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности наступившим последствиям. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за спорный период в размере 3000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени. 

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 рублей 31 копейки, которые подтверждены документально, тогда как исходя из актуальной на день вынесения решения цены иска государственная пошлина подлежит определению в размере 1025 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таком положении с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 025 рублей 87 копеек, тогда как оплаченная истцом государственная пошлина в большем размере подлежит возврату истцу по правилам, установленным налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку внесения платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 965 рублей 23 копеек, пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей 87 копеек, а всего 16 991 рубль 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины ООО «УК Ворошиловского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 февраля 2018 года. 

Председательствующий Т.Ю. Болохонова