К делу № 2 – 2247/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 2 июня 2021г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.12.2018г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 700 000 руб., сроком до 27.02.2019г. ФИО4 свои обязательства по договору займа выполнил. ФИО2 денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 621 руб. 15 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму госпошлины в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО4, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 318 руб. 60 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму госпошлины в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить размер судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2018г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 700 000 руб., сроком до 27.02.2019г., что подтверждается распиской.

ФИО4 свои обязательства по договору займа выполнил. 

ФИО2 денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

ФИО4 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств.

В настоящее время ФИО2 денежные средства ФИО4 не возвращены в полном объеме.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки ответчиком сроков возврата суммы займа и процентов по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что должник возвратил займодавцу часть долга на момент рассмотрения иска судом, в связи с чем, у ФИО2 перед ФИО4 образовалась задолженность по договору займу в размере 420 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время ФИО2 не возращены денежные средства по договору займа в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 420 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 60 318 руб.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 17.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ, не применяется п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 318 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 30 000 руб., подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО4 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму госпошлины в размере 8 003 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 318 рублей 60 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму госпошлины в размере 8 003 рублей 19 копеек, а всего 508 321 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов