Дело № 1-233/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3, представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, с целью совершения хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 из помещения «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], путем разбойного нападения, вступили между собой в предварительный сговор, разработав схему совершения преступления и распределив, при этом, роли каждого. 

Согласно совместно разработанной схеме совершения преступления, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо должны были дождаться удобного для совершения преступления момента, когда приемщик-кассир будет в помещении одна, затем ФИО2 и неустановленное лицо должны войти в тамбур, расположенный перед помещением «[ ... ]» с целью совершения разбойного нападения, чтобы незаконно проникнуть в помещение ломбарда и похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2, взломав дверь в помещение указанного ломбарда с помощью заранее приготовленных для совершения преступления инструментов, либо вынудить, таким образом, приемщика-кассира открыть им дверь в помещение. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство же, согласно отведенной ему роли при совершении хищения, должен предоставить автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ] для их перемещения, и, в условленный момент принести им заранее приготовленные для совершения преступления инструменты: два металлических лома и разводной ключ, а после совершения разбойного нападения, должен на автомобиле совместно с ФИО2 и неустановленным лицом скрыться с места преступления. 

Так, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 50 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно совместно разработанному преступному плану, на автомобиле «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], заранее приискав орудия для совершения преступления, а именно: два лома и разводной ключ, проехали к «[ ... ]», расположенному в [ Адрес ], где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановил автомобиль на парковке возле вышеуказанного дома. После чего, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, стали наблюдать за обстановкой возле ломбарда, поочередно выходя из автомобиля, и ожидать момента, удобного для совершения преступления. 

Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа 14 минут, ФИО2, убедившись, что возле «[ ... ]» нет посторонних лиц, и, полагая, что приемщик в ломбарде находится одна, действуя умышленно совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, вошел в тамбур указанного ломбарда, где позвонил в звонок и после открытия окошка в двери приемщиком-кассиром ФИО5 №1, ФИО2 положил на окошко цепочку из металла желтого цвета. ФИО5 №1, протянула руку в окошко в двери, после чего последний [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа 15 минут 20 секунд напал на ФИО5 №1, схватив ее за правую руку, и, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшей, стал тянуть ее за руку, причиняя ФИО5 №1 физическую боль, а неустановленное лицо [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа 15 минут, согласно преступному плану, в условленное время вбежало в тамбур, и, присоединившись к действиям ФИО2, также напав на потерпевшую, стало удерживать ФИО5 №1 за руку, требуя, при этом, открыть дверь в ломбард. ФИО5 №1 в ответ на действия напавших на нее ФИО2 и неустановленного лица, стала оказывать сопротивление, пытаясь освободить свою руку, но ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и незаконного проникновения в помещение ломбарда, требовали открыть дверь в ломбард. 

В 04 часа 15 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, занес в тамбур помещения «[ ... ]» заранее приготовленные для совершения преступления два металлических лома и разводной ключ, после чего сразу же вышел из помещения «[ ... ]», чтобы продолжить наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 №2, путем разбойного нападения, действуя согласно преступному плану совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью заранее приготовленного для взлома двери лома, попыталось взломать дверь в помещение ломбарда и незаконно проникнуть в него, однако, ему не удалось взломать дверь, и он вновь присоединился к ФИО2, продолжив удерживать ФИО5 №1 за руку и требовать при этом, открыть им дверь изнутри ломбарда. 

В ходе оказания сопротивления при совершении разбойного нападения, ФИО5 №1 удалось схватить швабру, находившуюся слева от двери и с ее помощью оказать сопротивление напавшим, в результате чего, [ ФИО 3] и неустановленное лицо ослабили хватку, а ФИО5 №1 удалось освободить свою руку. В этот момент ФИО2 и неустановленное лицо, полагая, что могут быть задержаны сотрудниками полиции, забрав принесенные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, два лома и разводной ключ, скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО5 №1 своими совместными умышленными действиями телесные повреждения в виде раны правого предплечья, множественных ссадин правого предплечья и первого пальца кисти, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Таким образом, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершили разбойное нападение на ФИО5 №1 с целью хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 в сумме 49700 рублей, находившихся в кассе магазина.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 01 часа 15 минут по 04 часа 00 минут, ФИО2, находясь у гаражного кооператива, расположенного рядом с домом [ Адрес ] приобрел у неустановленного лица автомобиль марки «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий ФИО5 №3, на возмездной основе, не имея сведений о том, что последний добыт преступным путем. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал частично, и показал следующее. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов ночи к нему домой по адресу: [ Адрес ] на машине «[ марка ]» приехал [ ФИО 4], с которым он был знаком около месяца. [ ФИО 4] был с молодым человеком, которого звали [ ФИО 11], который ему ранее знаком не был. Они заранее договорились со [ ФИО 4] поехать в ломбард, который находится на [ Адрес ] с целью совершения грабежа последнего. Ему предложил это сделать [ ФИО 4], но обсуждали обстоятельства совершения хищения втроем вместе с последним и [ ФИО 11]. Выбрали именно указанный ломбард, так как [ ФИО 4] и [ ФИО 11] знали, расположение помещений в ломбарде и знали, что есть хранилище. Подъехав к ломбарду, он, [ ФИО 4] и [ ФИО 11] осмотрели территорию и втроем подошли к ломбарду. Первым в ломбард зашел он, за ним [ ФИО 11]. [ ФИО 4] остался на улице. Ломбард работал круглосуточно, поэтому дверь ломбарда была открыта. Путем свободного доступа он, [ ФИО 11] вошли в ломбард через тамбур, где находилась железную дверь и в ней было окно. Железная дверь была закрыта и окошко в ней тоже. Он позвонил в звонок, который располагался сверху в левом углу рядом с железной дверью. Прошло несколько секунд, после чего окно открылось. Когда он и [ ФИО 4] ехали в машине, то последний дал ему цепочку, чтобы он отдал ее /цепочку/ приемщице, и, когда последняя протянет руку за цепочкой, он должен был схватить приемщицу за руку. Он так и сделал и после открытия окна подал цепочку приемщице, положив на окно, которое открывалось вовнутрь ломбарда. Приемщица потянула руку к цепочке, он взял последнюю за запястье руки и держал. [ ФИО 11] должен был держать вторую руку, и так последние должны были открыть дверь и проникнуть в помещение. [ ФИО 11] должен был открыть дверь инструментом, монтировкой, которая была в машине, но сам лично ее он не видел. Когда он держал женщину за руку, ничего ей не говорил. [ ФИО 11] говорил ей, чтобы последняя открыла дверь. Оружия, электрошокеров у них не было. Ни он, ни [ ФИО 11] при этом, угрозы не высказывали. Он просто держал руку, а [ ФИО 11] пытался взять вторую руку приемщицы. Удары приемщице никто не наносил. Он, [ ФИО 4] и [ ФИО 11] хотели похитить деньги, предполагая, что в ломбарде около 30-40 тысяч рублей. Умысла на хищение изделий, находящихся в ломбарде, не было. Женщина начала кричать, и он, понимая, что рука может повредиться, отпустил ее, удерживая ранее 1-2 минуты. После чего он и [ ФИО 11] ушли, сев машину и уехав домой. В ломбарде были он и [ ФИО 11]. Он не видел, чтобы [ ФИО 4] заходил в ломбард и понял это только после просмотра записей с видеокамер. При этом, он думал, что дверь с помощью принесенного инструмента должен был открыть [ ФИО 4] Откуда у потерпевшей образовались телесные повреждения не знает, так как держал руку последней так, чтобы не повредить. При этом, когда держал руку приемщицы, то свои руки он перемещал с рукой потерпевшей внутрь помещения, где находилась последняя. Он признает себя виновным в нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Не признает применение насилия опасного для здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконное проникновение в помещение и причинение ущерба в особо крупном размере. В содеянном он раскаивается, совершил преступление, так как было тяжелое финансовое положение. Действительно, до приезда к нему домой [ ФИО 4] [ ДД.ММ.ГГГГ ], он находился с членами своей семьи и последним о том, что уехал со [ ФИО 4], в целях совершения преступления, не говорил. 

Также подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, и показал следующее. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году он занимался скупкой и продажей запчастей, машин, которые имели «проблемы», то есть были арестованы, не имели документов. Объявления он искал на сайтах продаж и покупал только те транспортные средства и запчасти, которые были дешевыми. Он также размещал и свои объявления о покупке, где указывал личные данные, сотовый телефон и электронную почту. Он может ремонтировать машины и ремонт последних производил в разных боксах, гаражах, которые арендовал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в целях разборки автомашин снимал гараж в кооперативе, расположенном на [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года во время работы с машинами и запчастями он познакомился с человеком по имени [ ФИО 12], который предложил купить запчасти и проблемные машины за небольшую цену. Он покупал у [ ФИО 12] запчасти на автомашины «[ марка ]», «[ марка ]» и другие. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он при встрече с [ ФИО 12] сказал последнему, что у него тяжелое материальное положение, после чего стал с последним созваниваться. [ ФИО 12] звонил ему с разных номеров, данных последнего он не знает. Когда созванивались, то [ ФИО 12] говорил о машине марки «[ марка ]». Ночью, в 20 числах сентября [ ФИО 12] привез ему машину «[ марка ]» белого цвета, пояснив, что последняя «проблемная», то есть, арестована, поэтому на ней ездить нельзя. Также от последнего он узнал, что машина из [ Адрес ], принадлежит семейной паре, которая разводится. Таким образом, он не допускал, что машина могла быть предметом преступления. Он хотел разобрать машину по запчастям и продать последние. За машину он отдал [ ФИО 12] 95000 рублей, купив её. Документы на машину ему [ ФИО 12] не давал. Он стал разбирать машину, позвав своего знакомого Свидетель №3, который приехал в гараж, помог и уехал. Когда его задержали сотрудники полиции, он пояснил последним, что данный автомобиль купил. Денежные средства на покупку автомобиля он занял и последний не похищал. 

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 4] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. 

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства. 

По преступлению в отношении потерпевших 

ФИО5 №1, ФИО5 №2 

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года работает в ломбарде «[ ... ]» ИП «ФИО5 №2» по адресу: [ Адрес ], в должности кассира-эксперта. В ее обязанности входит прием и оценка материальных ценностей, сданных под денежный залог, а также выдача денежных средств за сданное имущество. В ломбард можно сдать под денежный залог, а также продать в скупку ювелирные изделия, мобильные телефоны и технику. Ломбард работает в круглосуточном режиме. В помещении ломбарда всегда находится только один кассир-эксперт. Ломбард оборудован камерами внутреннего и внешнего видеонаблюдения. Помещение ломбарда находится под охраной ЧОП, имеются три тревожные кнопки. Ежедневно в 20 часов она закрывает металлическую дверь, ведущую в помещение ломбарда из фойе на замок и осуществляет прием материальных ценностей и выдачу за них денежных средств через оконный проем, имеющийся в данной двери. Внешнюю входную дверь в ломбард никогда не закрывают. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов утра она заступила на смену. Посетителей было мало. В 20 часов она закрыла металлическую дверь и осталась в помещении ломбарда одна. В 04 часа 05 минут в ломбард обратились двое мужчин: первый на вид 28-32 года, рост 170 см, на лице усы, волосы темного цвета, был одет в болоньевую куртку черного цвета с белой отделкой. Видела его мельком через оконный проем. Она видела, что в фойе стоял еще один молодой человек, но на него она внимания не обратила. Первый мужчина спросил, принимают ли они системные блоки к персональному компьютеру. У него на плече была сумка (это она увидела на видеозаписи). Она пояснила, что в ночное время они крупногабаритные предметы не принимают и те ушли. Она закрыла окно и ушла в помещение ломбарда. Примерно через 15 минут в фойе вошел мужчина (далее мужчина [ Номер ]): на вид 20-25 лет, рост 160-165 см, среднего телосложения, кожа лица смуглая, мелкие черты лица (описать подробно не может), была ли щетина, пояснить не может, цвета волос не видела, одет в болоньевую куртку темного цвета, на голове был капюшон из-под капюшона виднелся козырек темного цвета, но был ли козырек головного убора или это деталь капюшона, пояснить не может. Она открыла окно металлической двери (окно открывается вовнутрь сверху вниз и образует подобие столешницы). Мужчина сразу же через оконный проем бросил ей на оконную столешницу цепочку из металла желтого цвета, сказав: «на». В дальнейшем она опознала данного молодого человека как ФИО2 Она протянула правую руку, чтобы взять цепочку, в этот момент мужчина протянул свои руки в оконный проем, и, схватив ее за правую руку, стал тянуть через оконный проем в свою сторону. В этот момент в фойе зашел второй мужчина (далее мужчина [ Номер ]): на вид 25-30 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, кожа светлая, лицо было закрыто шарфом или платком темного цвета, на голове шапка серого цвета, куртка болоньевая серо-зеленого цвета. Мужчина [ Номер ] схватил ее за руки, и они вдвоем стали тянуть ее через окно в свою сторону. Мужчина [ Номер ] стал требовать, чтобы она открыла дверь (речь без акцента, без дефектов). Он протянул свою правую руку в оконный проем, левой продолжая удерживать ее руки, и она увидела у него в руке серый предмет, похожий на пистолет без ствола, но по виду она поняла, что он выполнен из пластика. Потом он убрал предмет куда-то вниз и схватил ее руки двумя руками. Все это время она пыталась вырваться, просила отпустить ее, говорила, что не может открыть дверь, так как у нее нет ключа. Мужчина [ Номер ] требовал у нее открыть дверь, мужчина [ Номер ] ничего не говорил, но руки они удерживали ей вдвоем. Она смогла дотянуться до швабры левой рукой, и, протянув ее через окно, попыталась ударить нападавших. В этот момент они ослабили хватку, и ей удалось вырваться. После этого мужчины сразу же выбежали из фойе на улицу. А она сразу нажала на тревожную кнопку. Это все происходило очень быстро около 04 минут. Позднее просматривая видеозапись камер видеонаблюдения, она увидела, что в тот момент, когда мужчины [ Номер ] и [ Номер ] удерживали ее за руки, в фойе забежал 3-ий мужчина и, бросив на пол предметы, похожие на монтировки, выбежал из фойе. Данного мужчину она опознала как [ ФИО 4] Мужчины [ Номер ] и [ Номер ], когда убегали, забрали с собой эти инструменты. Мужчины ничего не похитили, требований передачи ценностей не высказывали. В помещение на тот момент времени было много материальных ценностей, в том числе, сданных и выставленных на продажу ювелирных изделий, выручка за сутки. Ей материального ущерба причинено не было. От действий мужчин у нее сильно повреждена правая рука. Она сразу обратилась в больницу [ Номер ], где ей были наложены швы. Она была сильно напугана. Она не может сказать, какой предмет находился в руках у мужчины [ Номер ] и не может пояснить, можно ли при его помощи убить человека. На полу в помещении ломбарда были следы крови, которая текла из ран на ее правой руке. Руку она повредила о края оконного проема, когда мужчины тянули ее на себя, а она пыталась вырваться. Никаких предметов при этом они не применяли. Она полагает, что мужчины пытались проникнуть в ломбард и похитить имущество ИП «ФИО5 №2». 

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1 [ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании она подтвердила частично, указав, при этом, что пояснила, что не сможет опознать нападавших мужчин, поскольку во время допроса плохо себя чувствовала. В дальнейшем она смогла восстановить события произошедшего и в ходе проведения следственных действий опознала мужчину [ Номер ] как ФИО2, а мужчину [ Номер ] как [ ФИО 4] В остальном данные ей в ходе предварительного расследования показания подтверждает в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании, а так же неоднократно на стадии предварительного расследования [ ... ], представитель потерпевшего [ ФИО 2] пояснила, что является директором ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]. Помещение ломбарда разделено на две части, одну половину помещения арендует ООО «[ ... ]», а вторую половину арендует частный предприниматель «ФИО5 №2». В настоящее время она представляет интересы ФИО5 №2 на основании нотариально доверенности. ООО «[ ... ]» действует на основании устава ООО и осуществляет деятельность по выдаче займов под залог движимого имущества, а ИП «ФИО5 №2» - индивидуальный предприниматель, который осуществляет розничную торговлю ювелирными изделиями. Вход в помещение ломбарда осуществляется через пластиковую дверь, затем расположен тамбур для посетителей, далее следует разделительная металлическая стена, в которой имеется дверь. В двери расположено небольшое окно с металлической дверкой. При входе в помещение: справа расположена застекленная витрина с защитной пленкой, витрина защищена двойной решеткой. На витрине находится имущество ИП «ФИО5 №2» Ю.А., а именно: ювелирные изделия. Имущество ИП «ФИО5 №2» формируется из: изделия приобретаются на заводах - новые изделия, на ее личные средства, на ювелирных выставках и т.д., а также вещи - имущество, принятое в скупку от граждан. Данное имущество в основном выставлено на витрине, а также частично может находиться в сейфе. У ИП «ФИО5 №2» работает эксперт-кассир ФИО5 №1 Продажа имущества ИП «ФИО5 №2» осуществляется до 20 часов, после 20 часов металлическая дверь в помещение закрывается, возле двери имеется звонок, по необходимости посетители звонят в звонок, и эксперт-кассир открывает окно, расположенное в металлической двери. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО5 №1 вышла на работу с 10 часов и должна была отработать до 10 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Помещение оснащено кнопкой «тревожной сигнализации», поскольку заключен договор на охрану помещения. В помещении ломбарда установлены 8 камер видеонаблюдения по всему периметру помещения. Одна из видеокамер расположена в тамбуре, другая видеокамера с внутренней стороны охватывает зону видимости у металлической двери с окошком. Примерно около 04 часов 26 минут ей позвонили сотрудники охранного агентства и сообщили, что сработала «тревожная кнопка», но они сами еще на место не выезжали. Она сразу позвонила ФИО5 №1, спросить, что произошло. На что ФИО5 №1 рассказала ей, что была попытка ограбления. Она выехала на место, войдя в помещение, она увидела на полу возле металлической двери следы крови. У ФИО5 №1 было повреждено правое предплечье, которое было в крови. Последняя рассказала, что двое неизвестных, пытаясь проникнуть в помещение, схватили ФИО5 №1 через окошко за руку, удерживая при этом, угрожали и вынуждали открыть дверь в помещение. Она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, как двое парней зашли в тамбур, позвонили в звонок. ФИО5 №1 открыла окошко, один из парней протянул руку, далее последние схватили ФИО5 №1 за руку и стали удерживать, третий парень вбежал в тамбур и бросил инструменты на пол, потом выбежал, кто-то из парней пытался взломать защитную металлическую стену, принесенным инструментом, затем оба парня выбежали из тамбура, так как ФИО5 №1 удалось освободить руку и вырваться. На момент совершения преступления на витрине ИП «ФИО5 №2» находились ювелирные изделия на общую сумму 1383180 рублей, в кассе ИП «ФИО5 №2» находилась дневная выручка в сумме 49700 рублей, а всего имущества на общую сумму 1432880 рублей, что является для ИП «ФИО5 №2» особо крупным размером. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего [ ФИО 2] [ ... ], данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. 

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №2 [ ... ], которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО5 №2 [ ... ], последняя является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение в ООО «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Вход в помещение ломбарда осуществляется через пластиковую дверь, затем расположен тамбур для посетителей, далее следует разделительная металлическая стена, в которой имеется дверь. В двери расположено небольшое окно с металлической дверкой. При входе в помещение: справа расположена застекленная витрина с защитной пленкой, витрина защищена двойной решеткой. На витрине находится ее имущество, а именно: ювелирные изделия. У нее работает эксперт-кассир ФИО5 №1, которая осуществляет продажу до 20 часов, после 20 часов металлическая дверь в помещение закрывается, возле двери имеется звонок, по необходимости посетители звонят в звонок, и эксперт-кассир открывает окно, расположенное в металлической двери. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО5 №1 вышла на работу с 10 часов и должна была отработать до 10 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Помещение оснащено кнопкой «тревожной сигнализации», поскольку заключен договор на охрану помещения. В помещении ломбарда установлены 8 камер видеонаблюдения по всему периметру помещения. Одна из видеокамер расположена в тамбуре, другая видеокамера с внутренней стороны, охватывает зону видимости у металлической двери с окошком. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей от [ ФИО 2] стало известно, что ночью в помещение ломбарада пытались проникнуть трое неизвестных, то есть совершили разбойное нападение на ФИО5 №1, угрожая той предметами похожими на оружие, и хотели похитить имущество, находящееся на тот момент в ломбарде, то есть принадлежащее ей, но в ломбард проникнуть не смогли. Других подробностей совершения преступления ей не известно. Согласно инвентаризационной описи на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбарде находилось имущество, принадлежащее ей, на сумму 1383180 рублей. Кроме того, в кассе находились наличные деньги в сумме 49700 рублей. Таким образом, если бы неизвестные лица, которые совершили разбойное нападение на ФИО5 №1, смогли бы проникнуть в ломбард, то похитили бы выше перечисленное имущество, причинив ей ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1432880 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №6 показала, что работает в должности ветеринарного врача ГБУ НО «[ ... ]». Ее работа начинается в 05 часов 20 минут, работает два дня через два. Вплотную к дому, где она проживает, расположен [ Адрес ], в котором находится ломбард. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов утра она вышла на улицу погулять с собакой. Со стороны дороги имеется достаточно хорошее освещение. Она с собакой вышла из подъезда, обошла дом, вошла в арку и вышла к остановке общественного транспорта. В этот момент она увидела стоящего на остановке общественного транспорта на [ Адрес ] молодого человека невысокого роста. По телосложению было видно, что парень молодой, горловина свитера у него была натянута на лицо, на голове была либо шапка, либо кепка, а сверху капюшон, одежда была темная или темно-синяя или черная. Лица его она не разглядела. Ей показалось, что парень ждал транспорта, хотя, транспорт в это время еще не ходил. Он не озирался по сторонам, смотрел в сторону дороги. Примерно через минуты три, она с собакой прошла вперед и увидела, как из указанного выше ломбарда выбегают двое парней, в руках у них, возможно, у одного из них, точно не помнит, были предметы, похожие на палки. Парни были в масках, как выглядели маски, описать затрудняется, возможно, были капюшоны на них. Выбежав из ломбарда, парни побежали в сторону арки, а парень, который стоял на остановке, также побежал вслед за ними. После чего они скрылись из поля ее зрения. Она же, дойдя до дома, сразу позвонила в полицию и сообщила об увиденном, так как предположила, что было совершено преступление. В ломбард она не заходила, описать и опознать парней, она не сможет, но было видно по ним, что это молодые парни, а не взрослые мужчины и они действуют вместе втроем. Других прохожих в это время вокруг не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 [ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что работает в должности старшего полицейского УВО ВНГ по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов утра поступила заявка о том, что совершено нападение на ломбард по адресу: [ Адрес ], откуда выбегают люди в масках. Приехав по указанному адресу, их встретили женщина, которая гуляла с собакой. Она рассказала, что видела, как человек стоит на остановке в маске, ей показалось это странным, потом увидела как выбегают двое людей в масках из ломбарда и вызвала полицию. Она описала как выглядел человек, в чем был одет. В ломбарде находилась приемщица, были следы крови, в самом помещении ломбарда и около него. На место вызвали скорую. Приемщица рассказала, что около 4 часов утра ей позвонили под предлогом сдать золото. Она открыла окошко, протянула руку взять золото и ее схватили за руку, и, сказали, чтобы она открыла дверь, а у нее не было ключей. Позже, когда просматривали видео, было видно, что грабители удерживали приемщицу около минуты. На видео было двое, был еще один человек, который подносил им что-то и убегал. Приемщица говорила им, чтобы они ее отпустили, что у нее нет ключей. Нападавшие говорили ей, что, если она не откроет, то ей нанесут вред здоровью. Видел по видео, что они ее не отпускали, за руку дергали и за счет трений произошли порезы и отсюда кровь была. Потерпевшая была в шоковом состоянии, но спокойной, не плакала, вела себя смело. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что работает в должности водителя-охранника ООО «[ ... ]», ранее организация называлась «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил на суточное дежурство. Около 04 часов утра на пульт дежурного поступил сигнал о том, что сработала тревожная кнопка с объекта «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]. По приезду на место было видно, что в помещении ломбарда были разбросанные вещи, перчатка, инструмент. Окошко в двери в помещении ломбарда было испачкано кровью. Дверь им открыла женщина, приемщица-кассир, которая пояснила, что на последнюю напали, пытались ограбить. Через окошко попросили посмотреть цепочку, она протянула руку, и, ее схватили за руку, стали тянуть. Она вызвала сотрудников полиции. Он видел у нее повреждения на руке и цепочка валялась. Она не говорила, сколько было нападавших, сказала несколько. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она приехала с работы домой около 21 часа 30 минут. Потом приехал ФИО2 со своей девушкой. Она помнит как в указанный день ночью она и ФИО2 ждали брата последнего [ ФИО 14], который должен был прилететь. Она проснулась в 6 часов утра, стала собираться на работу, потом ФИО2 стал собираться. ФИО2 занимался погрузкой и доставкой песка, щебня, запчастями. Последнего она может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Допрошенный в судебном заседании [ ФИО 4] пояснил, что проживает с матерью и отчимом. В собственности его матери - [ ФИО 5] имеется автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ] регион. На данном автомобиле [ ФИО 4] работал в службе такси «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] он решил заняться частным извозом. Около 22-23 часов в [ Адрес ] его автомобиль остановили двое ранее незнакомых молодых людей и попросили подвезти. Он довез молодых людей до высотного дома, название улицы не знает, дорогу ему показывали молодые люди. За поездку ему заплатили 500 рублей. Молодые люди представились [ ФИО 11] и [ ФИО 13], которые предложили ему отвезти последних в другое место, пообещали заплатить 1000 рублей. [ ФИО 11] ушел в дом, а он в это время оставался в машине с [ ФИО 13], который рассказал ему, что последние хотят напасть и ограбить ломбард и предложил ему после ограбления отвезти их в то место, в какое последние скажут. Он согласился. [ ФИО 11] вернулся из дома с монтировкой, сел в машину и он повез молодых людей. Направление дороги показывали [ ФИО 11] и [ ФИО 13]. Последние говорили ему, что хотят похитить из кассы ломбарда деньги, что в кассе должно быть около 50000 рублей. Золотые изделия похищать не хотели. Около 00 часов они подъехали к одному из домов. [ ФИО 11] и [ ФИО 13] стали по очереди выходить из машины, осматриваться, то отходили от машины, то возвращались. Затем [ ФИО 13] попросил его помочь принести в ломбард инструменты, это был лом и предмет похожий на лом. Данные инструменты он должен был занести в ломбард, после того как туда зайдут [ ФИО 13] и [ ФИО 11]. Он согласился. После того как [ ФИО 11] и [ ФИО 13] зашли в ломбард, практически сразу зашел он положил на пол инструменты и вышел из ломбарда. Он боковым зрением видел [ ФИО 13] и [ ФИО 11], но, что конкретно последние делали в ломбарде, не знает. Также он слышал, как кричала женщина. Он вышел из ломбарда, встал на остановке и стал смотреть в окна ломбарда за тем, что происходит внутри. В ломбарде кричала женщина, а чуть позже [ ФИО 11] с [ ФИО 13] выбежали из ломбарда с ломом. Втроем они сели в его машину и поехали. В одном из дворов [ ФИО 11] и [ ФИО 13] попросили остановиться и вместе с инструментами убежали, не заплатив, при этом, за поездку. Среди указанных двух лиц ФИО2 не было. Однако, ранее последнего он знал, так как вместе с ФИО2 играл в бильярд.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания [ ФИО 4], данные в ходе предварительного расследования [ ... ] - протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; [ ... ] - протокол очной ставки между подозреваемым [ ФИО 4] и подозреваемым ФИО2; [ ... ] - протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; [ ... ] - протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ]).

Согласно оглашенным показаниям [ ФИО 4] в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] разбойное нападение [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совершил совместно с ранее знакомыми ему ФИО2 и [ ФИО 6] С [ ФИО 6] он знаком около 10 лет, в настоящее время поддерживает с [ ФИО 6] дружеские отношения. С ФИО2 он знаком около одного месяца, видел последнего ранее в компании [ ФИО 6] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов он созвонился с [ ФИО 6], в ходе телефонного разговора он и [ ФИО 6] договорились встретиться, он заехал за [ ФИО 6] на своем автомобиле, вызвал [ ФИО 6] через домофон. [ ФИО 6] вышел и сел к нему в машину. После чего [ ФИО 6] предложил ему вместе с ФИО2 совершить разбойное нападение на ломбард. Так как ему на тот момент были нужны деньги, он согласился. Он осознавал, что действия, в которых он собирается участвовать незаконны. Согласно плана [ ФИО 6], он должен был довести его и ФИО2 до ломбарда в [ Адрес ], после чего в обусловленное время принести в помещение ломбарда инструменты, которые [ ФИО 6] приобрел накануне – [ ДД.ММ.ГГГГ ]. После этого он и [ ФИО 6] поехали за ФИО2 Как только приехали, то [ ФИО 6] со своего телефона позвонил ФИО2, после чего тот вышел и сел к нему в автомобиль. Далее поехали дворами, при этом, дорогу ему показывали [ ФИО 6] и ФИО2, места назначения он заранее не знал. Примерно в 01 час [ ДД.ММ.ГГГГ ] они втроем приехали к дому, адрес которого он не знает, но может показать визуально. Автомобиль он припарковал сзади дома. ФИО2 сказал ему, чтобы он вышел, обошел дом и посмотрел, где находится ломбард, что он и сделал. После того как он вернулся в машину, все втроем еще какое-то время посидели в машине, потом по очереди стали выходить из машины и смотреть когда в ломбарде никого не будет, в сам ломбард не заходили. Так они втроем наблюдали за ломбардом до 04 часов, так как в ломбард постоянно заходили люди. Когда в ломбарде никого из посторонних не было, все втроем вышли из машины, и, согласно договоренности, [ ФИО 6] и ФИО2 сразу должны были пойти в ломбард. Как только [ ФИО 6] и ФИО2 зайдут, то через некоторое время должен зайти он и подать инструменты. Так и произошло, первыми в ломбард зашли [ ФИО 6] и ФИО2, он в это время стоял у остановки. Как только он услышал крик женщины из ломбарда, то зашел в ломбард и положил на пол инструменты, после чего вышел. Затем он вернулся к остановке и ждал. Примерно через 3 минуты ФИО2 и [ ФИО 6] выбежали из помещения ломбарда с инструментом, и, все втроем побежали в машину. Затем он отвез ФИО2 и [ ФИО 6] по домам и сам поехал домой. 

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между подозреваемым [ ФИО 4] и подозреваемым ФИО2 [ ... ] подозреваемый [ ФИО 4] показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов он созвонился со своим знакомым [ ФИО 6], после чего приехал к [ ФИО 6] домой. Затем он вместе с [ ФИО 6] поехали за ФИО2, после втроем поехали в [ Адрес ]. Около 01 часа [ ДД.ММ.ГГГГ ] приехали на [ Адрес ] и стали ждать около ломбарда, когда туда перестанет ходить народ, ждали примерно около 03 часов. Когда времени было около 04 часов, втроем вышли из машины, взяли инструменты. Сначала в ломбард зашли [ ФИО 6] и ФИО2 После этого он зашел в тамбур ломбарда и положил на пол инструменты, после чего вышел. Он не видел, что делают ФИО2 и [ ФИО 6] Далее он ждал [ ФИО 6] и ФИО2 на остановке около 03 минут. Затем из ломбарда выбежали ФИО2 и [ ФИО 6] и все втроем побежали к машине и уехали. По пути выкинули инструменты, он развез ФИО2 и [ ФИО 6] по домам и сам поехал домой. Преступление ему предложил совершить [ ФИО 6], с планом действий определились на месте. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что слышал показания [ ФИО 4], с ними не согласен. В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] он никуда со [ ФИО 4] не ездил, нападение в ломбарде не совершал.

Согласна протокола явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], [ ФИО 4] сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] совместно со своими знакомыми, с которыми познакомился за день до преступления, которых зовут [ ФИО 13] и [ ФИО 11], совершили разбойное нападение на ломбард в [ Адрес ]. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого [ ФИО 4] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] последний указал на парковочное место автомобилей, расположенное напротив первого подъезда [ Адрес ], пояснил, что именно здесь он припарковал автомобиль «[ марка ]», регистрационный знак [ Номер ], на котором подъехал к указанному дому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 24 часов с двумя неизвестными мужчинами, за рулем указанного автомобиля находился он. По пути следования к указанному дому на его автомобиле [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 24 часов неизвестные мужчины, которые с ним подъехали к указанному дому, предложили ему совершить разбойное нападение на ломбард, расположенный в [ Адрес ], пообещав за это хорошее вознаграждение. На их предложение он согласился. Далее он указал на участок местности, расположенный при входе в 1-ый подъезд указанного дома и пояснил, что именно сюда он и двое мужчин возвращались после того как обойдут территорию [ Адрес ], когда следили за окружающей обстановкой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время суток и именно там выжидали момент, когда вблизи ломбарда не будет посторонних лиц. Далее он указал на ломбард, расположенный на 1-ом этаже [ Адрес ], вход в который осуществлялся со стороны автодороги, проходящей по [ Адрес ] и пояснил, что именно на данный ломбард было совершено нападение [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов им совместно с двумя мужчинами, с которыми он приехал на указанном автомобиле. Он пояснил, что, дождавшись момента, когда вблизи ломбарда никого не было из посторонних лиц, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов он, взяв лом и молоток, которые ему передали мужчины, с которыми он приехал, через входную дверь, вошел в тамбур ломбарда, положил на указанный инструмент на пол в тамбуре и вышел из ломбарда на улицу, а мужчины, в свою очередь, вошли в ломбард, где должны были произвести ограбление при помощи принесенных им лома и молотка. При этом, [ ФИО 4] указал на пол тамбура ломбарда, расположенного по указанному выше адресу, куда он положил принесенные им, лом и молоток. Далее он указал на участок местности, расположенный при входе в ломбард, и пояснил, что именно здесь ожидал указанных выше мужчин, когда те находились в помещении ломбарда [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов, следя за окружающей обстановкой, в ломбард он более не возвращался. Находясь возле крыльца при входе в ломбард, он слышал крики женщины, доносившийся из ломбарда. После того, как двое мужчин выбежали из ломбарда, они втроем, подбежав к его автомобилю, сели в салон и уехали со двора указанного дома, взяв с собой лом и молоток. 

В судебном заседании подсудимый [ ФИО 4] показания в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки, явку с повинной не подтвердил. [ ФИО 4] настаивает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был с [ ФИО 11] и [ ФИО 13], а не с [ ФИО 3] и [ ФИО 6] Показания на стадии предварительного расследования давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснила, что ФИО2 является ее опекуном с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, ухаживает за ней, покупает продукты питания и лекарства. Последнего она может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Также в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие письменные доказательства. 

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 7] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа 34 минуты в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], «ломбард», со стороны остановки, заявитель ФИО6 видела как трое неизвестных мужчин в масках с дубинками выбежали из ломбарда [ ... ]

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 7] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 часа 54 минуты в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], «ломбард», трое неизвестных мужчин напали в ломбарде, порезали женщине 57 лет руку, заявитель [ ФИО 2] [ ... ]

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 7] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 03 минуты в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] ножевое ранение в руку, заявитель [ ФИО 15] [ ... ]

Телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 26 минут в больницу [ Номер ] поступила ФИО5 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, которой был поставлен диагноз: [ ... ] Обстоятельства травмы: нападение в ломбарде на [ Адрес ] 

Заявление потерпевшей ФИО5 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов, находясь в помещении ломбарда «[ ... ]» по [ Адрес ], пытались похитить имущество ИП «ФИО5 №2» [ ... ] 

Рапорт сотрудника полиции старшего полицейского УВО ВНГ РФ [ Адрес ] Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому, находясь на службе [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 04 часов 40 минут получил заявку от дежурного ОВО, о том, что женщина видела, как неизвестные в масках выбегают из ломбарда по [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, обратилась Свидетель №6, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 25 минут увидела молодого человека, который стоял на остановке общественного транспорта на [ Адрес ], у которого лицо было закрыто платком, а двое других молодых людей выбежали из ломбарда, также лица их были прикрыты. В ломбарде находилась приемщица ФИО5 №1, которая имела порезы на руках [ ... ] 

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено помещение ломбарда «[ ... ]» по [ Адрес ]. В ходе осмотра обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета, 3 следа пальцев рук с металлической облицовки около двери в тамбуре с левой стороны, 2 следа пальцев рук с металлической двери, 1 след пальцев руки с входной двери в ломбард с внутренней стороны, следы пальцев рук перенесены на 5 липких лент. След материи, обнаруженный на металлической крышке окна на двери в тамбуре ломбарда, сфотографирован. След обуви, обнаруженный на второй ступеньке сверху на лестнице перед входом в ломбард, сфотографирован. На полу около входной двери обнаружены пятна бурого цвета [ ... ] 

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена цепочка из желтого металла, изъятая в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] 

Заключение судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО5 №1 имелись: [ ... ]. Ссадины носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, трение. Повреждения могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на электронный носитель изъята видеозапись с камер, установленных в ломбарде [ ... ]

Протокол осмотра [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена видеозапись с камер, установленных в ломбарде. Так, согласно осмотра: файловая папка с названием «[ ... ]», при открытии которой открывается окно с 9-ю фрагментами видеозаписей черно-белого изображения, с камер видеонаблюдения [ Номер ], в девятом фрагменте запись отсутствует. Звук присутствует в фрагменте видеозаписи с камеры [ Номер ] (изображение помещения ломбарда у входной двери изнутри), фрагменты видеозаписи [ Номер ] без звука. 

При воспроизведении и просмотре фрагмента видеозаписи с камеры [ Номер ] установлено: на видеозаписи просматривается помещение «[ ... ]», а именно, подход к входной двери, а также слева – витрина с ювелирными изделиями, оборудованная решетками (ИП «ФИО5 №2»), справа стена, за которой находится ломбард «[ ... ]». Начало видеозаписи в 04:13:01. В 04:14:59 на видеозаписи слышен звук звонка. В 04:15:14 ФИО5 №1 направляется к двери, в 04:15:19 открывает окошко, расположенное на двери. Окно расположено на уровне голове ФИО5 №1 В 04:15:22 ФИО5 №1 протягивает руку в окошко, ее хватают за руку. Разговор не внятный. В 04:15:28 ФИО5 №1 кричит, пытается освободить свою руку. В 04:15:36 слышен мужской голос, текст не внятный. В 04:15:46 ФИО5 №1 кричит, пытается освободить свою руку. В 04:16:02 ФИО5 №1 говорит: «ключи там». В 04:16:17 ФИО5 №1 говорит: «ключи там говорю». В 04:16:26 мужчина за дверью из окошка протягивает руку в окошко и пытается нанести ФИО5 №1 удар. Она пытается увернуться. В 04:16:31 мужчина рукой за дверью из окошка пытается дотянуться до замка на двери. ФИО5 №1 говорит: «нет ключей». В 04:16:38 ФИО5 №1 пытается освободить свою руку и кричит: «нет ключей, давай денег принесу». В 04:16:43 ФИО5 №1 пытается освободить свою руку и кричит: «давайте денег дам». В 04:16:49 ФИО5 №1 пытается освободить свою руку и кричит: «давайте денег дам». В 04:16:55 ФИО5 №1 пытается освободить свою руку и кричит: «денег дам». В 04:16:59 ФИО5 №1 пытается освободить свою руку и кричит: «у меня нет ключей». Борьба продолжается. В 04:17:13 мужчина за дверью из окошка протягивает руку в окошко, 04:17:16 ФИО5 №1 приседает, уклоняясь от руки. Борьба продолжается (ФИО5 №1 удерживают за руку). В 04:17:22 ФИО5 №1 хватает левой рукой швабру, у двери слева. В 04:17:24 ФИО5 №1 просовывает швабру в окно. В 04:17:33 ФИО5 №1 борется, пытается освободить руку с помощью швабры, «тычет» шваброй в окошко, правую руку ФИО5 №1 удерживают из окошка. В 04:17:39 ФИО5 №1 роняет швабру. В 04:17:48 ФИО5 №1 удается освободить свою руку, швабра падает на пол. В 04:17:49-04:17:52 мужчины уходят из тамбура (видно через открытое окошко в двери). ФИО5 №1 уходит в комнату ломбарда. В 04:18:11 слышен характерный звук текущей воды. В 04:18:55-04:18:58 ФИО5 №1 подходит к входной двери, закрывает окошко, направляется в комнату, удерживая правое предплечье руки. В 04:19:55 ФИО5 №1 вновь подходит к входной двери, поднимает ведро, в 04:19:59 видеозапись заканчивается. 

При воспроизведении и просмотре фрагмента видеозаписи с камеры [ Номер ] установлено: на видеозаписи просматривается тамбур при входе в помещение «[ ... ]», а именно: вход в тамбур осуществлен через пластиковые двери, изнутри оборудованные металлическими дверями в виде решеток (открыты). Вход в помещение ломбарда из тамбура выполнен в виде металлической двери (на момент просмотра-закрыты), в двери имеется окошко (на момент просмотра -закрыто). Присутствует освещение. Начало видеозаписи в 04:13. В 04:14:39 в тамбур входит мужчина [ Номер ] в темной куртке с капюшоном на голове, подошва на обуви белого цвета, лица не видно. В 04:14:42 мужчина [ Номер ] звонит в звонок на двери. Ожидает. В 04:14:56 звонит еще раз, стоит спиной к камере. В 04:15:18 открывается окошко, расположенное на двери, мужчина [ Номер ] в правой руке что-то держит. В 04:15:20 мужчина [ Номер ] что-то кладет на окошко. В 04:15:22 мужчина [ Номер ] через окно хватает за руку человека за дверью и удерживает руку. В 04:15:24 в помещение тамбура входит второй мужчина – мужчина [ Номер ], тоже хватает за руку человека за дверью, присоединившись к мужчине [ Номер ]. Мужчина [ Номер ] – в шапке, в куртке без капюшона, стеганной (ромбы), со спины в области шеи расположена эмблема в виде прямоугольника (идентифицировать какая именно, не представляется возможным, не видно). В 04:15:29 удерживают за руку. В 04:15:35 мужчина [ Номер ] и мужчина [ Номер ] вплотную стоят у двери, руки в окне. В 04:15:40 в помещение тамбура входит третий мужчина кладет на пол слева лом, разводной ключ, металлический предмет в виде монтировки. И сразу же выходит. Мужчина [ Номер ] одет в черную куртку с капюшоном, капюшон на голове, лица не видно. Мужчины [ Номер ] и [ Номер ] продолжают удерживать человека за дверью, за руку и тянут ее через окно. В 04:17:22-04:17:27 мужчины продолжают тянуть за руку, через окно «просовывается» швабра, у мужчины [ Номер ] в руке какой-то предмет, определить не представляется возможным. В 04:17:39 мужчина [ Номер ] берет в руки лом и пытается отжать дверь, а мужчина [ Номер ] продолжает удерживать за руку человека за дверью. В 04:17:48 мужчина [ Номер ] бросает лом (на полу валяется перчатка). В 04:17:50 мужчина [ Номер ] выбегает из тамбура, в 04:17:53 выбегает из тамбура мужчина [ Номер ], забрав инструменты с пола. В 04:19:59 видеозапись заканчивается. 

Далее, объектом осмотра являются видеозаписи: [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

При воспроизведении и просмотре фрагментов видеозаписей установлено, что записи черно-белые, звук отсутствует. На данных фрагментах видеозаписи просматривается двор многоэтажного [ Адрес ], с припаркованными автомобилями на территории на момент времени [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Видеокамера установлена при входе в 1ый подъезд указанного дома. При просмотре записей установлено, что слева расположена арка, справа парковочные места для автомобилей. Справа расположен [ Адрес ], напротив дома со стороны двора – хоз.корпус – [ Адрес ] видеозаписей [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01:30:00. В 01:45:51 мужчина плотного телосложения входит в подъезд дома. Далее ничего не происходит. В 01:51:07 к дому подъезжает автомобиль белого цвета с включенными фарами, номера автомобиля не видно. В 01:51:40-01:52:49 паркуется, в 01:53:14 автомобиль останавливается, выключаются фары, из автомобиля выходит мужчина, в куртке, на голове бейсболка с козырьком, надевает на голову капюшон и направляется к подъезду [ Адрес ] (в левую сторону от камеры со стороны дома), далее исчезает из вида. В 01:56:54 мужчина возвращается к автомобилю и садится него. Лица мужчины рассмотреть не представляется возможным (не видно). До 02:00:00 ничего не происходит. В 02:00:00 видеозапись заканчивается. Далее в период с 02:00:00 до 04:00:00 мужчины из автомобиля белого цвета поочередно, в разные промежутки времени выходят из автомобиля и проходят около дома, попадая в поле зрения видеокамеры. Лица мужчин рассмотреть не представляется возможным, на видеозаписи возможно определить отдельные предметы одежды (бейсболки, куртки, обувь).

Далее, объектом осмотра является видеозапись: [ ... ]

Запись черно-белая, звук отсутствует. На данном фрагменте видеозаписи просматривается двор многоэтажного [ Адрес ] с припаркованными автомобилями на территории. Начало видеозаписи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04:00:00 по 04:30:00. В 04:01:40 в кадре появляется мужчина в куртке (без капюшона) и шапке на голове, идет в сторону ломбарда влево от камеры, в 04:03:08 в кадре появляется второй мужчина в обуви с белой подошвой в куртке с капюшоном, бейсболке на голове и капюшоном сверху, также идет влево от камеры в сторону ломбарда. В 04:04:20 мужчины идут обратно к автомобилю. В 04:07:20 мужчина в шапке и куртке без капюшона снова направляется к ломбарду (влево от камеры). В 04:09:20 2-й мужчина в куртке с капюшоном, бейсболке на голове и капюшоном поверх, закрывая лицо кофтой, направляется вслед за первым в сторону арки (влево, смотря видеозапись). В 04:13:51 он же (второй мужчина) направляется к автомобилю. В 04:14:37 один из мужчин опять направляется в сторону ломбарда. В 04:15:11 третий мужчина в куртке с капюшоном с бейсболкой под ним, в левой руке несет длинный предмет и направляется к арке, к ломбарду. В 04:15:36 он же идет обратно в сторону автомобиля. В 04:16:00 тот же мужчина несет в правой руке какие-то предметы и направляется в сторону арки к ломбарду. В 04:18:10 на заднем плане появляется человек с собакой на поводке, до 04:19:19 находится в кадре идет в сторону проезжей части. В 04:24:37 трое мужчин бегут от арки к автомобилю, у всех на голове капюшоны (у одного из мужчин капюшон от кофты, так как куртка без капюшона), у второго бегущего мужчина в руках какие-то предметы. В 04:24:59 автомобиль уезжает, направляясь влево, вдоль дома. Далее ничего в кадре не происходит. В 04:30:00 видеозапись заканчивается.

Далее, объектом осмотра является видеозапись: [ ... ]

При воспроизведении и просмотре фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе во [ Адрес ] со двора, а в файле: [ ... ] установлено: запись черно-белая, звук отсутствует. На данном фрагменте видеозаписи просматривается дорожка вдоль многоэтажного [ Адрес ] г.Н.Новгорода, справа расположены мусорные баки, перед подъездом припаркованы два автомобиля. Начало видеозаписи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04:00:00 по 04:30:00. До 04:18:08 на заднем плане появляется человек с собакой на поводке, идет вдоль дома (вправо в сторону арки и первого подъезда). В 04:25:04 вдоль дома влево проезжает белый автомобиль, номера не видны. Далее ничего не происходит. В 04:30:00 видеозапись заканчивается [ ... ] 

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевшей ФИО5 №1 был предъявлен для опознания [ ФИО 4] В ходе опознания ФИО5 №1 опознала [ ФИО 4], как одного из мужчин, которые проникли в ломбард ИП «ФИО5 №2» [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов. [ ФИО 4] забежал в тамбур ломбарда в указанное ей время, положил на пол какие-то металлические предметы, похожие на гвоздодер и сразу же вышел из тамбура ломбарда. Больше в ломбард [ ФИО 4] не возвращался. На момент совершения преступления у [ ФИО 4] на голове был головной убор в виде кепки и были видны бакенбарды [ ... ] 

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен автомобиль «[ марка ]» легковой в кузове седан белого цвета регистрационный знак [ Номер ], припаркованный у [ Адрес ]. В ходе осмотра указанного автомобиля с задних пассажирских сидений, слева и справа, с водительского сидения, с переднего пассажирского сидения изъяты микроволокна [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у [ ФИО 8] изъяты документы на автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], а именно: договор [ Номер ] купли продажи автомобиля; справка о параметрах кредита банка; постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий; чек на оплату [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копия паспорта на имя [ ФИО 1]; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства; справка о состоянии судной задолженности [ ... ] 

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены изъятые у [ ФИО 8] документы [ ... ] 

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 из трех предъявленных ей на опознание мужчин, опознала мужчину под [ Номер ] по счету слева направо – ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. При этом потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что опознает ФИО2 уверено по форме губ, взгляду. Именно ФИО2 совместно с еще одним молодым человеком [ ДД.ММ.ГГГГ ] напал на нее и пытался ее вытянуть из окошка в ломбарде [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 были изъяты спортивные брюки «[ ... ]» [ ... ] 

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на поверхности фрагмента дактилоскопической пленки [ Номер ] (с заднего пасажирского сидения слева) и на поверхности фрагмента дактилоскопической пленки [ Номер ] (с заднего пасажирского сидения справа) обнаружены хлопковые волокна черно-синего цвета, однородные по цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения, оптическим свойствам, в поляризованном свете и галохромному эффекту с черно-синими хлопковыми волокнами, входящими в состав материала спортивных брюк, принадлежащих ФИО2, и могли произойти как от них, так и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна [ ... ] 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №2 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной. 

Показания потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 как на стадии предварительного расследования, так и судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Она показала, что с 10 утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 10 часов утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] работала в смене кассиром в ИП «ФИО5 №2» - «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. Около 4 часов утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбард обратился молодой человек, который принес в магазин цепочку желтого цвета, которого она опознала как ФИО2 В момент, когда ФИО5 №1 хотела взять цепочку с приёмного окошка ломбарда, молодой человек схватил потерпевшую за руку и стал удерживать. Спустя несколько секунд в тамбур ломбарда вошел второй молодой человек, который также стал тянуть потерпевшую за руку и кричать потерпевшей, чтобы она открыла дверь магазина. Молодые люди держали ее за руку, а поскольку дверь была железная и края окошка неровные, то ей было больно руку, у нее пошла кровь. Спустя некоторое время в тамбур ломбарда, где находились двое молодых людей, зашел третий, которого она опознала как [ ФИО 4], который принес и положил на пол тамбура несколько металлических предметов похожих на ножницы по металлу или гвоздодер. Благодаря активному сопротивлению, ей удалось освободить руку, и, она вырвалась от нападавших. 

Кроме того, допрошенные потерпевшая ФИО5 №2, ее представитель [ ФИО 2] пояснили, что ООО «[ ... ]», расположен по адресу: [ Адрес ]. В магазине работала эксперт-кассир ФИО5 №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО5 №1 вышла на работу с 10 часов и должна была отработать до 10 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Помещение оснащено кнопкой «тревожной сигнализации». В помещении ломбарда установлены 8 камер видеонаблюдения по всему периметру помещения. Одна из видеокамер расположена в тамбуре, другая видеокамера с внутренней стороны, охватывает зону видимости у металлической двери с окошком. [ ДД.ММ.ГГГГ ] стало известно, что ночью в помещение ломбарада пытались проникнуть трое неизвестных, то есть совершили разбойное нападение на ФИО5 №1 Согласно инвентаризационной описи на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ломбарде находилось имущество на сумму 1383180 рублей. Кроме того, в кассе находились наличные деньги в сумме 49700 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, представителя потерпевшей, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшими и подсудимым личных счетов, либо неприязненных отношений не было. 

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №6, которая [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов утра видела на остановке общественного транспорта [ Адрес ] молодого человека, а также как из ломбарда выбегают двое парней, в руках у них были предметы, похожие на палки. Выбежав из ломбарда, парни побежали в сторону арки, а парень, который стоял на остановке, также побежал вслед за ними. Согласно показаниям старшего полицейского УВО ВНГ по [ Адрес ] Свидетель №4 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов утра поступила заявка о том, что совершено нападение на ломбард по адресу: [ Адрес ], откуда выбегают люди в масках. Он с сотрудниками полиции приехал на место, где Свидетель №6 и ФИО5 №1 рассказали ему об обстоятельствах произошедшего. Также допрошенный свидетель Свидетель №7 показал, что около 04 часов утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] на пульт дежурного поступил сигнал о том, что сработала тревожная кнопка с объекта «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]. На месте происшествия приемщица ФИО5 №1 рассказала об обстоятельствах произошедшего. 

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортами сотрудников полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заявлением потерпевшей ФИО5 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением судебной медицинской экспертизы [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ] Э от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом, проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. 

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены и частичные признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Так, ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов соместно со [ ФИО 4] и молодым человеком по имени [ ФИО 11] приехал на машине «[ марка ]» к ломбарду на [ Адрес ] с целью совершения грабежа последнего. Согласно своего плана, они хотели похитить из ломбарда денежные средства, он и [ ФИО 11] вошли в ломбард через тамбур. Он позвонил в звонок, после чего окно открылось. Он подал цепочку приемщице, положив на окно, которое открывалось вовнутрь ломбарда, чтобы таким образом схватить последнюю за руку. Приемщица потянула руку к цепочке, он взял последнюю за запястье руки и держал. [ ФИО 11] должен был держать вторую руку. Потом он отпустил руку приемщицы, и, они убежали, ничего не похитив. Он признает себя виновным в нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Не признает применение насилия опасного для здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконное проникновение в помещение и причинение ущерба в особо крупном размере. 

Судом также принимаются во внимание показания [ ФИО 4], а также Свидетель №8, данные в ходе судебного заседания, однако, по твердому убеждению суда, данные показания не опровергают виновности ФИО2 в совершении преступления и даны в пользу подсудимого, из жалости, усматривая, при этом, заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после 04 утра, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с применением насилия, опасного для здоровья в отношении ФИО5 №1, совершили разбойное нападение на «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], с целью хищения денежных средств ИП «ФИО5 №2» в сумме 49700 рублей. 

Обсуждая наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков разбойного нападения, суд приходит к следующему выводу. Так, ФИО2 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, совершили разбойное нападение с целью хищения чужого имущества. Согласно смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом, квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для здоровья нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании изученных доказательств, в частности, показаний ФИО5 №1, которая пояснила, что от действия нападавших испытывала физическую боль, а в больнице ей были наложены швы. Также согласно заключения судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО5 №1 имелись: [ ... ], множественные ссадины правого предплечья и первого пальца кисти. Повреждения могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшей. 

Также квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, из показаний ФИО5 №1 следует, что действия молодых людей были согласованными, так как второй молодой человек забежал в ломбард сразу после прихода ФИО2 Спустя небольшой промежуток времени после появления второго молодого человека, в помещение тамбура зашел [ ФИО 4] и принёс инструменты, которыми нападавшие пытались открыть дверь из тамбура в помещение ломбарда. В свою очередь ФИО2, как следует из его показаний, данных в ходе судебного заседания, указал, что он, [ ФИО 4] и [ ФИО 11] совместно разработали план нападения на ломбард и действовали согласованно по распределенным ранее ролям. Следовательно, судом достоверно установлено, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, а согласованность действий ФИО2, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленного лица была направлена на достижении единой цели. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что умысел ФИО2, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленного лица был направлен именно на незаконное проникновение в помещение ломбарда. Для реализации данного умысла нападавшие приискали и принесли с собой необходимый для вскрытия двери инструмент. Кроме того, нападавшие попытались вскрыть дверь ломбарда принесенным инструментом. Также из показаний ФИО5 №1 установлено, что один из нападавших выдвигал ей требования открыть дверь в помещение ломбарда. Предъявляя требования ФИО5 №1 нападавшие совершали активные действия, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей.

При этом, квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, подлежит исключению из обвинения как излишне вменённый, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие квалифицирующего признака с применением насилия, опасного для здоровья.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 также были квалифицированы с использованием признаков в особо крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно предложила исключить из квалификации действий ФИО2 указанные квалифицирующие признаки, как ненашедшие своего подтверждения. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению в отношении потерпевшей 

ФИО5 №3

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевшая ФИО5 №3 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно 17 часов 30 минут она, вернувшись домой, припарковала свой автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], у здания банка по адресу: [ Адрес ], закрыв его на сигнализацию и проверила, что машина закрыта. Указанный автомобиль она приобрела в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году в автосалоне «[ ... ]» на [ Адрес ] за 600000 рублей. Находясь дома, примерно в 01 час у нее сработал брелок от сигнализации, она встала и подошла к окну, чтобы посмотреть, почему сработала сигнализация. Подойдя к окну, она увидела, как около ее машины стоял человек, одетый во все черное. Она отошла от окна, чтобы взять брелок в прихожей и снова подошла к окну, когда она шла к окну в это время сработал еще раз сигнал брелка, который обозначает открывание дверей ее автомобиля и после этого она увидела, как данный человек уже садился в ее автомобиль. Он задним ходом выехал с припаркованного места и уехал. О случившемся она сообщила в органы полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в гаражный массив, расположенный возле [ Адрес ]. Когда она приехала по указанному адресу, то увидела в гараже свой автомобиль, который был полностью разукомплектован, без регистрационных знаков. Кроме того в гараже находилась ее автомобильная сумка, в которой находились огнетушитель, знак аварийной остановки, аптечка, общей стоимостью 1200 рублей, которую она приобретала в комплекте, которая на момент хищения находилась в багажнике ее автомобиля. Полироли в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности, находились в автомобильной сумке. Магнитола в автомобиле была встроенная, приобретала автомобиль вместе с магнитолой, она входит в общую стоимость автомобиля. Автомобиль она свой опознала по внешнему виду, по царапинам, имевшимся на бампере, капоте, следу каблука на кузове на пороге, диски на автомобиле в количестве 4 штук она покупала сама, стоимость 4-х дисков составляла 12000 рублей, в комплекте с дисками были детали для ремонта, входящие в общую стоимость дисков. В салоне автомобиля находился регистратор, модели не помнит, стоимостью 3000 рублей, документы на него не сохранились. Также отсутствовал паспорт транспортного средства, не представляющий материальной ценности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, не представляющий материальной ценности. Иного имущества в автомобиле не было, более ничего вместе с автомобилем похищено не было. Государственных регистрационных знаков ни в гараже, ни на автомобиле не было, они не представляют материальной ценности. Свой автомобиль она опознала уверенно, не смотря на то, что все VIN номера были затерты и уничтожены, личинка замка на водительской двери была повреждена. Около гаража она также увидела мужчину, которого задержали сотрудники полиции. Пояснить, он ли находился у ее автомобиля на момент хищения, она не может, так как не видела лица. На момент хищения ее автомобиля, она оценивала его в 500000 рублей, а также стоимость сумки, дисков и регистратора, находившихся в автомобиле – 16200 рублей, общей стоимостью 516200 рублей. После выдачи ей частей ее автомобиля сотрудниками полиции, ею был произведен ремонт его и восстановление, общая стоимость которого составила 72100 рублей. Ущерб, причиненный ей хищением автомобиля, является крупным, в размере 588300 рублей [ ... ] 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО5 №3 [ ... ] которые она подтвердила в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании она говорила иначе, так как с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №2 показал, что у него в собственности имеется гараж [ Номер ], расположенный на [ Адрес ], но документов у него на гараж нет. Указанным гаражом он не пользуется, он сдает гараж. В 20-х числах [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ему позвонил неизвестный молодой человек и спросил, сдает ли он гараж, он ответил что да. Молодой человек сказал, что хочет посмотреть его, они встретились вечером около 18 часов у его гаража, молодой человек приехал на такси. Он открыл гараж, парень осмотрел, дал ему 5000 рублей и сообщил, что снимает его до конца [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Так же данный парень показал ему свой паспорт, в паспорте была фамилия ФИО2. ФИО2 при этом сказал: «мы занимаемся ремонтом автомашин», и попросил его найти ему еще один гараж, в их массиве. Он ответил, что подумает. После этого он передал ФИО2 ключи и они разошлись. Больше к гаражу он не приезжал, с ФИО2 не созванивался. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов он приехал проверить свой гараж и увидел на воротах гаража записку, в которой сообщались координаты сотрудников полиции и просьба связаться. Он приехал в отдел полиции и ему сообщили, что в его гараже разбирали автомобиль. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 [ ... ], которые он подтвердил в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании он говорила иначе, так как с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что у него имеется знакомый ФИО2, который ранее имел фамилию Свидетель №8. В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонил ФИО7 и попросил «помочь с машиной». Под этим он понял, что ему нужно помочь ремонтировать автомобиль. Он попросил его подъехать на [ Адрес ] к больнице [ Номер ]. Он подъехал к больнице [ Номер ], ФИО7 подошел, проводил его в один из гаражей. В данном гараже находился автомобиль «[ марка ]» белого цвета. Он спросил у ФИО7, что с автомобилем. ФИО7 сказал, что купил его. В автомобиле салона не было, он был разобран. ФИО7 попросил его снять все двери с автомобиля. Он помог ему в этом, снял двери, ФИО7 ему при этом помогал держать двери. ФИО7 сказал, что заплатит ему за это 3000 рублей потом. Он не спрашивал ФИО7, почему он сам не снял двери, так как снятие дверей не представляет особой сложности. При снятии дверей он обратил внимание на то, что на центральной стойке водительской двери отсутствовала наклейка с VIN кодом, которая должна быть на автомобиле. Разобрав двери, он уехал. Но ФИО7 ему так и не перезвонил и деньги ему не заплатил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 знает со школы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов ему позвонил Г.А., в ходе разговора Г.А. его попросил подъехать к дому [ Адрес ]. Он подъехал к указанному адресу. Г.А. позвал его к себе в гараж. Войдя в гараж, расположенный неподалеку от вышеуказанного дома, он увидел разобранную автомашину «[ марка ]» белого цвета. На его вопрос, что это за автомашина, Г.А. ответил, что просто ее разбирает. Через пять минут они вышли из гаража, где были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что на период [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал в должности оперуполномоченного [ Номер ] отдела УУР ГУ МВД России [ Адрес ]. В этот день ему сообщили о краже автомобиля «[ марка ]» белого цвета, государственный регистрационный знак [ Номер ] в [ Адрес ]. Последний раз по данным ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по [ Адрес ] вышеуказанный автомобиль был зафиксирован на камере расположенной в районе [ Адрес ] в 01 час 19 минут. В дальнейшем он выехал на место последней фиксации вышеуказанного автомобиля. В последующем были просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения близлежащих домов и строений и было установлено, что автомобиль передвигается в сторону гаражного массива у [ Адрес ]. В последующем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гаражный бокс [ Номер ], в котором предположительно находился похищенный автомобиль. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с оперуполномоченным [ ФИО 9] находились возле указанного гаражного бокса и увидели, как двое молодых людей выходят из него. Когда они подошли к ним и представились, один из парней, как было установлено, его зовут ФИО2, оказал сопротивление и попытался скрыться. В последствие, ими была применена физическая сила и ФИО2 был задержан. После чего они сообщили о задержании в отдел полиции. В данном гаражном боксе действительно находилась похищенная автомашина «[ марка ]» белого цвета, государственный регистрационный знак [ Номер ].

Также в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие письменные доказательства. 

Заявление ФИО5 №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило ее автомобиль марки «[ марка ]» белого цвета, государственный регистрационный знак [ Номер ] [ ... ]

Рапорт сотрудника полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому заявитель Свидетель №2 сообщил о том, что арендатор в съемном гараже разбирал краденную автомашину [ ... ] 

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности около [ Адрес ]. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент следа обуви методом масштабной фотосъемки. В ходе осмотра также изъяты: свидетельство о регистрации [ Номер ] [ Номер ], справка из «[ ... ]» банка [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], 2 комплекта брелка от сигнализации и 1 ключ [ ... ] 

Протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] предметы и документы [ ... ] 

Рапорт сотрудника полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому неизвестный сообщил, что в гаражном боксе [ Номер ] по [ Адрес ] стоит «[ марка ]» [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен гаражный бокс [ Номер ], расположенный недалеко от [ Адрес ]. Осмотром установлено, что в гаражном боксе находится автомобиль «[ марка ]», который разобран, сняты передняя и задняя двери, отсутствует переднее сиденье, полностью отсутствует передняя панель, на двери слева затерты VIN номера, на заднем сидении лежит руль, мотор снят. В ходе осмотра автомобиля были изъяты следы пальцев рук, сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе серебристого цвета [ ... ].

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следы рук, откопированные на липкие ленты [ Номер ] изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] с места происшествия пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на липкие ленты [ Номер ], 5 для идентификации личности не пригодны [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следы папиллярного узора участка ладонной поверхности руки, отобразившейся на липкой ленте [ Номер ] оставлен не ФИО2, а другим лицом. След папиллярного узора участка ладонной поверхности руки, отобразившейся на липкой ленте [ Номер ] оставлен участком ладонной поверхности левой руки ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. След папиллярного узора участка ладонной поверхности руки, отобразившейся на липкой ленте [ Номер ], оставлен не ФИО2, а другим лицом [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому шильда с идентификационным (VIN) номером, устанавливаемая слева за лобовым стеклом на верхней части панели управления, на момент исследования демонтирована. Установить способ отделения шильды не представилось возможным. Идентификационная табличка (полимерная наклейка/ТЗД) представленного на экспертизу автомобиля частично уничтожена механическим способом-соскабливанием, процарапыванием. Три знака VIN-номера имеют следующее содержание: «[ Номер ]». То есть, идентификационный номер на табличке имел следующий вид: [ ... ]». Маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) на днище в салоне у правого переднего сиденья подвергалось уничтожению механическим способом путем глубокого снятия металла, возможно, в результате применения профильно-шлифовальной машинки [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Свидетель №2 изъята угло-шлифовальную машинку «[ ... ]» [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена угло-шлифовальная машинка «[ ... ]» [ ... ]

Протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены диски с видеозаписями, полученными в ходе предварительного расследования. Согласно осмотренным записям установлено, что автомобиль белого цвета движется с [ Адрес ] же автомобиль зафиксирован у [ Адрес ] и по проезжей части у [ Адрес ]

Протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены диски с информацией, полученные из учреждений сотовой связи [ ... ]

Протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен «[ ... ]» модель [ ... ] imei: [ Номер ] с сим-картой [ Номер ] оператора «[ ... ]», абонентский [ Номер ] [ ... ]

Государственный обвинитель в судебных прениях юридическую оценку, данную действиям ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №3, поддержал.

Вместе с тем, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал свою причастность к совершению данного преступления, указывая на то, что автомобиль марки «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], был приобретен им на возмездной основе у мужчины по имени [ ФИО 12] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 01 часа 15 минут по 04 часа 00 минут у гаражного кооператива, расположенного рядом с домом [ Адрес ]. 

Представленные стороной обвинения доказательства, в числе которых рапорта сотрудников полиции, протоколы осмотра мест происшествия, предметов и документов, показания свидетелей обвинения, не могут являться доказательствами виновности ФИО2 в данном инкриминируемом ему деянии, поскольку лишь подтверждают обстоятельства, при которых у потерпевшей ФИО5 №3 был похищен автомобиль. 

Версия стороны обвинения, согласно которой ФИО2 причастен к хищению автомобиля у ФИО5 №3, в отсутствие объективно подтверждающих данные факты доказательств, причастность последнего к преступлению не устанавливает. 

Иные доказательства обвинения, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не могут служить достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора по указанному эпизоду, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а приговор суда не может быть основан на предположениях.

Так, в ходе судебного заседания не была опровергнута версия стороны защиты о приобретении автомобиля ФИО2 у мужчины по имени [ ФИО 12]. При этом, факты обнаружения похищенного автомобиля в гараже, который арендовал ФИО2, отпечатков ладонной поверхности руки ФИО2 на автомобиле, а также осмотренные видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено движение автомобиля белого цвета, не могут свидетельствовать о причастности к преступлению ФИО2 и опровергать версию стороны защиты. 

Кроме того, согласно показаниям ФИО2 о том, что данный автомобиль добыт преступным путем, последний не знал, поскольку продавец по имени [ ФИО 12] ему сообщил, что последний принадлежал семейной паре, которая в настоящее время разводится, а машина под арестом. 

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

При этом, суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может подменять собой стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия. В этой связи выполнение судом данных действий будет являться принятием на себя процессуальных полномочий участников уголовного процесса. 

Таким образом, при данных обстоятельствах суд приходит к твёрдому убеждению о том, что ФИО2 не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №3, вследствие чего подсудимый подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в указанной части на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ, оправданный имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, холост, [ ... ] детей не имеет, является опекуном Свидетель №9, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится на диспансерном динамическом наблюдении с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в ГБУЗ НО «[ ... ]» [ Адрес ] с диагнозом: [ ... ], трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, со стороны Свидетель №9, Свидетель №8, МБУ «[ ... ]» - положительно.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 [ ... ], способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. Данных за наличие у подэкспертного синдрома зависимости от психоактивных веществ не выявляется [ ... ]

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 своим родственникам физической и материальной помощи, опекунство ФИО2 над Свидетель №9, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено.

При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, роль и участие в совершении преступления, а также то, что санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Также оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от [ ... ] и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 №3 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба. Учитывая то, что ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО5 №3) был оправдан, а также положения ст. 306 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иск.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 305-306,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, [ ДД.ММ.ГГГГ ], время содержания под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО5 №3) признать его невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за [ ФИО 10] право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В гражданском иске ФИО5 №3 к ФИО2, - отказать. 

Копии материалов уголовного дела по преступлению в отношении ФИО5 №3 направить в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: 

- цепочка, - уничтожить;

- спортивные брюки «[ ... ]», - оставить у ФИО2, сняв все ограничения в пользовании; 

- свидетельство о регистрации [ Номер ] [ Номер ], справка из «[ ... ]» банка [ Номер ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], 2 комплекта брелка от сигнализации, 1 ключ, - оставить у ФИО5 №3, сняв все ограничения в пользовании; 

- угло-шлифовальная машинка «[ ... ]», - вернуть по принадлежности Свидетель №2;

- шесть СD-R дисков с видеозаписями, два CD-R диска со сведениями о сотовых соединениях, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья: А.В. Кобликов