УИД: 74RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 16 апреля 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно ущерба в размере 259 700 руб., расходов на представителя 14 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8 791 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (дата) в 11 ч. 00 мин (адрес), Северный тракт 5/2, управляя транспортным средством марки HINO RANGER государственный регистрационный знак № К 579КС774 принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил требования ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №Т662ВС774 принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесен штраф в размере 1500 рублей.

В обоснование размера причиненных убытков он представляет суду в качестве доказательства фактически понесенных расходов калькуляции из независимой комплексной автотехнической экспертизы № от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 457 100 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики: ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Третьи лица: АО «Т-Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 11 ч. 00 мин. По адресу: (адрес), Северный тракт 5/2, управляя транспортным средством марки HINO RANGER государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил требования ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №№ принадлежащий ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесен административный штраф в размере 1500 руб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №№ был застрахован по договору ОСАГО АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом № №.

(дата) ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Т-Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 197 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), страховое возмещение в размере 23 780 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 (адрес) кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлся ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как владелец транспортного средства обязан возместить причинённый истцу вред, а ФИО4 является ненадлежащим ответчиком и в требованиях к нему надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 № от (дата) величина ущерба, размер расходов на восстановительный ремонт КТС КИА РИО, государственный регистрационный знак №№ поврежденного в результате ДТП (дата) в средних рыночных ценах на момент повреждения составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 457 100 руб. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 235 920 руб. (457 100 руб. – 197 400 руб. – 23 780 руб.).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен квитанция АА № о получении денежных средств на сумму 14 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, также суд, учитывает объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности. 

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 791 руб., что подтверждается квитанцией от (дата), то с ФИО1 подлежит взысканию сумма в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 791 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт Республики Казахстан № в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт РФ 7515 № ущерб в размере 235 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 8 791 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков 

***

*** 

***

***