Дело № 2-2593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 августа 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требования к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 01.12.2016 г. в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО3

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

28.12.2016 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым и 23.01.2017 г. произвел выплату в размере 121 897 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа составила 210 100 р.

02.02.2017 г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, оплатить услуги оценочной компании, а также предусмотренную законом неустойку. 

08.02.2017 г. САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 22 003 р.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 66 100 р., компенсацию морального вреда 20 000 р., неустойку с 25 01 2017 г. на день вынесения решения, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Полагал, что судебной экспертизой установлено, что страховая выплата произведена в полном объеме. Просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2016 г. в г.Барнауле на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016г. водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждена административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

28.12.2016 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым и 23.01.2017 г. произвел выплату в размере 121 897 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 210 100 р.

08.02.2017 г. САО «ВСК» в ответ на претензию произвел страховое возмещение в размере 22 003 р.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 в непосредственный контакт с автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № вступала левая сторона заднего бампера и заднее левое крыло автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №. Поэтому часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № соответствует механизму ДТП от 01.12.2016 г.

При этом имеется большой объем повреждений, которые не могли быть образованы в условиях рассматриваемого происшествия.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № с учетом округления и износа на дату ДТП от 01.12.2016 г. составила 117 600 р.

Стоимость получена, исходя из тех повреждений, которые были или могли быть образованы в результате ДТП от 01.12.2016 г., а также с учетом тех повреждений, относимость которых установить не представилось возможным.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», выплатив ФИО1 страховое возмещение в общем размере 143 900 р., исполнило обязательство в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховой выплатой 28 12 2016 г., выплата была произведена 23 01 2017 г. Таким образом, с учетом праздничных дней срок выплаты нарушен не был.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по экспертизе 14 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов