Мотивированное 

решение

 изготовлено № ****** декабря № ****** года

УИД: ФИО14-№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ ****** ноября 2018 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский университет-Уральский институт экономики, управления и права» об отмене приказа об отчислении, принятии дополнительного соглашения к договору, уменьшении стоимости образовательных услуг, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНОВО «Уральский университет-Уральский институт экономики, управления и права» об отмене приказа об отчислении, принятии дополнительного соглашения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что № ****** августа 2015 года между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг высшего образования №ФИО15. В соответствии, с которым истец поступила на второй курс очно-заочного обучения с сокращенным сроком по программе ФИО16 бакалавриат по направлению юриспруденция. Срок обучения, согласно программы, ФИО17 года, но с учетом зачисления истца на второй курс, срок обучения составил ФИО18 года или семь семестров с окончанием в январе-феврале ФИО19 года. Также, согласно договору, стоимость обучения составила ФИО20 рублей, при этом увеличение стоимости обучения образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения с учетом уровня инфляции. ФИО21 года, ФИО1 стало известно, что у ответчика частично приостановлено действие государственной аккредитации программ высшего образования, что исключало возможность получения диплома государственного образца в ФИО22 году. ФИО23 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало увеличение срока обучения еще на один семестр, также данное соглашение устанавливало дополнительную плату в сумме ФИО24 рублей. От подписания данного дополнительного соглашения ФИО1 отказалась. ФИО25 года истец обратилась к руководству института с заявлением о переводе в Каменск-Уральский филиал института, который имеет государственную аккредитацию, но в переводе ей было отказано. ФИО26 года приказом №ФИО27/с истец была отчислена из института за академическую неуспеваемость и невыполнение условий договора с институтом. Однако, данное отчисление истец считает незаконным, так как при издании приказа были допущены существенные нарушения ее прав, как потребителя образовательных услуг, а именно: в приказе не указаны, какие дисциплины отнесены к числу академической задолженности. Считает, что никакой академической задолженности у ней не имеется, поскольку при поступлении в институт ей пояснили, что задолженность по зачетам и экзаменам за ФИО28-й курс за счет разницы в образовательных программах не является академической задолженностью и может быть погашена в течение всего срока обучения. Зачет по дисциплине «Пакеты прикладных программ» и экзамен по дисциплине «Предпринимательское право» не сданы истцом в связи с тем, что в период с ФИО29 по ФИО30 она находилась в круглосуточном стационаре ДГБ № ФИО31 по поводу медицинского обследования опекаемого ею ребенка ФИО2. Дисциплина «Русский язык и культура речи» должна была быть перезачтена по документу о предыдущем образовании, в связи с сокращенным сроком обучения. Кроме того, ей не были установлены и сообщены даты пересдачи дисциплин, что противоречит п. ФИО32 ст. ФИО33 Федерального закона «Об образовании в РФ». По несданным двум практикам и курсовой работе не были назначены даты сдачи и защиты. Также не было создано условий для пересдачи отчетности по практике, курсовой и оставшейся одной дисциплине, по которой она имела задолженность. На основании закона, ФИО34 г. истец обратилась устно к декану ФИО4 с просьбой выдать экзаменационные листы для пересдачи дисциплин, но ей было отказано без разумных на то оснований. Кроме того, образовательные услуги оказывались не в полном объеме, что послужило причиной обращений истца в деканат и ректорат, но какого-либо ответа или обоснования сокращения количества часов ФИО1 не получила. Также, ФИО35 года истец обращалась с претензией об отмене приказа об отчислении и заключении дополнительного соглашения о переводе в Каменск-Уральский филиал института для окончания обучения согласно условиям договора, однако в удовлетворении претензии было отказано. Считает, что действительной причиной отчисления явились ее обращения и отказ от незаконного требования ответчика об изменении условий договора в части повышения стоимости обучения, сокращения учебной нагрузки, тем самым она создала неудобства ответчику для вольного обращения с договором и образовательной программой. Кроме того, причиной задержки оплаты за обучение была вызвана уважительными причинами, а именно ФИО1 выясняла обоснованность сокращения объема учебной нагрузки и увеличения стоимости обучения. Таким образом, просит суд отменить приказ №ФИО36/с от ФИО37 года в части отчисления ФИО1 из числа студентов юридического факультета, принять дополнительное соглашение к договору в редакции ФИО1 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное отчисление из института в размере ФИО38 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 заявленные требования уточнили, просили суд в связи с фактически не оказанными образовательными услугами произвести соразмерное уменьшение стоимости услуг, а также взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но фактически не полученных образовательных услуг в сумме ФИО39 рубля, в остальном требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске, а также по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указали, что отчисление ФИО1 из института носит незаконный характер, поскольку академической задолженности у последней не имелось, так как при поступлении в институт истец предъявляла диплом о высшем образовании, тем самым рассчитывая на частичный зачет пройденных дисциплин, что со стороны ответчика сделано не было и установленное ограничение о том, что перезачету не подлежат дисциплины по диплому, который выдан более пяти лет назад, противоречит действующему законодательству и направлено на создание препятствий при получении образовательных услуг. Кроме того, как указывает ответчик, у ФИО1 имеется задолженность по семи дисциплинам, однако, ответчиком не выполнено требование в части обеспечения сроков повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине, о предоставлении возможности пройти повторную промежуточную аттестацию второй раз. Также отсутствует информация о сроках академической задолженности истца, поскольку повторная промежуточная аттестация проводится не позднее истечения периода времени, составляющего один год. Что касается финансовой задолженности, то действительно, согласно договору, ФИО40 февраля оплата за семестр истцом произведена не была, так как она (ФИО5) ожидала от ответчика ответ на поставленные ею в письменных заявлениях вопросы о сокращении образовательных услуг и включении в учебный план предметов, которые уже были пройдены на предыдущих курсах, кроме того, ответчик не имеет право требовать оплату за еще не предоставленные услуги, и просрочка оплаты в две недели никакой финансовый угрозы для института не несет. Также указали, что из заключенного договора об оказании образовательных услуг высшего образования не следует, на какой именно срок он был заключен, и на какой курс была зачислена истец, в связи с чем ФИО1 находилась не введении. Просили суд заявленные требования удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Указали, что приказ об отчислении ФИО1 носил полностью законный характер, который отвечает всем требованиям закона. Действительно, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, которым предусмотрены следующие условия: период обучения ФИО41 года, стоимость услуг ФИО42 рублей, оплата образовательных услуг производится в первом семестре каждого учебного год не позднее ФИО43 сентября текущего года, за второй семестр не позднее ФИО44 февраля текущего года. Приказом №ФИО45/с от ФИО46 года истец была зачислена в число студентов первого курса на юридический факультет уровень ВПО Бакалавр, направление ФИО47 «Юриспруденция» форма освоения ООП очно-заочная в группу № ******, срок обучения составил ФИО49 года в соответствии с личным заявлением истца и решением ученого совета от ФИО50 года. Нормативный срок по очной форме обучения был согласно Федерального государственного стандарта (далее – ФГОС) от ФИО51 года №ФИО52 на момент заключения договора с истцом составлял ФИО53 года. ФИО54 года был принят новый ФГОС №ФИО55, который также предусматривает нормативный срок обучения в ФИО56 года. Нормативный срок обучения – это обучение по очной форме, по очно-заочной форме ФГОС рекомендует увеличить изучение программы не менее, чем на ФИО57 месяцев, что и было сделано со стороны ответчика. Основная образовательная программа освоения составляет ФИО58 года ФИО59 месяцев как по стандартам ФИО60, так и ФИО61 годов. При освоении основной образовательной программы в сокращенные сроки допускалось сокращение на год относительно нормативного срока освоения, то есть три года - срок, на который заключен договор. Освоение основных образовательных программ в течение трех лет, то есть в срок, установленный договором (сокращенный) стало невозможно в силу введенного нового пункта ФИО62. ФГОС №ФИО63, а именно: в год освоение не более ФИО64 зет, где ФИО65 зет равен ФИО66 часов освоения материала, вся программа бакалавриата рассчитана на ФИО67 зет, освоение ФИО68 зет в год составляет не менее ФИО69 года обучения. Таким образом, возражения истца относительно неизменности нагрузки в связи с принятием нового ФГОС необоснованны. Согласно закона об образовании, образовательные отношения изменяются в случае изменения условий получения обучающимся образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе, повлекшего за собой изменение взаимных прав и обязанностей обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность. Образовательные отношения могут быть изменены как по инициативе обучающегося по его заявлению в письменной форме, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность. Основанием для изменения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, изданный руководителем этой организации или уполномоченным им лицом. Если с обучающимся заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании внесения соответствующих изменений в такой договор. ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение, то есть продлить срок обучения и, как следствие, оплатить дополнительное время обучения - еще один семестр (ФИО70 мес.), что вся группа и сделала, однако ФИО1 отказалась подписать дополнительное соглашение. Срок освоения ускоренных программ бакалавриата для лиц имеющих высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля, уменьшается на один год относительно нормативного срока по очной форме обучения за счет аттестации отдельных видов учебной деятельности и практики, а также дисциплин, увеличения доли самостоятельной работы студента. Таким образом, нарушений действующего законодательства и локальных нормативных актов при установлении истцу сокращенного срока обучения со стороны ответчика не было. Также отметили, что до издания приказа об отчислении истец не предъявляла претензий относительно срока обучения и качества предоставленных образовательных услуг. Возражения истца относительно незаконного увеличения стоимости обучения на ФИО71, также не могут приняты во внимание, поскольку в данном случае увеличение стоимости платных образовательных услуг по договору не произошло, стоимость обучения за семестр осталась прежней ФИО72 (ФИО73 с учетом инфляции), увеличился срок обучения на ФИО74 семестр, что повлекло за собой дополнительную оплату за это время. Приказом ректора №ФИО75/с от ФИО76 года ФИО1 была отчислена из числа студентов курса юридического факультета в связи с невыполнением условий договора и за академическую неуспеваемость. Сама ФИО1 признает, что у нее к моменту издания приказа об отчислении имелась академическая неуспеваемость и задолженность по оплате текущего семестра, однако она полагает, что академическая задолженность по предметам за ФИО77 курс не является таковой, поскольку она и не обязана была их сдавать, так как поступила сразу на ФИО78 курс. Истец полагает, что ранее пройденные ей дисциплины по первому полученному ей высшему образованию должны быть автоматически зачтены ей, поэтому академической задолженности по этим дисциплинам не могло образоваться. Между тем, такое требование истца необоснованно. Так, дисциплина «Русский язык и культура речи» не могла быть зачтена истцу по ранее выданному ей диплому, поскольку диплом о высшем образовании получен ФИО8 ФИО79 августа 2010 года. Согласно п.ФИО80. Положения «О порядке перезачета и переаттестации дисциплин, изученных на предшествующем этапе высшего или среднего профессионального образования», перезачету подлежат лишь дисциплины, освоенные в течение последних ФИО81 лет. Однако на момент поступления истца в институт пять лет уже прошло. Что касается финансовой задолженности, то практически на протяжении всего периода обучения истец плату вовремя не вносила, так, за ФИО82 семестр учебного года ФИО83 года ФИО1 внесла оплату только ФИО84 гола в размере ФИО85 рублей и ФИО86 года в размере ФИО87 рублей. При этом истцу, со стороны руководства института, по поводу задержки оплаты обучения, неоднократно делались замечания, она приглашалась на беседы, и каждый раз истец обещала, что за учебу заплатит, но данных обещаний не выполняла. В связи с тем, что за второй семестр учебного года ФИО88 истец плату до ФИО89. ФИО90 года не внесла, ни за рассрочкой, ни за отсрочкой к руководству ответчик не обращалась, таким образом, был издан приказ об отчислении, в том числе и по основанию за неисполнение договора. Считают, что заявленные требования полностью необоснованные и удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что деканом факультета в АНОВО «Уральский университет-Уральский институт экономики, управления и права». Указала, что при поступлении ФИО1 была зачислена на ФИО91 курс, как и остальные студенты. При поступлении ФИО1 предъявила диплом о высшем образовании, однако данный диплом был выдан в ФИО92 году, в связи с чем они не могли ей произвести зачет по некоторым дисциплинам, поскольку согласно их локальным актам и положениями, дисциплины не могут быть перезачтены, если с предыдущего получения образования и выдачи диплома прошло пять лет и более. Также указала, что на протяжении всего обучения в институте ФИО1 оплату за обучение вносила не вовремя, в связи с чем вызвалась на неоднократные беседы, по результатам которых истец всегда говорила, что оплату за учебу внесет, однако свои обещания она не выполняла и вносила оплату с внушительной просрочкой, но институт ей всегда шел на встречу. За ФИО93 года истец вновь оплату не внесла, в связи с чем была поставлена в известность о том, что если она не оплатит учебу, то будет отчислена, данная информация была донесена до ФИО11 несколько раз устно, также ей пытались в декабре ФИО94 года вручить письменное уведомление, но подписать и получать она его отказалась, попросила дать ей время для оплату, а также дать «хвостовки» для закрытия академической задолженности, но «хвостовки» ей не были даны, так как имелось задолженность по оплате, что касается оплаты, то институт ей опять пошел ей на встречу и дал несколько дней на оплату, но и данное обещание она вновь нарушила, оплата была внесена только в январе ФИО95 года. Что касается учебного графика и срока обучения, то в данном случае они (институт) строго следует федеральному законодательству и по мере его изменения вносят соответствующие коррективы в график обучения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что является доктором педагогических наук, профессор музыкально-компьютерных технологий. Суду пояснила, что сокращенный срок обучения предусмотрен федеральными стандартами и при его установлении студенту, то в обязательном порядке должен быть составлен индивидуальный учебный план. В случае, если у студента уже имеется высшее образование, то пройденные дисциплины, при их сопоставлении, должны быть перезачтены. Также указала, что по одному и тому же предмету повторная отчетность не допускается.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рособрнадзор не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей ФИО96 Федерального закона от ФИО97 N ФИО98-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, следующая информация: ФИО99) тип образовательной организации; ФИО100) учредитель или учредители образовательной организации; ФИО101) виды реализуемых образовательных программ с указанием уровня образования и (или) направленности; ФИО102) структура и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок их формирования и сроки полномочий.

Согласно части ФИО103 статьи ФИО104 указанного Федерального закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно части ФИО105 статьи ФИО106 Федерального закона N ФИО107-ФЗ от ФИО108 "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) либо досрочно по основаниям, установленным частью ФИО109 указанной статьи ФИО110 Закона.

Часть ФИО111 статьи ФИО112 Федерального закона "Об образовании Российской Федерации" от ФИО113 N ФИО114-ФЗ предусматривает возможность отчисления студента за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, то есть наличие у обучающегося по основным профессиональным образовательным программам академической задолженности образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Частью ФИО115 статьи ФИО116 данного Федерального закона предусмотрено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для отмены такого распорядительного акта образовательной организации может являться отсутствие основания для отчисления обучающегося и (или) нарушение уста 

Положения ст. ФИО117 указанного Закона, предусматривающие порядок отчисления обучающегося из организации в связи с наличием академической задолженности, возникшей вследствие неудовлетворительных результатов промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин являются специальной нормой по отношению порядку прекращения образовательных отношений по инициативе организации, предусмотренной ст. ФИО118 Закона.

По условиям ст. ФИО119 Федерального закона "Об образовании Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что обучающийся имеет право на две пересдачи академической задолженности.

Согласно разъяснениям Министерства образования и науки Российской Федерации, изложенным в письме от ФИО120 N АК-ФИО121 "По вопросу об отчислении обучающихся" следует, что исходя из статьи ФИО122 Федерального закона N ФИО123-ФЗ, если обучающийся получил неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) или не прошел промежуточную аттестацию при отсутствии уважительных причин, то организация не вправе отчислить обучающегося за неуспеваемость сразу после указанной промежуточной аттестации. Такому обучающемуся должна быть предоставлена возможность пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Сроки прохождения обучающимся промежуточной аттестации определяются организацией. Возможность пройти промежуточную аттестацию не более двух раз предоставляется обучающемуся, который уже имеет академическую задолженность. Таким образом, указанные два раза представляют собой повторное проведение промежуточной аттестации или, иными словами, проведение промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности. Если повторная промежуточная аттестация в целях ликвидации академической задолженности проводится во второй раз, то для ее проведения образовательная организация обязана создать комиссию.

Таким образом, из системного анализа ст. ФИО124 Закона об образовании следует, что обучающийся имеет право на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), при этом образовательное учреждение обязано создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от ФИО125 года истец была зачислена на первый курс и закреплена за группой ЮР-ФИО126 (ФИО127 Юриспруденция, бакалавр, очно-заочная форма, с оплатой обучения). 

Согласно приказу №ФИО128/с от ФИО129 года истец была отчислена с ФИО130 года из АНОВО «Уральский университет-Уральский институт экономики, управления и права» по причине невыполнение условий договора и за академическую неуспеваемость. Основание: представление декана факультета. Указанная причина для отчисления предусмотрена пункта ФИО131 Устава университета.

Судом установлено, что у ФИО1 при издании указа об отчислении имелось академическая задолженность по ФИО132 дисциплинам, а именно: история политических и правовых учений, безопасность жизнедеятельности, русский язык и культура речи, пакеты прикладных программ, предпринимательское право, курсовая работа «Гражданский процесс» и производственная юридическая практика. В свою очередь истец оспаривала, что у нее имелась академическая задолженность по ФИО133 дисциплинам, поскольку по дисциплине русский язык и культура речи ей должна была быть перезачета по предыдущему диплому о высшем образовании, на зачет по «пакеты прикладных программ» и на экзамен «предпринимательское право» она не явилась, поскольку находилась на стационарном лечении с ребенком, что является уважительной причиной и подтверждается материалами дела, по практике и курсовой работе, то ответчиком не было назначено даты сдачи и защиты. Также институт не организовал повторную промежуточную аттестацию.

В свою очередь представители ответчика указали, что перезачесть дисциплины по представленному диплому истцом они не могли, поскольку с момента получения диплома прошло ФИО134 лет. Кроме того, истец сама должна была позаботиться о том, чтобы пересдать дисциплины, сдать курсовые работы и пройти практику. 

Принимая во внимание возражения истца и ответчика, суд приходит к выводу, что возражения как истца, так и ответчика носят частично обоснованный характер. Так, суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что дисциплина «русский язык и культура речи» не могла быть перезачтена ФИО1 поскольку, согласно положению о порядке перезачета и переаттестации дисциплин от ФИО135 года, где в п. ФИО136 указано, что перезачет дисциплин и практик может быть осуществлен в случае, если период времени с момента выхода приказа об отчислении заявителя из учебного заведения, в котором он проходил обучение до момента подачи заявления с просьбой перезачете, не превышает ФИО137 лет. В данном случае, диплом о предшествующем образовании был выдан более ФИО138 лет назад. В остальном суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно того, что истец сама должна была позаботиться о том, чтобы пересдать дисциплины, сдать курсовые работы и пройти практику.

Как следует из материалов дела, академическая задолженность по дисциплинам у истца образовалась с ФИО139 курса, однако, имея академическую задолженность, что не оспаривалось сторонами, ФИО1 окончила первый, второй и третий курс. Со стороны ответчика по этому поводу никаких претензий на протяжении трех лет не предъявлялось. Кроме того, из материалов дела не усматривается, а также стороной ответчика не представлено никаких доказательств относительно того, что ФИО1 во исполнение закона «Об образовании» была предоставлена возможность пересдачи указанных выше дисциплин. Также отсутствует информация о том, что вторая сдача экзамена и/или зачета комиссионная, и соответственно, не указан состав комиссии.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал тот факт, что ФИО1 была допущена к сдаче экзаменов и курсовой работы и у нее имелась возможность ликвидировать академическую задолженность до ФИО140 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу, что до даты отчисления истца из института ответчиком истцу не были созданы условия для ликвидации академической задолженности, поскольку до ФИО141 года (дата, с которой отчислена истец) ответчик не обеспечил истцу условия для ликвидации академической задолженности, не предоставив возможность сдать экзамен ни одного раза. Таким образом, по данному основанию приказ об отчислении подлежит отмене. 

Кроме того, ФИО1 приказом от ФИО142 года была отчислена по основанию за неисполнение договора. 

Из п. ФИО143 договора №ФИО144 оказания образовательных услуг высшего образования, следует, что стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет ФИО145 рублей. Увеличение стоимости после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции. Плата за обучение в первом семестре каждого учебного года вносится не позднее ФИО146 сентября текущего года, во втором семестре – не позднее ФИО147 февраля текущего года.

Согласно п. ФИО148 договора №ФИО149 и подп. "г" п. ФИО150 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО151 N ФИО152, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, и не отрицается стороной истца, ФИО1 имела задолженность по оплате за обучение, а именно в срок до ФИО153 февраля 2018 года не внесла плату за обучение за второй семестр учебного года ФИО154 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что оплату она не произвела в связи с тем, что она ожидала ответов на свои заявления по поводу объема предоставляемых образовательных услуг, а также в связи с тем, что она не должна оплачивать те услуги, которые ей еще предоставлены не были. Кроме того, в договоре не было указано срока прохождения обучения, а также на какой курс была зачислена истец. 

В соответствии со ст. ФИО155 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая с ответчиком договор №ФИО156, истец была согласна с его условиями. Доводы истца о том, что в договоре не указан срок обучения, опровергается материалами дела. Как усматривается из договора на оказание образовательных услуг, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно срок, форму и стоимость. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела факт заключения с истцом договора на оказание платных образовательных услуг не оспаривала, фактически услуги ей оказывались, содержание договора не вызывало у нее неясности относительно срока, выбранной программы обучения и зачисление на курс.

Истец в судебном заседании также указывала на то, что она не должна оплачивать услуги, которые ей не были предоставлены. Однако, данные суждения не основаны на условиях заключенного сторонами договора, которым предусмотрена оплата за обучение два раза в год – ФИО157 сентября и ФИО158 февраля, чего истцом исполнено не было, в связи с чем ответчиком издан указ об отчислении в связи с неисполнением договора.

Таким образом, указ в части отчисления ФИО1 по основаниям за неисполнение договора (в связи с неуплатой обучения) является полностью законным и обоснованным. 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о произведении соразмерного уменьшения стоимости оплаченных, но фактически не полученных образовательных услуг, и взыскания с ответчика стоимости оплаченных, но фактически не полученных образовательных услуг в размере ФИО159 рубля. В обосновании данных требований истец указала, что за ФИО160, ФИО161 и ФИО162 семестр ответчиком не в полном объеме были оказаны образовательные услуги, в связи с чем образовалась переплата.

В свою очередь представители ответчика также возражали против удовлетворения данных требований, поскольку все услуги были оказаны в полном объеме, количество часов по дисциплинам соответствовало учебному плану института и количеству аудиторных часов, никаких претензий со стороны истца никогда не поступало. Данные претензии появились только с момента издания указа об отчислении. 

Анализируя пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении стоимости и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела оплата за обучение происходит поэтапно равными частями в течение всего учебного курса, при этом прейскурант стоимости образовательных услуг позволяет прийти к выводу, что конечная стоимость услуг образована не из стоимости учебных часов, а включает в себя оплату труда специалистов, обслуживающего персонала, начисления на выплаты по оплате труда и прочие расходы, которые исчисляются не из количества учебных часов, также не все расходы зависят и количества слушателей. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание, что ФИО1 специалистом-методистом не является, специального образования и опыта работы в части составления учебных планов, не имеет.

Доводы истца относительно того, что ответчик не имел право продлевать период учебы еще на ФИО163 семестр и о заключении дополнительного соглашения на условиях истца, судом также отклоняются, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО4 и представителей ответчика, нормативный срок по очной форме обучения, на момент поступления ФИО1, был согласно ФГОС от ФИО164 года №ФИО165 - 4 года. ФИО166 года был принят новый ФГОС №ФИО167, который также предусматривает нормативный срок обучения в ФИО168 года. Нормативный срок обучения – это обучение по очной форме, по очно-заочной форме ФГОС рекомендует увеличить изучение программы не менее, чем на ФИО169 месяцев, что и было сделано со стороны ответчика. Основная образовательная программа освоения составляет ФИО170 года ФИО171 месяцев как по стандартам ФИО172, так и ФИО173 годов. При освоении основной образовательной программы в сокращенные сроки допускалось сокращение на год относительно нормативного срока освоения, то есть три года - срок, на который заключен договор. Освоение основных образовательных программ в течение трех лет, то есть в срок, установленный договором (сокращенный) стало невозможно в силу введенного нового пункта ФИО174. ФГОС №ФИО175, а именно: в год освоение не более ФИО176 зет, где ФИО177 зет равен ФИО178 часов освоения материала, вся программа бакалавриата рассчитана на ФИО179 зет, освоение ФИО180 зет в год составляет не менее ФИО181 года обучения. Указанный ФГОС вступил в законную силу ФИО182 сентября 2017 года, в связи с чем ответчик и предложил заключить истцу дополнительное соглашение, согласно ФГОС о продлении обучения. Что касается заключения дополнительного соглашения на условиях истца, то данное соглашение противоречит действующему законодательству. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд полагает, что производные требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сторона истца не лишена возможности обратиться к руководству института с целью восстановления в учебном заведении на основании ст. ФИО183 ФЗ № ****** №ФИО185-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ст. ФИО186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. ФИО187 п. ФИО188 ст. ФИО189 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина за требование об отмене приказа в размере ФИО190 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ФИО191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский университет-Уральский институт экономики, управления и права» об отмене приказа об отчислении, принятии дополнительного соглашения к договору, уменьшении стоимости образовательных услуг, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ об отчислении ФИО1 из автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский университет-Уральский институт экономики, управления и права» от ФИО192 года №ФИО193/с в части отчисления за академическую неуспеваемость.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский университет-Уральский институт экономики, управления и права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО194 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова