Судья 1-й инстанции: Рябец Т.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 мая 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В., 

с участием прокурора Железной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД МО МВД России ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД МО МВД России ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ... сфальсифицировавших карту спецоценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой заявителю было отказано судом в удовлетворении иска о предоставлении дополнительных дней отпуска за вредные условия труда. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда. Считает, что отказывая в возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный полиции не провел всех необходимых мероприятий, доказывающих совершение преступления руководством ... в том числе не вызвал его для опроса и не выяснил какие у него имеются доказательства, подтверждающие его заявление. Считает, что суд не обладает познаниями в области спецоценки условий труда, а потому мог принимать решение только на основании заключения Государственной экспертизы ПК и Министерства труда, однако не сделал этого. Также полагает необоснованной ссылку на ответ Государственного инспектора труда, который, по его мнению, также вынесен с нарушением законодательства. Утверждает о наличии в действиях его работодателя состава мошенничества и подлога документа, при этом описывает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об этом и которые не были проверены участковым уполномоченным полиции при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материал проверки направить на доследование с запросом повторной Государственной экспертизы Минтруда 

<

адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Эти требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов усматривается, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ... предоставивших в суд, по мнению заявителя, подложную аттестационную карту № спецоценки условий труда, ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел МО МВД РФ ... затем материал был направлен в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ вновь передан в МО МВД РФ «Дальнегорский», где по нему была проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом наличия в деле поручения на проверку данного сообщения о преступлении, выданного участковому уполномоченному полиции ФИО5 начальником МО МВД России ... и врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России ... в пределах их полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, суд правильно установил, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные материалы, суд также установил, что в ходе проведенной процессуальной проверки сотрудниками полиции был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, опрошен сам заявитель ФИО1, а также сотрудник ...» - юрист ФИО6, у которого были истребованы различные документы. Кроме того, в ходе проверки были исследованы документы, представленные самим заявителем в обоснование своих доводов, а также запрошены вступившие в законную силу судебные решения, принятые по его искам, из которых следовало, что в удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении ему дополнительного отпуска за вредные условия труда было отказано в связи с их необоснованностью, а в принятии иска ФИО1 о признании незаконной карты спецоценки условий труда № отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 органом дознания проведены необходимые процессуальные мероприятия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, по результатам проверки установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях сотрудников ... в связи с чем, принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции нет оснований, поскольку каких-либо процессуальных нарушений со стороны участкового уполномоченного полиции при вынесении обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих необходимость признания его незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принятое участковым уполномоченным решение является достаточно мотивированным, оно не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку свои трудовые права, в том числе права на дополнительный оплачиваемый отпуск, о нарушении которого ФИО1 указывал в заявлении о преступлении, он вправе защищать в ином, установленном законом порядке, в том числе, путем обжалования судебных решений об отказе в удовлетворении его исковых требований, с которыми он не согласен. 

Утверждение ФИО1 о том, что в ходе проведенной процессуальной проверки он не был опрошен по фактическим обстоятельствам, изложенным в его заявлении, противоречит содержанию материала проверки, исследованному судом, а также содержанию обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены объяснения ФИО1, данные им следователю ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства, изложенные им в заявлении о преступлении, в том числе в связи с тем, что не обладает познаниями в области оценки труда, не являются основанием для отмены судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как было отмечено выше, рассматривая жалобы на процессуальные решения дознавателя и следователя, суд вообще не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

По изложенным основаниям не являются предметом проверки и оценки суда в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы ФИО1 о незаконности ответа Государственной инспекции труда, а также его утверждения о наличии состава преступления в действиях его работодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

ФИО1