Судья Данилина И.Н. Дело № 22 – 6796 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск – 2 11 октября 2018 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Криволапова А.В.; 

- представителя потерпевших – адвоката Романовой Т.И.; 

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката Романовой Т.И., а также адвоката Криволапова А.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с удовлетворением исковых требований потерпевших М. и М. 

Заслушав стороны: 

- пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Криволапова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- пояснения представителя потерпевших адвоката Романовой Т.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, как водитель, управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть М. 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Криволапов А.В. в защиту ФИО1 просил о его оправдании и указал на то, что суд необоснованно принял как достоверные показания свидетеля Б. об обстоятельствах ДТП, неоднократно их изменявшего и без достаточных оснований суд отверг последовательные показания свидетеля Л. в оправдание ФИО3. Данные о моменте возникновения опасности для движения транспортного средства не установлены экспертным путем. Водитель мотоцикла М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ТАГАЗ», но не сделал этого. 

Адвокат Романова Т.И. просила о более строгом наказании не раскаявшегося в содеянном ФИО3, так как об этом просили потерпевшие, что не учтено Солнечногорским городским судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. 

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку. 

По обстоятельствам дела, ФИО3 около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «Tagaz» в 

<

данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра левого поворота и не уступил дорогу водителю мотоцикла «Kawasaki» М., двигавшемуся по главной дороге, с которым произошло столкновение и наступила смерть последнего от черепно-мозговой травмы и других повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. 

В подтверждение вины ФИО3 суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Б. (водителя автомобиля Деу Матиз») о том, что он двигался в попутном с мотоциклистом направлении по автодороге 

<

данные изъяты>. Затем увидел автомобиль «Тагаз», водитель которого резко начал движение непосредственно перед мотоциклом и произошел удар мотоцикла в район левых дверей автомобиля. 

На очной ставке в ходе следствия ФИО3 показал, что видел автомобиль «Деу Матиз», а мотоциклиста, с которым произошло столкновение, не видел. 

По показаниям свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, он наблюдал как двигавшийся по левой полосе движения со стороны 

<

данные изъяты> по направлению 

<

данные изъяты> водитель мотоцикла совершил столкновение с выехавшей с прилегающей дороги автомашиной «Тагаз». 

По выводам автотехнической экспертизы водитель мотоцикла в данной дорожной ситуации, при обнаружении опасности в виде автомобиля «Тагаз», выехавшего на полосу его движения, не имевшего преимущественного права на движение, должен был принять возможные меры к снижению транспортного средства вплоть до его остановки, однако не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тагаз» путем экстренного торможения. Водитель же автомобиля «Тагаз» при выезда на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу водителю мотоцикла. 

Факт дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия, из которого, с учетом расположения транспортных средств, следует нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, выезжавшим на главную дорогу и не пропустившим двигавшегося по ней на мотоцикле водителя М. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и других повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Помимо перечисленных доказательств виновности ФИО3 в совершении указанного преступления по неосторожности, судом исследовался также протокол осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств - автомобиля и мотоцикла, с соответствующими повреждениями. 

При изложенных обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Г. в совершении преступления. 

Доводам стороне защиты о том, что якобы М. располагал технической возможностью избежать столкновения, Солнечногорским городским судом дана надлежащая оценка как несостоятельным и опровергнутым доказательствами, представленными стороной обвинения.

По обстоятельствам дела объективно установлено, что ФИО3 не выполнил требования дорожного знака приоритета «Уступите дорогу», не уступил дорогу мотоциклу под управлением М., двигавшемуся по главной дороге. То есть, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. 

При назначении осужденному Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующий данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Г. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, а вину его полностью подтвержденной представленными стороной обвинения доказательствами, являющимися допустимыми достоверными и полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем приговор, как законный, обоснованный и справедливый, не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб, как стороны защиты, так и представителя потерпевших. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда. 

Председательствующий