дело № 12-337-17

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 29 сентября 2017 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

на постановление Административной комиссии Калининского Административного округа Администрации г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007г. № 55 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Калининского Административного округа Администрации г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить как незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что машина приобретена его сыном, и только им управляется, он только является её собственником. Понятые и свидетели в составленных документах отсутствуют, приобщенная к делу фотография сделана в иной период времени, а не в 2017г., и на ней не видно номера автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, а также пояснил, что считает, что фотоаппарат, которым велась фотосъемка должен быть на балансе Администрации и быть сертифицированным. Также считает, что является нарушением отсутствие понятых и свидетелей, нарушение сроков составления протокола, а также нет доказательств привязки к местности.

Представитель Административной комиссии Калининского Административного округа Администрации г.Тюмени-Тяпкова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в части привязки к местности нет оснований не доверять должностному лицу, собственником является заявитель, он пояснения об управлении автомобилем другим лицом, не давал. Обязанности ставить техническое средство на баланс и сертифицировать его, законом не предусмотрено. Сроки не являются пресекательными.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Калининского АО Администрации г.Тюмени было вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

Указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что нарушила п. «ч» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81, а именно разместил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на газоне, по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>.

Обжалуемое Постановление получено ФИО1 на следующий день после его вынесения 02.06.2017г., что подтверждается его подписью и не оспаривается. 

Согласно п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии. 

В силу п. «ч» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81, запрещается размещать транспортные средства на детских игровых, хозяйственных, спортивных площадках, в парках, скверах, газонах, цветниках и иных озелененных территориях.

В соответствии с п. 4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 за нарушение правил и норм, установленных настоящим Кодексом и законами Тюменской области, административной ответственности подлежат граждане, должностные и юридические лица, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, субъектом вышеуказанного правонарушения является гражданин, в собственности либо под управлением которого находится транспортное средство.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1. 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, поскольку не управляет транспортным средством, не нашли своего подтверждения. К показаниям сына ФИО1 о совершении именно им правонарушения, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, а кроме того опровергается страховым полисом, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению указан и заявитель. 

Из имеющегося в материалах дела фотоснимка района 

<

адрес>, где был размещен автомобиль ФИО1, судом установлено, что место правонарушения отвечает признакам газона, а у стоящего на нем автомобиля четко просматривается государственный регистрационный знак №, в связи с чем доводы ФИО1, что на фотографии не видно номера автомобиля, не состоятельны.

В части места совершения правонарушения, а именно по адресу 

<

адрес>, район 

<

адрес> суда не возникает сомнений, поскольку адрес установлен должностным лицом, а также виден на фотографии.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется. 

Доводы о том, что фотография сделана в иной период времени, а не 12.04.2017г. ничем не подтверждены, в связи с чем, суд находит их голословными и не принимает во внимание.

Довод жалобы об отсутствии понятых и свидетелей подлежит отклонению, поскольку в данном случае, их присутствие не обязательно. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахождение фотоаппарата на балансе Администрации, а также его сертификация по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, законом не предусмотрена.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 № О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного, суд оснований для отмены Постановления Административной комиссии Калининского Административного округа Администрации г.Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к ответственности соблюдена, постановление отвечает требованиям ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия ФИО1. правильно квалифицированы по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Следовательно, обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 24.5, 25.1, 26.11, 29.9, 29.10, 30.1, 30.2., 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 4, 4.2, 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ст. 2, п. «ч» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, судья

решил:

постановление Административной комиссии Калининского Административного округа Администрации г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007г. № 55, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья 

<

данные изъяты> О.М.Соколова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>