дело № 2а-610(1)/2024

УИД 64RS0034-01-2024-000529-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3, Гагаринскому РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринское РОСП г. Саратова, по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что в Гагаринский РОСП 16 февраля 2024 г. предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. 05 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без присутствия ФИО1, арестовали имущество, которое не принадлежит последней. Указанное имущество является собственностью ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 10 октября 2018 г. 

Однако, судебным приставом-исполнителем не выполнены действия в полном объеме.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 16 февраля 2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № от 10.02.2024 г., выданного нотариусом ФИО7 о взыскании задолженности по договору от 22.07.2020 г. № № с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 235 392,16 руб..

16.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО3 направлены запросы в банки, ГИБДД, в ФНС.

17.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП ФИО2 был осуществлен выход в адрес должника, где был наложен арест на имущество.

Акт о наложении ареста был произведен в присутствии понятых и ФИО4.

07 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложение ареста.

21 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Все документы были направлены ФИО1.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 10.10.2018 г. между ФИО4 и ФИО5 были приобретены в безвозмездное пользование, а именно: 

<

данные изъяты>, морозильная камера типа «Ларь» 

<

данные изъяты>, системный блок с процессором 

<

данные изъяты>., жесткие диски на 495 ГБ., видеокарта 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, данное имущество на основании договора перешло ФИО4

Заявитель в соответствии со статьями 3, 62 КАС РФ, статьями 11, 12, 13 ГК РФ не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был произведен арест следующего имущества, находящегося по адресу фактической регистрации административного истца: 

<

данные изъяты>, морозильная камера типа «Ларь» 

<

данные изъяты>, системный блок с процессором 

<

данные изъяты>., жесткие диски на 495 ГБ, видеокарта 

<

данные изъяты> и принтер 

<

данные изъяты>.

Согласно предоставленного истцом договора безвозмездного пользования от 11.02.2019 г., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество не входит в его предмет, а значит, не принадлежит административному истцу, а, следовательно, право ФИО1 не нарушено.

Таким образом, административным истцом до настоящего момента не представлено достаточных, законных и достоверных доказательств, подтверждающих свою неотносимость арестованного имущества как собственника указанного имущества.

Вместе с тем согласно ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества о наложении ареста или исключение его из описи. 

Таким образом, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП г. Саратова, судом не установлено. 

В соответствии с положениями Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, незаконного действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП ФИО2 судом не установлено. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3, Гагаринскому РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья