50RS0048–01–2019–008493–71 Дело 

<

№ обезличен>–118/2020 (2–5909/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ответчик, будучи страховщиком гражданской ответственности истца в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>, не выплатил истцу полное страховое возмещение.

Истец указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, страховщик произвел выплату частично в сумме 140300 руб.

Истец просил взыскать полное страховое возмещение 259700 рублей, неустойку 259700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, услуги оценщика 2500 рублей.

Истец в судебное заседание явился в лице своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против иск возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Истец обратился к ответчику, как страховщику гражданской ответственности в порядке прямого возмещения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 140300 руб.

Однако как следует из заключения проведенной в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 410100 руб. с учетом износа.

В отсутствие иных допустимых доказательств, на основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, признавая его относимым, допустимым и достоверным.

Следовательно, с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 139929,58 рублей исходя из заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ.)

Доводы о том, что подушки безопасности не могли быть повреждены в названном ДТП вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не обоснованы, напротив данные повреждения отражены в справке о ДТП, акте первичного осмотра, выполненного по поручению овтетчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, просрочки имела место в период с 21 дня после обращения по день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки составляет 259700 рублей (размер неустойки определяется по следующему расчету 259700 рублей: 100х1 % х147 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что ко взысканию с ответчика определяется неустойка, в размере 20 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, имея в виду и также действия истца, направленные на уклонения от предоставления транспортного средства в ходе судебной экспертизы и непредставления доказательств его отчуждения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости определяется судом в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 15000 рублей, имея в виду вышеизложенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг оценки, которую производил истец, подлежат возмещению, поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 259700 (Двести пятьдесят девять тысяч семьсот рублей 00 копеек) в качестве страхового возмещения, 20000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки, 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) в качестве штрафа, 3000 (Три тысячи рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг оценщика в размере 2500 (Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5797 (Пять тысяч семьсот девяносто семь рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–008493–71 Дело 

<

№ обезличен>–118/2020 (2–5909/2019;)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>