Дело №1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лесное«08» июля 2019 года 

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Лесного района Тверской области Вихровой Е.С.,

защитника-адвокатаУдомельского филиала НО «ТОКА» ФИО1, представившего удостоверение № 130от 19.11.2002 годаи ордер №076053, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Березиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающегобез регистрации по адресу: 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранеесудимого 03.07.2008 г. Лесным районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 г. 6 м. л/с с отбыванием наказания в ИК особого режима;постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 13.05.2013 г., считать осужденным по приговору от 03.07.2008 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)к наказанию 11 л. 5 м. л/с с отбывание наказания в ИК особого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04.10.2018 г. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 8 м. 19 д.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации(под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 07.05.2019 г.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2019 года в период времени с 17 часов до 18 часов (точное время не установлено) ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это же время в дом зашла Потерпевший №1, которая уходила в соседний дом получать свою пенсию. ФИО2, зная об этом, стал реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, ФИО2 высказал Потерпевший №1 требование на безвозмездной основе передать ему, принадлежащие ей денежные средства в размере 20000 рублей, а также словесную угрозу применения к ней насилия. При этом ФИО2 осознавал, что в силу своего возраста и состояния здоровья Потерпевший №1 не сможет защитить себя и дать ему должный отпор. Высказанную угрозу Потерпевший №1 восприняла для себя реально, и боялась её осуществления, в связи с чем, выполнила требования ФИО2 и передала ему денежные средства в размере 20000 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении призналв полном объёме, однако показал, что 04 мая 2019 г.он с Свидетель №2 крыли крышу на его доме, не хватило материала, пошли за материалам к дому Потерпевший №1. На улице увидели, что почтальон Свидетель №6 пошёл в домСвидетель №1. Он и Свидетель №2 пришли вдом Потерпевший №1, он ейсообщил, что почтальон пошёл к Свидетель №1. Потерпевший №1ушла, через некоторое время пришла, выдала ему деньги в размере 20000 рублей, он у неё деньги не просил, он дал Потерпевший №15000 рублей, она сказала, чтобы он дал 1000 рублей Синеву, деньги Потерпевший №1ему дала на дорогу. С Свидетель №2 выпили половину бутылки водки, взяли два куска шифера, пошли докрывать крышу. На следующий день он собирался ехать в Казань, пришёл вЛесной ПП отмечаться, его задержали и сообщили, что поступило заявление от Свидетель №3 о том,что он у Потерпевший №1 вымогал деньги. Деньги у него изъяли.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Из которых следует, что в октябре 2018 года, он освободился условно–досрочно из мест лишения свободы. Он сразу же поехал в Лесной район Тверской области в д.Дворищи. В д.Дворищи он пришел в свой дом, но увидел, что он в полуразрушенном состоянии, пошёл к ФИО28 на ночлег. Они его впустили в дом. Но на следующий день, его ФИО29 попросила уйти. Он подумал, куда ему пойти. Он знал, что в деревне проживает Потерпевший №1. Она ему родственница. Она жена его троюродного брата, который умер несколько лет назад. Он пришёл к ней в дом. Она его сразу же узнала. Он попросился у неё немного пожить, пока не отремонтирует свой дом. Она согласилась. У них был с ней составлен разговор, что пока он у неё будет проживать, то будет себя вести хорошо, спиртное пить не будет. Через месяц ему стало скучно, и он решил выпить спиртного. Так у них с Потерпевший №1 стали происходить скандалы. В феврале 2019 г. он был дома пьяный, Потерпевший №1 стала его ругать, он разозлился и ударил ее рукой, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Ему дали 10 суток административного ареста. Затем он снова стал пить спиртное. Его снова привлекли к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Снова дали 10 суток административного ареста. У него с Потерпевший №1 стали складываться не очень хорошие отношения. Они стали с ней ругаться. На вопрос: «Вы думали о том, что Потерпевший №1 вас боится?»Ответ: «Нет, я даже не подозревал о том, что она меня боится» На вопрос: «Вы требовали деньги у Потерпевший №1 за период проживания с ней?» Ответ: «Нет, я не требовал у неё денег, только один раз». 04.05.2019 г. он в обеденное время находился в д.Язовицы Лесного района Тверской области. Он зашел к своему знакомому ФИО30, чтобы попросить его помочь починить крышу. У него с собой была бутылка водки. Они пришли к его дому в д.Дворищи. Он предложил ФИО14 выпить по стопке водки, он согласился, выпив водку, они стали чинить крышу. После того как крышу они починили, они допили бутылку водки и пошли в дом Потерпевший №1 Он предложил ФИО14 выпить еще спиртного. Впереди них по деревне шёл почтальон ФИО9. Он подошел с Свидетель №2 к дому и крикнул Потерпевший №1, чтобы она шла за пенсией. У негоуже до этого был с Потерпевший №1 разговор о том, что ему нужны деньги на поездку в г.Казань к своей знакомой женщине. Она говорила, что поможет ему с деньгами. Потерпевший №1 ушла получать пенсию в дом ФИО24. Он в это время был в её доме на кухне и пил спиртное с Свидетель №2.Он подумал, что Потерпевший №1 даст ему не достаточную сумму на поездку в г. Казань и решил забрать у неё денежные средства. Когда Потерпевший №1 вошла в дом, он ходил по кухне. Он спросил у неё, получила ли она пенсию. Она ответила, что получила. Он тогда потребовал от неё, чтобы она отдала ему деньги. Он сказал: «Отдай мне свою пенсию, при этом я сказал, что воткну ей нож в бок и стал делать вид, что ищу нож». Он не собирался её убивать. Он увидел, что она испугалась его и положила на стол деньги. Он отсчитал 20000 рублей и забрал себе, а 5 тысяч отдал ей, сказал, что это на продукты. После чего он положил в карман деньги. Затем он позвал ФИО14 на улицу, и ушёл делать свой дом. Он знал, что Потерпевший №1 пожилая женщина и не сможет ему дать отпор, поэтому он так и поступил. Вину в совершенном им преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.(том 1 л.д.118-121)

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, однако пояснив, что денежные средства в размере 20 000 рулей Потерпевший №1 передала ему сама добровольно.

Вина ФИО2 в совершение описанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, чтоФИО2 после освобождения из мест лишения свободы вернулся в д. Дворищи. Его дом развалился, и он пришел к ней жить. Три месяца ФИО2 не употреблял спиртные напитки, потом стал употреблять спиртные напитки, напивался сильно. Когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, избивал её, она в связи с этим лежала в больнице. ФИО2 хотел ехать к своей женщине в Казань, она деньги ему самаотдала04.05.2019 г., хотела, чтобы его судьба сложилась. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> собственном доме одна. Является пенсионером. Размер её пенсии составляет 25406 рублей. Осенью 2018 года из мест лишения свободы условно-досрочно освободился дальний родственник её мужа, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее до приговора суда он проживал в доме своей матери в д. Дворище, номер дома ей не известен. Вернувшись из мест лишения свободы ФИО2 стал проживать в ее доме, так как его дом стал не пригодным для проживания. Она была против того, чтобы он проживал вместе с ней, но он поставил ее перед фактом своего проживания, а отказать в этом она ему не могла, так как боялась его. Ей хорошо известно, что ФИО2 отбывал срок за убийство своей матери, а также ей известно, что он также убил своего брата. Опасавшись за свою жизнь, она разрешила ФИО2 жить в своем доме. За все время проживания в её доме ФИО2 нигде не работал, и не пытался трудоустроиться, постоянно злоупотреблял спиртным. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции, когда он скандалил в доме, иногда он выгонял её из дома, иногда причинял ей телесные повреждения, по данным фактам приезжали сотрудники полиции, и проводилась проверка. Бывало, что она просто уходила из дома, так как боялась ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Домашним хозяйством всегда занималась одна (держит домашний скот-овец), ФИО2 ей в этом никак не помогал. ДД.ММ.ГГГГ ей должны были принести пенсию. ФИО2 знал об этом и ждал, когда у неё будут деньги, он говорил ей, что хочет уехать к своей знакомой женщине, куда именно, она не знает. Он неоднократно спрашивал у неё, когда ей принесут пенсию, так как хотел взять у неё деньги. Ранее она неоднократно давала ему деньги или на приобретение спиртного или же на оплату штрафов в полицию. Деньги она ему давала, так как боялась за свою жизнь, зная, что он может ее убить, если она не даст ему денег. ДД.ММ.ГГГГ она специально ушла из дома к ФИО24, чтобы у них получить пенсию, она не хотела, чтобы при этом присутствовал ФИО2. Она получила денежные средства в размере 24500 рублей. Одну купюру достоинством 5000 рублей она сразу же отложила и спрятала себе на продукты, так как знала, что все деньги у неё заберет ФИО2, после чего она пошла домой. Придя к себе домой она увидела ФИО2. Он в это время находился у неё дома. Он сразу же спросил, получила ли она пенсию, после чего сказал, чтобы она отдала ему деньги. Она не хотела отдавать ему деньги, но после того как, боясь, что он может её избить, так как помнила, что он её уже избивал, испугалась применения к себе насилия, а также осознавала, что в силу своего возраста и состояния своего здоровья она не сможет защитить себя и дать ФИО2 должный отпор, реально восприняла действия ФИО2, когда он взял в руки нож, угрозу применения к ней насилия и, боясь их осуществления, выполнила требование ФИО2, а именно передала ему денежные средства в размере 20000 рублей, денежными купюрами достоинством по 1000 каждая. После чего она сразу же ушла из дома. Ранее когда она передавала ФИО2 деньги на штрафы, она также боялась применения к ней насилия, так как знала, что он судим за убийство. О том, что ФИО2 забрал у неё деньги она не стала сообщать в полицию, так как боялась физической расправы с его стороны. Право подачи гражданского иска ей разъяснено, в настоящий момент гражданский иск она заявлять не будет.(том 1 л.д.126-128)

Показания, данные на предварительном следствии, Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что денежные средства она сама передала ФИО2.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он хорошо знает Потерпевший №1, она знакомая его супруги, имеет престарелый возраст. Они часто её навещали в д. Дворищи. Когда прошла информация, что ФИО2 освобождается из мест лишения свободы, Потерпевший №1 решила, что он может жить у неё в доме, она считает его своим родственником. Его дом находится в непригодном для проживания состоянии. Он был против этого решения Потерпевший №1. Она ждала возвращения ФИО2 с радостью, видела в нём опору и помощника. После возвращения в течение двух месяцев жили хорошо, конфликтов не было. Их с женой, это устраивало, не нужно было ездить в д. Дворищи помогать Потерпевший №1 по хозяйству. В дом престарелых Потерпевший №1 определяться не хотела.ФИО2 стал употреблять спиртные напитки, в этом состоянии ФИО2 очень агрессивный. Потерпевший №1 жаловалась на ФИО2 неоднократно, один раз он её избил, она лежала в больнице, они её часто посещали, Потерпевший №1 рассказывала, что произошло. Потерпевший №1 стала им говорить, что она боится ФИО2, хотела, чтобы он куда- либо уехал. Потерпевший №1 даже давала денег ФИО2, чтобы тот уехал к знакомой женщине, но через некоторое время он снова вернулся, сказал, что его по дороге ограбили. Потерпевший №1 жаловалась, что когда ФИО2 пьяный, становится агрессивный, может избить. ФИО10 В. говорил ему, что Потерпевший №1 приходила к нему, просилась пожить в его доме, пока ФИО2 в запое. Агрессивность у ФИО2 возникает на фоне пьянства. Потерпевший №1 пришла домой к Свидетель №7 вся в соломе и просила о помощи, так как под угрозой смерти ФИО2 отобрал у неё деньги. ФИО10 ему об этом сообщил по телефону. До этого ему звонил Свидетель №6 житель д. Овсяниково, сказал, что к нему домой около 22 часов вечера из д. Дворищи пришла Потерпевший №1 и попросилась ночевать, так как боится возвращаться домой. Как она пришла в д. Овсяниково непонятно, между деревнями нет дороги. В совокупности со всеми звонками он и написал заявление в полицию, он боялся, что все может закончиться плохо.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 поступило сообщение, что жительница д. Дворищи Потерпевший №1 просила о помощи у Свидетель №7, так как ФИО2 под угрозой смерти отобрал у неё пенсию. В составе группы он выехал в д. 

<

адрес>. Было установлено, что Потерпевший №1 проживает по адресу д. Дворищи, 

<

адрес> ФИО2., который приходится ей родственником. Потерпевший №1 была в расстроенных чувствах, так как ФИО2 отобрал у неё пенсию. Они взяли объяснения с Потерпевший №1, опросили свидетелей. ФИО2 нашли в 

<

адрес>, он был задержан, выдал денежные средства.Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию в размере 25400 рублей, пенсию она получала в доме ФИО24. Часть денежных средств 5000-6000 рублей она спрятала себе под одежду, 20000 рублей оставила, эти деньги нужны были ФИО2 на поездку к знакомой женщине в 

<

адрес>. По возвращению домой ФИО2 стал требовать у Потерпевший №1 деньги, угрожал физической расправой, обещал воткнуть в бок нож. Потерпевший №1 испугалась и отдала ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 поступило сообщение, что ему позвонил житель д. Дворищи и сообщил, что у Потерпевший №1 ФИО2 забрал денежные средства. В составе оперативной группы он выехал в д. 

<

адрес>, ФИО2 дома не было. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, пенсию получала у соседей. Денежные средства в размере 5000 рублей спрятала, она знала, что ФИО2 будет у неё требовать деньги. До этого он тоже забирал у неё деньги. Она пришла к себе домой, ФИО2 её уже ждал. Боясь расправы, Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО2 угрожал потерпевшей, говорил, если не отдаст деньги, то воткнет ей в бок нож. Все это рассказала Потерпевший №1. Так же она пояснила, что боялась ФИО2, убирала все ножи в доме, она знала, что он отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство родного брата и матери. Первое время, ФИО2 проживая у ФИО23, вел себя хорошо, потом стал употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, Потерпевший №1 неоднократно уходила из дома к соседям, сотрудников полиции неоднократно приезжали по вызову местных жителей. Один раз она попала в больницу, ФИО2 избил Потерпевший №1, был составлен административный материал. Один раз их вызвал житель д. Овсяникова Свидетель №6, Потерпевший №1 к нему пришла ночевать, боялась находиться дома, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Сама она никогда в полицию не обращалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 знает, они одноклассники, вместе учились в школе.Когда видятся, выпивают вместе.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания ФИО14, данные им на предварительном следствии, из которых следует, чтоон проживает в д.

<

адрес> всю свою жизнь. Он ранее был судим за кражу. Его возили в 

<

адрес> для проведения психиатрической экспертизы. Но, что было в экспертизе, он уже не помнит. У него бывают иногда провалы в памяти, особенно, когда он выпивает спиртное. Он спиртное выпивает не часто. Он плохо переносит спиртное, ДД.ММ.ГГГГ к нему зашёл ФИО2, он недавно освободился из тюрьмы. Свидетель №2 его хорошо знает, они одноклассники. Он знал о том, что тот сидел за убийство матери и отца. Он его опасается, побаивается. Времени было около 13 часов. ФИО2 попросил его помочь починить крышу на его доме. Он не смог ему отказать и пошёл ему помогать. У ФИО2 с собой была бутылка водки. Он предложил ФИО14 выпить спиртного. Он не отказался. Они пришли в д.Дворищи к его дому, выпили немного спиртного и стали делать крышу. После того как починили крышу, они допили все спиртное. ФИО2 позвал его к себе, то есть в дом Потерпевший №1 Он сказал, что у него есть еще спиртное. Они пошли к нему. Свидетель №2 уже порядком опьянел. Впереди них шёл почтальон ФИО9. Он о чём-то с ФИО2 разговаривал, о чём не помнит. Подойдя к дому Потерпевший №1, они увидели, что она стоит на крыльце. ФИО2 закричал ей: «Иди, получай пенсию, и без пенсии не приходи домой». Она сразу же пошла к дому ФИО24. А он с ФИО2 зашёл в дом, ФИО2 достал откуда-то нецелую бутылку водки и поставил на стол. Они стали пить с ним спиртное. Через некоторое время пришла Потерпевший №1, ФИО2 ходил по кухне, как будто нервничал. Когда она зашла в дом, он спросил у неё, получила ли она пенсию,она ответила, что получила. Затем он сказал ей: «Давай мне деньги!» Свидетель №2 смотрел в окно. Он не видел передачу денег от Потерпевший №1 к ФИО2, в этот момент он сильно опьянел и не помнит, что происходило дальше. Он не помнит, высказывал ли какую угрозу ФИО2 Потерпевший №1. Потом он ушёл из дома Потерпевший №1.(том 1 л.д.138-140)

Показания, данные Свидетель №2в период предварительного следствия, он полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что 17.10.2018 г. ФИО2 вернулся из мест лишения свободы, у них в доме ночевал одну ночь. Утром она ему сказала, что больше не оставит у себя ночевать, его ждет Потерпевший №1. Он ушел к ней и стал там жить. Иногда заходил к ним в гости, говорил, что бабка ему надоела, кричит, ругается на него. В феврале 2019 года Потерпевший №1 пришла к ним домой грязная, испачканная в сене, она разрешила ей переночевать у них в доме. Утром пришёл ФИО2, стал звать Потерпевший №1 домой, она сказала, что домой не пойдет, будет умирать у ФИО24, стала стонать, жаловаться на боль. Она позвонили в скорую помощь, скорая помощь приехала, её осмотрел, и увезли в больницу. Потерпевший №1 к ним приходила в апреле 2019 г. рассказывала, как ходила в д. Овсяниково к Свидетель №6, он её впустил в дом, она попросила вызвать полицию. В доме отлежалась и сказала, чтобы полицию не вызвали. Она думает, сотрудники полиции приезжали, так как её привезли домой в д. Дворищи. Потерпевший №1 просила её говорить ФИО2, что она занимает у её в долг деньги, что у неё денег нет. Она это делала, чтобы ФИО2 не вымогал у неё деньги. Один раз около Автомагазина ФИО2 просил деньги у Потерпевший №1, потерпевшая открыла кошелек, стала искать деньги в кошельке, а ФИО2 сам взял из кошелька 1000 рублей.04 мая 2019 года Потерпевший №1 пенсию получала у них в доме. Сначала пришёл почтальон Свидетель №6, за ним прибежала Потерпевший №1 сказала: «мне нужны деньги, парня отправлять». Сначала он рассчитал их, потом выдал пенсию Потерпевший №1. Она с деньгами ушла домой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, чтоона проживает с мужем ФИО15. По соседству с ней проживает Потерпевший №1. Она до октября 2018 г. проживала одна, муж у неё умер давно. 17 октября 2018 года в вечернее время к ним домой пришёл ФИО2. Он сказал, что его выпустили из тюрьмы. Он попросился у них переночевать. Она разрешила ему переночевать у себя в доме. Она хорошо знает ФИО2, он всю жизнь до тюрем проживал в д.Дворищи. У него есть дом, но он в полуразрушенном состоянии. На следующий день она отправила его из своего дома. Затем она узнала, что он пошёл жить к Потерпевший №1. Она сначала хвалила его, когда он не пил спиртное. Через месяц его проживания у Потерпевший №1 ФИО2 стал пить спиртное. Затем Потерпевший №1 стала жаловаться ей, что ФИО2, когда выпивает спиртное становится худым, угрожает её убить, стребует от неё деньги. В феврале 2019 г. Потерпевший №1 пришла к ним. На улице было холодно, она была в сарае. Свидетель №1 вышла на улицу и завела её в дом. Она была замерзшая, на руке был синяк, под глазом был синяк. Дома она рассказала, что её избил, ФИО2 Свидетель №1 спросила её, почему она не идёт домой, она ответила, что боится его. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и её забрали в больницу. В марте 2019 г. она снова приходила к ним и говорила о том, что ФИО2. требует от неё деньги постоянно. Говорила о том, что он угрожал её избить, убить. Это было не раз. Свидетель №1 спрашивала её, почему она не вызывала в полицию, на что та отвечала, что не хочет писать заявление на родственника. 04.05.2019 г. в период времени с 17 ч. до 18 ч. Свидетель №1 выдавал пенсию почтальон ФИО9. Потерпевший №1 пришла в этот момент и стала кричать, чтобы ей срочно выдали пенсию. Она была сильно возбуждена. Когда она стала расписываться за пенсию, у неё сильно тряслись руки. Она получила пенсию и ушла. А через несколько дней Свидетель №1 узнала о том, что ФИО2 отобрал у неё пенсию.(том 1 л.д.143-144)

Показания, данные Свидетель №1 в период предварительного следствия, она полностью подтвердила. Однако пояснила, что на предварительном следствии она не говорила, что Потерпевший №1 была в возбужденном состоянии и что у неё тряслись руки. Она пришла в нормальном состоянии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО2 выгонял её из дома, гонял по деревне. Один раз они с ней встретились на дороге, и она пожаловалась, что ФИО2 выгнал её из дома и что она боится ФИО2. В апреле 2019 года она пришла к нему домой в д. Овсяниково, сказала, что ушла из дома, так как ФИО2 ей угрожал, она его боится. Угрожал ФИО2 Потерпевший №1 за то, что потерпевшая не дает ему денег. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.04 мая 2019 года он выдавал пенсию в доме Свидетель №1. Пришла Потерпевший №1 и сказала, что срочно нужно отравлять ФИО2. Состояние у неё было возбужденное, руки тряслись. С большим трудом расписалась в ведомости за получение пенсии. Он всех рассчитал в порядке очереди. Из дома вышли вместе, она сказала, что пойдет отправлять ФИО2.Потерпевший №1 говорила ему, что от ФИО2 прятала деньги, чтобы ему меньше досталось.

В судебном заседании свидетельСвидетель №7 судупоказал, что с Потерпевший №1 знаком давно, ранее приезжал на охоту, рыбалку, останавливались у неё в доме. Периодически перезванивались. В деревне Дворищи продавали дом, он купил, с тех пор проживает в д. Дворищи. Иногда помогал Потерпевший №1 по хозяйству, помогал заготавливать сено. С ФИО2 познакомился осенью 2018 года, когда он вернулся после отбывания наказания, ранее знаком не был. В марте 2019 года он пошёл на почту платить за свет, впереди его по дороге шла Потерпевший №1, она останавливалась, смотрела, кто идёт, и еще быстрее шла. В метрах300–500 до д. Язовицы побежала бегом. Около ФИО31 дома упала, её подняли на крыльцо, он зашел посмотреть. Потерпевший №1 закричала: «не пускай его, он меня сейчас убьёт». Потом попросила позвонить Свидетель №3, чтобы он вызвал участкового, приезжал ли участковый он не знает. В марте 2019 года она приходила к нему домой вся в сене, замерзла, дрожит. Она у него дома посидела, попила чаю, он её проводил домой. Она или овцам сено давали или ночевала в сарае.07 мая 2019 года Потерпевший №1 прибежала к нему рано утром плакала и сказала, что ФИО2 у неё все деньги отобрал, ей не на что купить хлеба. Он позвонил Свидетель №3 и сообщил о случившемся.15 мая 2019 года Потерпевший №1 сказала ему, что ФИО2 деньги она отдала добровольно, чтобы уехал в Казань, и его в деревне не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного Лесного ПП ФИО3 (КУСП-№1401 от 07.05.2019 г.) о том, что поступило заявление Свидетель №3 о том, что 07.05.2019 г. ему на сотовый телефон поступил звонок Свидетель №7, жителя 

<

адрес> о том, что к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой о помощи, так как ФИО2 отобрал у неё пенсию.(том 1 л.д.4)

Заявлением Свидетель №3(КУСП -№1401 от 07.05.2019 г.) согласно которому ему 07.05.2019 г. на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №7, о том, что к нему в дом рано утром пришла Потерпевший №1 и просила о помощи, так как ФИО2 под угрозой смерти отобрал у неё пенсию.(том 1 л.д.5)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1(КУСП №1401 от 07.05.2019 г.) о том, что 05.05.2019 г.-06.05.2019 г., точное число она не может сказать в дневное время ФИО2 забрал у неё пенсию, полученную 04.05.2019 г. в сумме 20000 рублей, при этом ФИО2 высказывал угрозы убийством.(том 1 л.д.6)

Рапортом старшего УУП Лесного ПП ФИО4 от 07.05.2019 г. (том 1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 г., согласно которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра, повреждений двери, запирающих устройств не установлено.(том 1 л.д.8-11)

Протокол осмотра места происшествия от 07.05.2019 г., согласно которого осмотрен каб.№14, расположенный по адресу: 

<

...> Тверской области, в ходе осмотра, гр-н ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 15950 рублей.(том 1 л.д.12-14)

Явкой с повинной ФИО2 от 17.05. 2019 г., в которой он указал, что 04.05.2019 г. в период времени с 17 до 18 часов в состоянии алкогольного опьянения,высказывал адрес Потерпевший №1 требование о передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, при этом высказывал угрозу ударить ножом в бок. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается.(том 1 л.д. 122)

Протоколом осмотра предметов от 09.05.2019 г., согласно которому осмотрены 13 денежные купюр достоинством по 1000 рублей, 4 денежные купюры достоинством по 500 рублей, 8 денежных купюр достоинством 100 рублей и 3 денежные купюры достоинством 50 рублей. (том 1 л.д. 131-136) 

Характеризующие данные на ФИО2: копия паспорта ФИО2 (том 1л.д. 47-48); требование о судимости на ФИО2 (том 1л.д. 49-52); справка по ОСК (том 1 л.д. 52-54); требование о судимости на ФИО2(том 1 л.д. 55-61); постановление (том 1 л.д. 64-65);приговор от 19.01.2001 г. (том 1 л.д. 66-69); приговор от 03.07.2008 г. (том 1 л.д. 87-94); постановление от 04.10.2018 г. (том 1 л.д. 95-97); характеристика на ФИО2 по месту жительства (том 1 л.д. 100); справка ЦРБ Лесного района от 08.05.2019 г. (том 1 л.д. 102);рапорт-характеристикана ФИО2 от 08.05.2019 г. (том 1 л.д. 104-105); постановление мирового судьи судебного участка Лесного района от 19.03.2019 г. (том 1 л.д. 110-111); постановление Лесного районного суда от 21.02.2019 г. (том 1 л.д. 112-113); постановление от 13 мая 2013 г. (том 1 л.д. 216). 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, а именно вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, суд его действия квалифицирует по ст. 163 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, 04 мая 2019 года требовал у потерпевшей передачиему денежных средств, при этом угрожая в случае невыполнения выдвигаемых требований применением насилия к потерпевшей. 

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №3,Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО14. Свидетель №1,Свидетель №7, Свидетель №6, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными стороной обвинения доказательствами, устанавливают одни и те же факты. В судебном заседании не добыто каких – либо доказательств, которые бы ставили под сомнение показания данных свидетелей, так как они полностью согласуются друг с другом и с другими доказательствами, приведенными в обоснование вины. Кроме того, ни подсудимый, ни свидетели не говорят о не приязненных отношениях друг с другом и о причинах оговаривать друг друга. По этим основаниям, суд признает показания свидетелей Свидетель №3,Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО14. Свидетель №1,Свидетель №7, Свидетель №6,достоверными доказательствами, соответствующими требованиям уголовно – процессуального закона.

Оценивая критически показания потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает, что подсудимый является родственником умершего супруга потерпевшей, потерпевшая проживала с ним одной семьей, а потому заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, потерпевшая имеет престарелый возраст, проживала в одном доме с подсудимым, а потому, по мнению суда, учитывая установленные судом обстоятельства, подвержена всякому воздействию со стороны последнего. Показания потерпевшей опровергаются признанными судом достоверными, показаниями свидетелей Свидетель №3,Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО14. Свидетель №1,Свидетель №7, Свидетель №6. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что денежные средства он не вымогал, потерпевшая сама добровольно передала ему денежные средства, суд оценивает критически и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями допрошенных свидетелей, и поэтому суд берёт за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями всех допрошенных свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого 17.05.2019г., подсудимый в присутствии адвоката свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью (том 1 л.д. 118-121), в протоколе имеются подписи подсудимого и его защитника, перед допросом ФИО2 разъяснялись его права. В судебном заседании подсудимый показал, что во время допроса на следствии ему никто не угрожал, протокол он подписал сам. Данные обстоятельства также объективно свидетельствует о достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных выше доказательств достоверно свидетельствует о совершении ФИО2 данного преступления при описанных выше обстоятельствах. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семенное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

ПодсудимыйФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной,на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит,публично принёс в судебном заседании свои извинения потерпевшей, что смягчает его ответственность. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл,распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль заего поведением, что привело к совершению им преступления против собственности.

Поэтому, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд также признаёт отягчающим наказаниеФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по делу не установлено. 

По жительства ФИО2 характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества,в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО2 положений предусмотренных ст. 73 УК РФ с учётом его личности суд не находит. 

ФИО2 был условно-досрочно освобожден, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести. За время условно-досрочного освобождения ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на здоровье и на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с чем, суд приходит к мнению об отмене ФИО2 условно-досрочно освобождения. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания суд правила ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяет, а считает необходимым, применить правила предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, характеризующих данных о его личности, суд считает, что предусмотренных статьёй 299 части 1 п.п. 6.1 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

С учётом имущественного положения подсудимого и отсутствием у него постоянного источника дохода, суд находит необходимым не применять к ФИО2 при назначении наказания штраф в качестве дополнительного вида наказания.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения, либо отмены меры пресечения, избранной в отношении подсудимого. 

Местом отбытия наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Удомельского филиала НО «ТОКА» ФИО1. Из Федерального бюджета на оплату услуг адвоката затрачено 2 700 рублей 00 копейки, и поскольку оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты не имеется, суд считает необходимым взыскать их с осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 163 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б»УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО2 постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04.10.2018 г. по приговору Лесного районного суда Тверской области от 03.07.2008 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лесного районного суда Тверской области от 03.07.2008 г. (с учётом изменений внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 13.05.2013 г.), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силуФИО2 без изменения-содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 08 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 мая 2019 года по 08 июля 2019 года, исходя из положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу денежные средства в сумме 15 950 рублей 00 копеек - по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 2 700 (две тысячи семьсот рублей) 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Лесной районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Бойко

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признаёт свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознаёт. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также те обстоятельства, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признавФИО2 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ст. 163 ч. 1 УК РФ по признакам вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семенное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

ПодсудимыйФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной,на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит,публично принёс в судебном заседании свои извинения потерпевшей, что смягчает его ответственность. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел,распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль заего поведением, что привело к совершению им преступления против собственности.

Поэтому, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд также признаёт отягчающим наказаниеФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По жительства ФИО2 характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества,в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО2 положений предусмотренных ст. 73 УК РФ с учётом его личности суд не находит. 

ФИО2 был условно-досрочно освобожден, в течение оставшейся не отбытой части наказаниясовершил умышленное преступление средней тяжести. За время условно-досрочного освобождения ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на здоровье и на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с чем, суд приходит к мнению об отмене ФИО2 условно-досрочно освобождения. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд такжеучитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания суд правила ст. 62 ч. 1УК РФ не применяет,а считает необходимым, применить правила предусмотренные ст. 68ч.2 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, характеризующих данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учётом имущественного положения подсудимого и отсутствием у него постоянного источника дохода, суд находит необходимым не применять к ФИО2 при назначении наказания штраф в качестве дополнительного вида наказания.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения, либо отмены меры пресечения, избранной в отношении подсудимого. 

Местом отбытия наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 303 - 304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 163 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, безштрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б»УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО2 постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04.10.2018 г. по приговору Лесного районного суда Тверской области от 03.07.2008 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лесного районного суда Тверской области от 03.07.2008 г. (с учётом изменений внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 13.05.2013 г.), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, безштрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силуФИО2 без изменения-содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 08 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07мая 2019 года по 08июля 2019 года, исходя из положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу денежные средства в сумме 15 950 рублей 00 копеек - по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Лесной районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Бойко