Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 г.Верещагино 

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Керимов и компания» (далее ООО «Керимов и компания») ФИО1, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (номер) от (дата) генеральный директор ООО «Керимов и компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить. Указывает, что размер штрафа, является для него значительным. ООО «Керимов и компания», где он работает генеральным директором, является субъектом малого предпринимательства, выявленные нарушения были устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо негативных последствий в результате административного правонарушения не наступило, ранее он не привлекался к ответственности и это является основания для замены наказания на предупреждение.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, что по заявлению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. В нарушении части 1 статьи 140 ТК РФ в день увольнения работника (дата) окончательный расчет работодателем выплачен не в полном объеме, по состоянию на (дата) денежные средства в сумме 359 руб. 16 коп. работнику не выплачены. В нарушение статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) работнику по состоянию на (дата) не начислены и не выплачены.Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Керимов и компания» ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Керимов и компания» ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается: актом проверки, протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) платежной ведомостью (номер) от (дата), платежным поручением (номер) от (дата), реестром денежных средств о результатах зачислений, платежной ведомостью (номер) от (дата), платежной ведомостью (номер) от (дата), платежным поручением (номер) от (дата), реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру (номер) от (дата), по реестру (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), справкой о задолженности по заработной плате перед работниками на (дата), расходными кассовыми ордерами (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), расчетным листком за (дата) платежным поручением (номер) от 25.01.2019, (номер) от (дата), (номер) от (дата), приказом о приеме на работу Н.., приказом о расторжении трудового договора (номер) от (дата), табелями учета использования рабочего времени, расчетным листком за (дата), запиской-расчетом (номер) от (дата), расчетом оплаты отпуска и другими материалами дела.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае пришло к обоснованному выводу о наличии нарушений трудового законодательства и виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем доводы заявителя о необходимости снижения ФИО2 ООО «Керимов и компания» наказания за совершенное правонарушение заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ООО «Керимов и компания» 1 августа 2016 года включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение им совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей и т.д. правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то назначенное генеральному директору ООО «Керимов и компания» наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административного органа подлежат изменению: назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа подлежит замене на наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Керимов и компания» ФИО1 - изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Л.А. Файзрахманова