Дело № 2-1617/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

19 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. По заявлению истцу страховая компания – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатила 

<

данные изъяты> руб., что не устроило истца, который обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения № ООО «Первая судебная экспертиза», размер причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков составил 

<

данные изъяты> руб. 

Страховая компания не удовлетворила претензионные требования истца о доплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.11.2018г. (сроком действия на три года), в судебном заседании исковые требования уточнил, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы. 

Представители ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.10.2018г. (сроком действия на два года), в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласилась с выводами судебной экспертизы, представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате истцу страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №. Согласно письменным объяснениям, представленным по запросу суда с административными материалами из ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Новосибирску, ФИО4 указал, что вину в столкновении транспортных средств признает, столкновение произошло вследствие его невнимательности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику (страховщику ответственности виновника ДТП) с заявлением о страховой выплате, представил документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 16). 

В связи с несогласием с выплаченной страховой суммой, истец обратился за независимой оценкой к ООО «Первая Судебная Экспертиза». Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет в размере 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб., восстановительный ремонт нецелесообразен. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была представлена претензия, в котором истец просил доплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «Первая Судебная Экспертиза» и выплатить неустойку, (л.д. 47). Однако, ответчик требования истца не удовлетворил, доплату страховой выплаты не произвел. 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Согласно выводам заключения № ООО «Первая судебная экспертиза», размер причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков составил 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 17-46). 

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 65-67).

Заключением экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: «В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленных обстоятельств, зафиксированных административном материале, на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих деталей (узлов): бампера переднего, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, блок-фары правой, блока управления правой блок-фары, габаритного фонаря переднего правого, кронштейна передний крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, дискового колеса переднего правого, тяги рулевой правой, рейки рулевого механизма, вал входного рулевого механизма (червячный вал). Подробное описание степени и характера неисправностей, которые могли образоваться на данном автомобиле в результате рассматриваемого происшествия, приведен в исследовательской части заключения.

- по второму вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ответа на вопрос №), определенная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ №432-11 от 19.09.2014 без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2:», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ответа на вопрос №), определенная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ №432-11 от 19.09.2014 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб.»

- по третьему вопросу: «Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в доаварийном (неповрежденном) состоянии на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату повреждения составляла 

<

данные изъяты> руб.».

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороны по делу с выводами судебной экспертизы согласились, представитель истца уменьшил исковые требования в части страхового возмещения. Сторона ответчика не заявляла о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы. 

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертами-специалистами, обладающими необходимыми познаниями. 

В заключении экспертами указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для возмещения причиненного ущерба требуется доплата - денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (№). 

При этом судом установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно доплатил ФИО1 до вынесения решения суда страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в части взыскания 

<

данные изъяты> руб. решение не подлежит принудительному исполнению. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. (последний день выплаты). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день принятия судом решения) за 307 дней: 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об его удовлетворении. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, учитывая сумму, выплаченную до обращения истца в суд, а также добровольно выплаченную дополнительно сумму страхового возмещения до вынесения решения судом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 25 000 руб. за период с 17.08.2018г. по 19.06.2019г. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, продолжительности отсутствия удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, неоплаченная сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/2). 

Ответчик просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, установленного как дополнительная мера ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Судом принимается во внимание добровольная доплата страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы, добросовестное поведение ответчика, не допускавшего затягивание судебного разбирательства по делу. С учетом характера нарушенного права истца, суд считает разумным и справедливым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истца на получение штрафной санкции, баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных издержек эксперта на проведение экспертизы. 

Директор ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» направил в суд заявление о взыскании со сторон судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. 

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Требования истца удовлетворены судом частично, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по составлению судебной экспертизы составляют 

<

данные изъяты> руб. Истцом изначально было предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., судом удовлетворены исковые требования в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть на 88,83%.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., то есть 88,83% от 

<

данные изъяты> руб. 

С истца подлежит взысканию сумма судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. = (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. В данной части решение не подлежит исполнению в виду выплаты суммы истцу. 

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-86