КОПИЯ

Судья Снайдерман Г.Н. дело № 22-1029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 ноября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А., 

при секретаре Чухломиной А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 29 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен, остаток долга по штрафу 33 000 рублей, 

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 29 декабря 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы и штраф в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, зачёте времени следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Байдюка И.Г., поддержавшего доводы жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А.ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в то время как по приговору от 29 декабря 2017 года осуждённым штраф был частично уже уплачен, и неотбытая часть наказания составляла 33 000 рублей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 33 000 рублей, а в остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Кроме того, указывает, что штраф в размере 33 000 рублей по приговору от 29 декабря 2017 года был им полностью оплачен 22 сентября 2020 года в 11 часов 45 минут, то есть до вынесения приговора суда. Полагает, что таким образом у суда отсутствовали основания для назначения наказания по совокупности приговоров. Кроме того, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных или обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и наличие у виновного кредитных обязательств (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.

Признание вины в совокупности с согласием с предъявленным обвинением явилось основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об особом порядке судебного разбирательства и назначении ему наказания с учётом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений.

Применение в отношении осуждённого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Учитывая размер назначенного ФИО1 наказания в виде двух месяцев лишения свободы, то есть в минимальном размере, считать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определён верно.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется. 

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Как следует из ответа Отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (т. 1 л.д. 90), на момент постановления обжалуемого приговора неотбытая часть наказания ФИО1 в виде штрафа по приговору от 29 декабря 2017 года составляла 33 000 рублей.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд ошибочно присоединил наказание по приговору от 29 декабря 2017 года в полном объёме (штраф в размере 40 000 рублей), а не его неотбытую часть, как этого требует уголовный закон. 

С учётом этого приговор подлежит изменению, а наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, - смягчению до 33 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в размере 33 000 рублей был оплачен осуждённым до вынесения обжалуемого приговора, не соответствуют действительности. Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от 29 октября 2020 года, представленного суду апелляционной инстанции, остаток штрафа в размере 33 000 рублей ФИО1 был уплачен 23 сентября 2020 года (платёжное поручение № 359621 от 23 сентября 2020 года), то есть уже после вынесения приговора. С учётом этого судом обосновано применены положения ст. 70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров. 

Однако, в связи с тем, что до вступления приговора суда в законную силу штраф был оплачен в полном объёме, наказание в данной части следует считать исполненным. 

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 месяцев лишения свободы и штраф в размере 33 000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- наказание в виде штрафа считать исполненным.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. Палей

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-192/2020 в Салехардском горсуде.