УИД: 66RS0№-13 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно, без проведения судебно-медицинской экспертизы было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении следователь указал, что потерпевший действовал в рамках закона, однако не привел ссылки на нормативные документы. Кроме того, истец был незаконно обвинен в причинении ФИО2 ушиба нижней челюсти. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем было указано на задержание ФИО1 за совершение мелкого хулиганства. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено постановление начальника МОБ ОВД Ленинского района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, следователем была нарушена ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и его право на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим, действиями следователей ФИО4 и ФИО6 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области истцу было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями в связи с допущенными нарушениями. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Судом в качестве доказательств его виновности в приговоре было указано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено. Он полностью отбыл назначенное ему наказание, был вынужден компенсировать вред потерпевшему и возместить процессуальные расходы в доход федерального бюджета. Тем, что он отбыл указанное наказание по приговору, который впоследствии был отменен, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции было указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют указания на нормы закона или иного нормативного правового акта, которым препятствовал ФИО1 и применил насилие к сотруднику полиции, а также тот факт, что суду на дату вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ было известно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылался истец. Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, от которого он был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время приговор вступил в законную силу. Таким образом, он был дважды осужден за одно и то же преступление, с нарушением правил оценки доказательств, что нарушает принцип справедливости. Причиненный в результате этого моральный вред он оценивает в 300 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, поскольку отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Свердловской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика - СУ СК России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не обоснованы и не подтверждены обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер подлежащей выплате компенсации, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Конституционные права ФИО1 не нарушены. Считает, что истцом не представлены доказательства того факта, что действия (бездействие) должностных лиц повлекли нарушение каких-либо неимущественных прав истца, причинили ему нравственные страдания, являющиеся основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Факта противоправного поведения, виновных действий (бездействия) должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в данном случае не имеется, факт наступления вреда также истцом не доказан и не подтвержден.

В силу частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктом 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса. В силу указанных норм закона, истец не имеет право на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда, поскольку освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях, направленных в адрес суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что освобождение от наказания само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела следует, что истец освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не допущено. При таких обстоятельствах, ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, в частности, на компенсацию морального вреда, независимо от того, что назначенное наказание было отбыто истцом по указанному приговору. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копии искового заявления, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Исходя из содержания данных положений закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. 

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

Данным приговором постановлено: на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком на два года; обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления ИИР, регулярно являться в инспекцию, ведающую исполнением наказания ОВД по месту жительства, компенсировать моральный вред потерпевшему в двух месячный срок и возместить процессуальные расходы, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу; взыскать с осужденного в доход федерального бюджета 1 372,52 руб., компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда изменен, снижена сумма взыскания с осужденного в пользу ФИО3 с 30 000 руб. до 10 000 руб.; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. 

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 возобновлено производство по уголовному делу. Уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил направлено на рассмотрение в Свердловский областной суд. 

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> в связи с его отзывом. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен приговор, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление; от назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права на реабилитацию. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательства незаконности и необоснованности уголовного преследования ФИО1 не представлены. Истец признан виновным в совершении преступления, приговор суда вступил в законную силу, ФИО1 освобожден от наказания по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.06.2024. 

<

...>

<

...> Судья- Т.В. Жердева