Дело № 2-33/2026

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 19 января 2026 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту - ООО ПКО «Филберт») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в пределах лимита 

<

данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки права требования (цессии) №. Сумма приобретенного права требования по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Также ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № в Большереченском судебном районе 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ФИО1 платежей в счет погашения задолженности не поступало. Кроме того, указало что, пользуясь правами кредитора, ООО ПКО «Филберт» фактически предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов. На основании изложенного, истец ООО ПКО «Филберт» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4-4 оборот).

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) (л.д. 78.2-78.3).

Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайства об отложении дела суду не представило, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, кроме того выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4-4 оборот, 84,85).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, отзыва на иск, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила (л.д. 90-91).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, отзыва на иск, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представило (л.д. 86).

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 путем акцепта КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оферты ФИО1, содержащейся в заявлении о предоставлении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот), был заключен договор о карте №, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в пределах лимита кредитования 75 000 рублей. При этом, максимальный кредитный лимит был установлен в размере 300 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19,90 % годовых (на операции по оплате товаров и услуг), в размере 45,90 % годовых (на операции по снятию наличных денежных средств) (л.д. 6-8).

Также судом из материалов настоящего гражданского дела установлено, что согласно п.п. 2 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (офердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вышеуказанный договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении карты от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заемщиком ФИО1 лично, при этом факт заключения данного договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор, условия которого носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а также заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ).

Также судом из материалов настоящего гражданского дела, а именно п.п. 4 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты установлено, что процентная ставка в процентах годовых на операции по оплате товаров и услуг составляла 29,90 %, процентная ставка в процентах годовых на операции по снятию наличных денежных средств - 45,90 %, при этом по условиям договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязалась возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные п. 6 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты, которым установлено, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 5 % от задолженности. Граница минимального платежа: 600 рублей, но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода. Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком.

Из материалов настоящего гражданского дела, а именно п.п. 12 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее денежных средств в пределах кредитного лимита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 23-32), в то же время, ответчиком ФИО1 условия договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнялись надлежащим образом, что повлекло образование у последней просроченной задолженности в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей и др., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 21-22).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 13 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам.

Так, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО ПКО «Филберт» помимо прочего право взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается информацией об уступаемых правах (требованиях) (л.д. 33-37).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Филберт» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, судом из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ответчику ФИО1 истцом ООО ПКО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе так же требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-38 оборот), однако принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору ответчик ФИО1 не выполнила и образовавшуюся задолженность не погасила.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и исходя из того, что факт заключения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств не оспорен ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ответчик ФИО1 нарушала сроки внесения платежей в счет погашения суммы основного долга, обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнила, приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленном ко взысканию истцом ООО ПКО «Филберт», а именно 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что сумма задолженности исчислена в соответствии с условиями вышеуказанного договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом не оспоренного ответчиком ФИО1 факта ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом ООО ПКО «Филберт».

Представленный истцом ООО ПКО «Филберт» порядок расчета задолженности, соответствует условиям договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по лицевому счету № ответчика ФИО1, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком ФИО1 денежных сумм в счет исполнения обязательств, при этом оснований для несогласия с ним суд не усматривает.

Кроме того, доказательств, опровергающих данный расчет, как и доказательств погашения, ответчиком ФИО1 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Так, из анализа расчета взыскиваемых сумм суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 49 441,33 рублей, поименованная как «задолженность по процентам» начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась ответчиком ФИО1 в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и закону. Пропуск срока внесения платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 65-66).

Однако, определением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 (л.д. 68).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо частично в материалы настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ООО ПКО «Филберт» оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН: 

<

данные изъяты>) задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большереченский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 21.01.2026 г.