ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что 10.04.2016 года на территории города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах». После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, с предоставлением необходимых документов. В свою очередь в претензионном порядке АО «Либерти Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 473 697, 64 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 73 697, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410, 93 руб.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес обезличен>0 от 22.12.2015 года, в котором последний просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с занятостью сотрудников юридического отдела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от ответчика письменных заявлений и ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2016 года на территории города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от 10.04.2016 года отдела ГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, представленными по запросу суда.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП, материалами, представленными отделом ГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга и не оспорено сторонами.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании справки о ДТП установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Либерти Страхование», ответственность водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено в суде, что 30.11.2015 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автострахования, по условиям которого страховым риском является ущерб, страховая сумма 2 000 000 руб. (л.д.8-9).

Истцом в обоснование суммы страховой выплаты представлен заказ-наряд № от 21.04.2016, акт оказанных услуг № от 13.05.2016 года от ООО «ЕС Автобиография-СТО» на сумму 546 913, 61 руб., из которых стоимость выполненных по просьбе заказчика работ составляет 546 913, 61 руб. (л.д.21-26).

Признав ДТП 10.04.2016 года страховым случаем, страховщик выплатил ООО «ЕС Автобиография-СТО» на основании платежного поручения № от 17.05.2016 года страховую сумму в размере 546 913, 61руб. (л.д. 27).

В соответствии с экспертным заключением № от 30.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Volvo” с учетом износа составляет 473 697, 64 руб. (л.д.28-37).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выплаты истцом СПАО «Ингосстрах» ООО «ЕС Автобиография-СТО» на основании заказ-наряд № от 21.04.2016 потерпевшей ФИО2 - денежной суммы в рамках договора страхования от 06.05.2013 года в размере 546 913, 61 руб. подтверждается платежным поручением № от 17.05.2016 года (л.д. 27). 

В претензионном порядке АО «Либерти Страхование» исполнило свои обязательства, выплатив 400 000 руб.

Суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение № от 30.05.2016 года судебного эксперта, содержащего аргументированные выводы о наличии причинно-следственной связи между произведенным ремонтом транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак № и ДТП 10.04.2016 года. 

Учитывая, что страховщик АО «Либерти Страхование» несет ответственность за ответчика ФИО1 в пределах лимита страховой суммы 400 000 руб., то суммы, подлежащие выплате в пользу потерпевшего ФИО2, истец вправе в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать с ответчика в порядке суброгации за вычетом указанного лимита.

Кроме того, следует учесть, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263. Приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта, которое положено в основу расчета ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Volvo”, государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 473 697, 64 рубля, в том числе и утрата товарной стоимости.

Таким образом, истец вправе требовать в порядке суброгации сумму только в размере 73 697, 64 руб. (473 697, 64 – 400 000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 2 410 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального вреда 73 697 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 410 руб. 93 коп., всего взыскать 76 108 (семьдесят шесть тысяч сто восемь) руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

СОГЛАСОВАНО