Производство №2-2/2024 

УИД 91RS0021-01-2021-001203-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральный военный санаторий "Судак" Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании невозможным фактической эксплуатации и использования здания, -

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО4, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.115-116), о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое использование объектов федерального недвижимого имущества нежилых зданий военного городка №1, здания аптеки (по ГП №17, общей площадью 123,7 кв.м.), здания мастерской (по ГП №26, общей площадью 79 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с 19 мая 2015 года по 22 апреля 2019 года в размере 1 971 400 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2015 года по 22 апреля 2019 года в размере 818 247,29 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу № из незаконного владения ФИО4 в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ истребованы нежилые помещения в здании по ГП № (аптека) общей площадью 123,7 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, нежилые помещения в здании по ГП № (мастерская) общей площадью 79 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> аллея военного городка №. Данным решением суда было установлено, что право собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения возникло 19 мая 2015 года, а ответчик незаконно, без правовых оснований безвозмездно пользовался указанным недвижимым имуществом. Решение суда было фактически исполнено 22 апреля 2019 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 19 мая 2015 года по 22 апреля 2019 года за пользование вышеуказанным имуществом, а также проценты за пользование ответчика денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

ФИО4 обратился с встречным иском к ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании невозможным фактическую эксплуатацию и использование здания аптеки в связи с его ветхостью с 2015 года, находящегося по адресу: 

<

адрес>; признании невозможным фактическую эксплуатацию и использование здания мастерской в связи с его ветхостью с 2015 года, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 не использовал спорные помещения по их назначению. Здание аптеки по ГП № общей площадью 123,7 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес> невозможно использовать по назначению поскольку здание находится в ветхом состоянии, коммуникаций не имеется. Кроме того, здание мастерской по ГП № общей площадью 79 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> аллея военного городка № не существует, поскольку было разрушено до 2005 года.

Представитель истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральный военный санаторий "Судак" Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации будучи надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно акта приема передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 19 мая 2015 года передано недвижимое имущество военного городка №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе и спорное недвижимое имущество – нежилые помещения в зданиях ГП № (аптека), № (мастерская) (т.1 л.д.28-32).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 января 2019 года, из незаконного владения ФИО4 истребованы в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ нежилые помещения в здании по ГП № (аптека) общей площадью 123,7 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, нежилые помещения в здании по ГП № (мастерская) общей площадью 79 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.64-69).

Данным решением суда установлено, что нежилые помещения используются физическим лицом ФИО4 для проживания ориентировочно с 2001 года. 

22 апреля 2019 года истцу было передано спорное имущество во исполнения решения Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года (т.1 л.д.32).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истец определил время несостоятельного обогащения истца с 19 мая 2015 года (даты возникновения права оперативного ведения на спорное имущество у истца) по дату фактической передачи имущества 22 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с настоящим иском ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратился 22 июля 2020 года, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика взыскание неосновательного обогащения за период с 22 июля 2017 года по 22 апреля 2019 года.

В обоснование рыночной стоимости права аренды спорного имущества, истцом представлен отчет №137/2020 от 17 февраля 2020 года, согласно которого рыночная стоимость годовой платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) нежилого здания – аптеки по ГП №, общей площадью 123,7 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12 юля 2019 года составляет 333 990 рублей. Платеж за право пользования объектом оценки в период с 19 мая 2015 года по 22 апреля 2019 года составляет 1 312 169 рублей. Рыночная стоимость годовой платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) нежилого здания – мастерской по ГП №, общей площадью 79 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.22-27).

Указанный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку представлен в материалы дела в виде копии, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании определения Судакского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость права аренды нежилых зданий военного городка №, расположенных по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, а именно здания – аптеки (по ГП № общей площадью 123,7 кв.м.) с кадастровым номером №, здания – мастерской (по ГП № общей площадью 79,0 кв.м.) с кадастровым номером № за период с 19 мая 2015 года по 22 апреля 2019 года составляет 1 114 942 рубля (т.1 л.д.153-260).

Суд отмечает, что данное заключение эксперта не может быть принято судом, поскольку при определении рыночной стоимости права аренды нежилых зданий военного городка №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно здания – аптеки (по ГП № общей площадью 123,7 кв.м.) с кадастровым номером №, здания – мастерской (по ГП № общей площадью 79,0 кв.м.) с кадастровым номером 90:23:010114:59 экспертом учитывались характеристики объектов недвижимости, не связанных с предметом спора по адресу: 

<

адрес>.

В целях устранения неясностей в выводах заключения №, определением Судакского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 15 февраля 2024 года, согласно которого рыночная стоимость аренды нежилых зданий военного городка №1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно здания – аптеки (по ГП № общей площадью 123,7 кв.м.) с кадастровым номером №, здания – мастерской (по ГП № общей площадью 79,0 кв.м.) с кадастровым номером № за период с 22 июля 2017 года по 22 апреля 2019 года составляет 1 541 205 рублей (т.2 л.д.154-278).

Оценивая данное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея права на использование спорного имущества, в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд, с 22 июля 2017 года по 22 апреля 2019 года использовал нежилые здания военного городка №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно здание – аптеки (по ГП № общей площадью 123,7 кв.м.) с кадастровым номером №, здание – мастерской (по ГП № общей площадью 79,0 кв.м.) с кадастровым номером №, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), выразившееся в стоимости аренды спорного имущества, которая за указанный период составляет 1 541 205 рублей.

При этом, суд не находит основательным довод представителя ответчика о признании невозможным фактическую эксплуатацию и использование здания аптеки и здания мастерской, находящихся по адресу: 

<

адрес> аллея, 8 в связи с его ветхостью с 2015 года в обоснование которого представлено заключение № строительно-технической экспертизы от 13 апреля 2023 года (т.2 л.д.68-93), поскольку факт использования спорным имуществом подтвержден решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу №.

Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика о сносе здания мастерской (по ГП №26 общей площадью 79,0 кв.м.) с кадастровым номером № в 2005 году, поскольку согласно письму начальника обособленного структурного подразделения ФГКУ «СКК «Крымский» МО РФ – санаторий «Судак» от 09 февраля 2023 года №102 здание по ГП №26 списано согласно приказу, утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации от 18 февраля 2022 года №151 «О согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (акт №454 от 26 апреля 2022 г.) здание демонтировано (л.д.54). Таким образом, здание мастерской было снесено после периода, который рассматривается в рамках настоящего спора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за фактическое использование объектов федерального недвижимого имущества нежилых зданий военного городка №1, здания аптеки (по ГП №17, общей площадью 123,7 кв.м.), здания мастерской (по ГП №26, общей площадью 79 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с 22 июля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 1 541 205 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании невозможным фактическую эксплуатацию и использование здания аптеки и здания мастерской, находящихся по адресу: 

<

адрес> аллея, 8 в связи с его ветхостью с 2015 года.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик знал о том, что без каких-либо законных оснований пользуются спорным имуществом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга в размере 1 541 205 рублей за период с 22 июля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 209 762,21 рублей.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральный военный санаторий "Судак" Воздушно-космических сил" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России сумму неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых зданий военного городка №1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно здания – аптеки (по ГП № общей площадью 123,7 кв.м.) с кадастровым номером №, здания – мастерской (по ГП № общей площадью 79,0 кв.м.) с кадастровым номером № за период с 22 июля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 1 541 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 209 762,21 рублей, а всего 1 750 967,21 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании невозможным фактической эксплуатации и использования здания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов