дело № 12-2/2025

УИД 03RS0017-01-2024-012615-12

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 г. г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Врио инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Врио инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что двигался на автомобиле Пежо Партнер г/н № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по первой полосе, пропустив попутный автомобиль, который двигался по второй полосе, заблаговременно включив указатель поворота налево начал перестраиваться с первой полосы на вторую, выехав на вторую полосу начал притормаживать, так как необходимо было развернуться напротив 

<

адрес> почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Схема ДТП составлена не верно, место удара указано 1,2 м от центра дороги по ходу движения автомобилей, на самом деле столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, ближе к центру разделительной полосе. Из видеозаписи видно, что ДТП произошло на встречной полосе, перед ДТП водитель автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начинает набирать скорость и начинает выезжать на полосу встречного движения для обгона и совершает ДТП. В данном случае водитель автомобиля Мицубиси начал набирать скорость и вышел на обгон автомобиля, который начал разворот со второй полосы дороги. Считает наложенное взыскание необоснованным и неправомерным, так как ПДД не нарушал, поскольку перестроившись с первой полосы на вторую, заблаговременно включив указатель поворота налево, начал маневр по развороту со второй полосы. Таким образом, инспектор незаконно привлек его по ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, так как нет доказательств того, что перед разворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> в пути следования перед разворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с а/м Мицубиси Лансер г.р.з. А 727 МО 702 под управлением с ФИО2, который двигался в попутном направлении слева.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, места удара, с которой согласились оба водителя, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;

- объяснением ФИО1 о том, что «в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Пежо Боксер госномер У 848 АХ 96, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правой полосе, пропустив попутный автомобиль начал перестроение в левую сторону на вторую сторону заблаговременно включив сигнал поворота для последующего разворота возле 

<

адрес>, почувствовал удар, произошло ДТП с автомобилем марки Митсубиси Лансер госномер А 727 МО 102; поворот начал с крайнего левого ряда»;

- объяснением ФИО2 о том, что «в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Митсубиси Лансер госномер А 727 МО 102, двигался по 

<

адрес> г.н. У 848 АХ 96 в результате чего не уступил мне дорогу и произошло ДТП»;

- и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, исходя из характера, степени и локализации повреждений, полученных транспортными средствами, прихожу к выводу, что требования п. 8.5 ПДД РФ ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах, он вопреки п.8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который находился слева от него, после чего автомобили оказались на встречной полосе.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не верно, о чем заявитель указал в протоколе об административном правонарушении, судом отклоняется, так как в рамках рассматриваемого дела указанная схема составлена в день совершения дорожно-транспортного происшествия, в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления 10 сентября 2024 года уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана должностным лицом ГИБДД, ее составившим, удостоверив подписями правильность изложенных сведений. Схема дорожно-транспортного происшествия не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершил маневр поворота налево в соответствии с ПДД РФ, является несостоятельным, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду пересечения траекторий водителей, один из которых (ФИО1) перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что повлекло нарушение требований п. 8.5 ПДД.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при движении нарушил положения ПДД РФ, подлежат отклонению.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенной нормы, в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Р.Ф. Киселева