Дело № 2-215/2025 (2-8937/2024;)

УИД (50RS0021-01-2024-007129-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И., 

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО2, представившего доверенность № 1.2.5/4464 от 02 ноября 2024 года, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - ФИО3, представившего доверенность AR-III № 331662 от 21 мая 2024 года, ФИО4, представившего доверенность 77 АД 9851022 от 02 апреля 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Красногорск Московской области к ФИО5 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, 

по встречному иску ФИО5 к Администрации г.о. Красногорск Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО1 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020310:1393 относится к категории земель — земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования — под малоэтажное строительство с объектами коммунального и социально-бытового назначения.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020310:1393 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», 

<

адрес> расположен жилой дом блокированной застройки. Выполнена реконструкция — путем увеличения высоты и площади мансардного этажа. Объект завершен строительством, эксплуатируется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-10707351 собственником объекта является ответчик ФИО6

В отношении указанного объекта имеется разрешение на строительство № RU50505000«69» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, в связи с чем, Администрация городского округа полагает, что объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит приведению в исходное состояние.

Просил обязать ФИО6 привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное жилое помещение с кадастровым номером 50:11:0040108:775, расположенное по адресу: 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц» 

<

адрес>, в соответствии с технической документацией в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

ФИО6 обратился в суд к Администрации г.о. 

<

адрес> со встречным иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что по результатам сопоставления фактических характеристик реконструированного объекта исследования требованиям нормативно-технической документации, установлено, что произведенная реконструкция жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:0040108:775, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Экспертами установлено, что жилой дом блокированной застройки, расположенный по вышеуказанному адресу, в реконструированном виде соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент и безопасность зданий и сооружений» и Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Реконструкция произведена в пределах отведенного участка и в пределах контура существующего помещения и соответственно не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Произведенная реконструкция жилого дома блокированной застройки, расположенного по вышеуказанному адресу, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020310:1393.

Просил сохранить объект (жилой дом блокированной застройки), расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:11:0040108:775, в реконструированном виде. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. 

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСН (Жилья) "Международная Клубная Резиденция Ангелово" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. Ранее в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования – удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства жилищной политики 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли. 

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что 

<

адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020310:1393 относится к категории земель — земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования — под малоэтажное строительство с объектами коммунального и социально-бытового назначения (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020310:1393 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», 

<

адрес> расположен жилой дом блокированной застройки. Выполнена реконструкция — путем увеличения высоты и площади мансардного этажа. Объект завершен строительством, эксплуатируется (т.1, л.д. 12-13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-10707351 собственником спорного объекта – квартиры с кадастровым номером 50:11:0040108:775 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», 

<

адрес>, является ответчик ФИО6 (т.1, л.д. 67-70). 

В отношении указанного объекта имеется разрешение на строительство № RU50505000«69» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80-81).

Сведения о том, что на спорный объект выдавалось разрешение на реконструкцию, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ 

<

адрес> «Дирекция экологических проектов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом установлено выполнение реконструкции объекта путем увеличения его высоты, площади, строительного объема в результате работ по обустройству помещений в мансардном этаже, включая: демонтаж и устройство новой крыши, надстройку стен, устройство проема в перекрытии и лестницы на мансардный этаж, устройство перегородок в пределах мансардного этажа, разводку сетей инженерно-технического обеспечения по помещениям мансардного этажа. При этом все работы выполнены в пределах контура изолированного блока – 

<

адрес> многоквартирного жилого дома блокированной застройки (т. 1, л.д. 227). 

По результатам исследования установлено, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденс», 

<

адрес>, осуществлена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020310:1393, по вышеуказанному адресу (т.1, л.д. 228).

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», 

<

адрес>,в реконструированном виде соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, реконструкция произведена в пределах отведенного участка, в пределах контура существующего помещения, соответственно, его сохранение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан не нарушает права и интересы других лиц (т. 1, л.д. 227-228).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что работает в должности ведущего эксперта строительного отдела в ГБУ МО «Дирекция экологических проектов».

Также пояснил, что в ходе производства экспертизы произведены исследования общедомового имущества, а также визуальный осмотр кровли, поскольку визуальному осмотру кровли то –либо не препятствовало. 

При производстве осмотра объекта исследования установлено, что в доме имеется изолированное подвальное помещение по потолку которого проходили общедомовые коммуникации электроснабжения. Кроме электроснабжения, иных общедомовых коммуникаций в ходе производства экспертизы установлено не было. 

Кровля исследуемого объекта недвижимости на момент проведения экспертизы имела единое расположение по всему дому, кровельное покрытие изолировано от остальных жилых блоков.

По первоначальной документации кровля располагалась ниже кровельного покрытия соседнего жилого блока. 

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое помещение является домом блокированной застройки, входящей в состав многоквартирного жилого дома. 

За исключением силового кабеля электроснабжения – являющегося общим имуществом, исследуемый объект является изолированным, имеет отдельную кровлю, индивидуальное газоснабжение, изолированную систему вентилирования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт соответствия произведенной реконструкции требованиям действующих строительных норм и правил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о приведении в соответствие жилого помещения не имеется. Встречный иск о охранении жилого помещения в реконструированном виде подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Красногорск Московской области к ФИО5 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО5 к Администрации г.о. Красногорск Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года. 

Судья Т.И. Шабанова