Решение

 Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием адвоката Максимовой О.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанной выше квартиры от ущерба «Альфа ремонт» №, вариант страхования «комфорт», на сумму страхового возмещения за повреждения внутренней отделки в размере 200000 рублей, домашнего имущества – 100000 рублей, по страховым рискам: пожар (включая удар молнии, поджог); стихийные бедствия; повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем по месту страхования; проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю в результате внезапных аварий. В марте 2019 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 50775 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного заливом ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 64677 рублей, стоимость ущерба имущества, находящегося в жилом помещении составляет 81390 рублей. Причиной залива является засор общедомового стояка водоотвода. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 95292 рубля, неустойку в размере 84 рубля 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36172 рубля, неустойку в размере 84 рубля 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Максимова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с условиями договора имущественного страхования. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда полагала завышенными. Требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения неподлежащими удовлетворению, ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих их несение. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, оформленный полисом страхования №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200000 рублей (внутренняя отделка квартиры), 100000 рублей (домашнее имущество), 300000 рублей (гражданская ответственность), с уплатой страховой премии в размере 2826 рублей, из которых: внутренняя отделка квартиры – 774 рубля, домашнее имущество – 432 рубля, гражданская ответственность – 1620 рублей (л.д. 7, 88-89).

Согласно Правилам страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20 ноября 2018 года № 313 (л.д. 129-157), объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с: риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества (п.3.2 Правил) (п. 2.1).

По риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие следующих опасностей: повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой») (п.п. 3.2.5 Правил).

Страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования (п. 4.1 Правил).

Согласно п. 4.2 Правил, если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется: для внутренней отделки помещений - исходя из стоимости восстановительных расходов за вычетом износа с учетом ее эксплуатационно-технического состояния (п.п. 4.2.3); для движимого имущества (предметов домашнего обихода и домашней обстановки, аудио-, видео- и электронной техники, предметов потребления и использования, др.) – исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа (п.п. 4.2.4 Правил).

Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая похищение) имущества (п. 13.4 Правил).

Если иное не предусмотрено договором страхования, полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: имущество не прекратило своего существования, но утратило свои потребительские качества, ценность и не может быть использовано в первоначальном качестве. Например, в связи с отсутствием возможности произвести ремонт (восстановление) по следующим причинам: детали (материалы), необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены; отсутствием технической возможности проведения ремонта (восстановления) при имеющихся повреждениях (п. 13.5 Правил).

Если в соответствии с п. 13.5 настоящих Правил, застрахованное имущество не признано страховщиком полностью погибшим, застрахованное имущество считается частично поврежденным (п. 13.6 Правил).

В соответствии с п. 13.7 Правил, страховое возмещение выплачивается:

- при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы (лимита установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости годных остатков, если иное не установлено договором страхования. В договоре страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, т.е. имуществом, аналогичным застрахованному;

- при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования. В договоре страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, т.е. организация и проведение представителем страховщика (сервисной компанией) работ по восстановлению застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа. Выплата в натуральной форме может быть организована только при наличии представителя страховщика (сервисной компании) в населенном пункте или его окрестностях, в котором расположено застрахованное имущество. При отсутствии возможности организации выплаты в натуральной форме выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме в размере документально подтвержденных восстановительных расходов страхователя (выгодоприобретателя).

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 14.3 настоящих Правил, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) (п. 141.1 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора кухонного стояка в квартире 

<

адрес> произошла утечка канализационных стоков в данное жилое помещение, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 87, 91).

При осмотре квартиры было установлено изменение конфигурации и материала кухонного стояка с чугунного на пластиковый и установка дополнительного обратного клапана из-под которого происходила утечка канализационных стоков. Изменения общего имущества (стояка) были произведены самостоятельно. Протекание зафиксировано на плитке кухни и части ламинита пола.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ОцЭкс» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр квартиры истца ФИО2, о чем в том же день составлен акт (л.д. 98-101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОцЭкс» подготовлено заключение №, согласно которому размер страхового возмещения составил 50775 рублей, из которых: затраты на восстановление объекта - 17570 рублей, затраты на восстановление домашнего имущества – 33205 рублей (л.д. 95-108).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 109).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения для стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 64677 рублей, стоимость ущерба имущества жилого помещения – 81390 рублей (л.д. 13-68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО2 о доплате суммы страхового возмещения, возмещении сопутствующих расходов (л.д. 10-12).

Доказательств рассмотрения указанной претензии в материалы дела не представлено.

В целях установления размера ущерба, определением Кировского районного суда города Саратов по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внутренней отделки квартиры, с учетом условий страхования по полису «АльфаРемонт» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 53697 рублей. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальной сметном расчете, представленном в приложении №. стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире 

<

адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сравнительного подхода, на момент проведения экспертизы, составляет 33250 рублей (л.д. 167-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертного осмотра, исходя из технического состояния конструктивных элементов кухонного гарнитура, экспертами был принят нулевой физический износ, в связи с чем, экономический (внешний) и функциональный износ для кухонного гарнитура не определялся. Согласно методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартир, поврежденных заливом (пожаром), при определении объемов работ по восстановительному ремонту эксперт обязан предусматривать замену материалов отделки, с учетом тех обстоятельств, что производить частичную замену материалов не рекомендуется. Однотипные материалы отделки (обои, ламинат и т.п.) должны заменяться только целиком, так как невозможно приобрести материалы отделки с физическим износом. В исследуемой квартире ламинированное покрытие пола уложено по всей поверхности пола единым полотном, без деформационных швов и порогов. повреждения ламинированного покрытия пола от воздействия воды произошло вдоль шва, разделяющего его с покрытием пола из керамогранитной плитки, при этом доски ламинированного покрытия собраны «замковым способом» и при демонтаже поврежденных досок будут повреждены замки неповрежденных. Указанное обстоятельство не позволит произвести монтаж новых досок со старыми. При этом, даже подобранные по артикулу доски покрытия, будут отличаться по цветовой гамме. Исходя из чего, экспертами была рассчитана замена ламинированного покрытия по всей поверхности пола исследуемой квартиры. При расчете стоимости кухонного гарнитура экспертами учитывались его конструктивные особенности, так как гарнитур собран по модульной схеме, когда каждый шкаф является отдельно стоящим, то есть имеет две боковые стенки, которые опираются на поверхность пола, материалом кухонного гарнитура является ламинированные листы ДВП. При воздействии воды произошло разбухание боковых стенок шкафов, с потерей ими своих эксплуатационных качеств, исходя из материала – ламинированных листов, замена только боковых стенок невозможна. Требуется замена всех конструктивных элементов нижних шкафов, при этом указанная мебель реализуется как единый гарнитур. Исходя из чего, экспертами была рассчитана замена всего кухонного гарнитура. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания эксперта ФИО5, при отсутствии доказательств выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 36172 рубля (53697+33250-50775), подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

При этом, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии у страховой компании в силу договора страхования обязанности возмещать стоимость всего напольного покрытия при его частичном повреждении, поскольку в данном случае частичная замена ламината вследствие особенностей технологии его укладки невозможна, напольное покрытие составляет единое целое и его замена должна осуществляться в комплексе с сохранением общей цветовой гаммы напольного покрытия. 

Также суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о возможности частичной замены кухонного гарнитура, поскольку указанная мебель является фабричного производства и является модульной, восстановительный ремонт поврежденной мебели методом частичной замены элементов в силу конструктивных особенностей невозможен.

Безусловных доказательств возможного частичного ремонта покрытия пола из ламината и кухонного гарнитура, ответчиком суду не представлено. 

Довод представителя ответчика о неприменении экспертом при расчете стоимости поврежденного кухонного гарнитура процента его износа, суд признает несостоятельным, поскольку в подтверждение доводов суду не представлены сведения о сроке приобретения данного имущества, его цены, исходя из которых, возможно рассчитать процент физического износа имущества. При этом, ссылка на заключение ООО «ОцЭкс» №, в котором процент износа кухонного гарнитура определен в размере 20%, несостоятельна, так как используемый экспертом метод его расчета применим для расчета физического износа конструктивных зданий. 

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, оплаченной за оказанный вид страховой услуги.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84 рубля 78 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из размера страховой премии в сумме 2826 рублей

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере 2826 рублей уплачена ФИО2 за три страховых риска (внутренняя отделка квартиры – 774 рубля, домашнее имущество – 432 рубля, гражданская ответственность – 1620 рублей), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только двух из них – повреждение внутренней отделки и домашнего имущества (774+432).

Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка должна быть рассчитана от страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данному случае по рискам «внутренняя отделка квартиры» и «домашнее имущество».

Учитывая дату получения АО «АльфаСтрахование» заявления ФИО2 о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данного заявления, установленного Правилам страхования имущественных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 рабочих дней, а также положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 2894 рубля 40 копеек (774+432х3%х80 дней).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки составит 1206 рублей (774+432).

Представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Указанных признаков несоразмерности неустойки судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1206 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору страхования и способствует восстановлению баланса интересов сторон. Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3787 рублей 80 копеек (36172+1206+500х10%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д. 69).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 95292 рубля, судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 36172 рубля, то есть требования истца удовлетворены на 38%, от заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 денежные средства за производство досудебного экспертного заключения в размере 3800 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 20400 рублей (л.д. 196).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и бремени их доказывания, возложенного на каждую из сторон, учитывая приведенные выше положения закона, выводы эксперта в части размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения ООО «НОСТЭ» денежных средств за производство судебной экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» - в размере 7752 рубля, с истца ФИО2 – в размере 12648 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1621 рубль 34 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36172 рубля, неустойку в размере 1206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3787 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 12648 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 7752 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1621 рубль 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яремчук Е.В.