Судья Гудков П.В. Дело № 22-1120/2021

Дело № 1-54/2021 

УИД 67RS-2020-05011-86 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при секретаре Зуевой Е.А., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., 

- осужденной Нагнибеда Е.Ю., 

- адвоката Гуркина П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Нагнибеда Е.Ю. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2021 года

Нагнибеда Е.Ю., (дата) рождения, уроженка ... гражданка РФ, судимая:

- 14 июня 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2016, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.06.2016, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 16.09.2016, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 11.04.2018 по отбытию наказания;

- 18 февраля 2020 года приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденная:

- 19.01.2021 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена:

- по ч.3 ст.30– ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.05.2020) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (эпизод от 06.06.2020) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 09.06.2020) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (эпизод от 28.06.2020) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 27.07.2020) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 10.08.2020) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 29.08.2020) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 05.09.2020) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 15.10.2020) к 5 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.02.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.02.2020 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.04.2021 до вступления приговора в законную силу, а также время ее задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 24.07.2020 по 26.07.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.01.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, покушении на тайное хищение чужого имущества, двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 27 КоАП РФ, пяти мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 15.05.2020 по 15.10.2020 в г. Смоленске при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор слишком суровым, при его вынесении не учтены все обстоятельства дела, а также не зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.11.2019г. по 10.04.2020г. Просит снизить срок наказания или заменить режим на более мягкий, а также рассмотреть возможность применения к ней ст. 82 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что справка о состоянии здоровья дана 26.04.2021, в то время еще не было проведено медицинское обследование и результаты в ней записаны со слов. Просит сделать повторный запрос для получения полной информации о состоянии ее здоровья. Кроме того, указывает на нарушение УПК РФ в части права на защиту, поскольку адвокат Малиновская О.В., участвовавшая на предварительном следствии, без ее, ФИО2, ведома и согласия была заменена на адвоката Алферову Е.Н. Считает нарушением норм УПК РФ отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 09.03.2021, а также полагает, что все протоколы судебных заседаний составлены не полностью, без реплик, с формальными фразами. Кроме того, все протоколы подписаны 09.06.2021г., в то время как протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток. Сообщает, что в материалах дела имеется расписки о получении постановления от 23.04.2021 не с ее подписью. Помимо этого, считает, что суд слишком сурово отнесся к ее условному осуждению от 18.02.2020, от которого ей было добавлено 1 год 4 месяца. На момент вынесения приговора ей оставалось отбыть 10 месяцев. Указывает, что уголовное дело было направлено в Смоленский областной суд 13.07.2021г., а с материалами и аудиозаписью она ознакомлена 14.07.2021г. Просит устранить нарушения УПК РФ и вынести более мягкий справедливый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Гуркин П.В. и непосредственно сама осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что приговор изменению не подлежит. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исследовав сведения о состоянии здоровья осужденной, информацию в отношении ребенка осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2021 года постановленный как обвинительный правильным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 225 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержала в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Доводы осужденной о нарушении её право на защиту в суде первой инстанции, связанные с заменой защитника, расцениваются как несостоятельные.

Как видно из материалов уголовного дела, защитник Малиновская, осуществлявшая защиту интересов ФИО2 в период предварительного расследования, не имела возможности участвовать в суде первой инстанции по состоянию здоровья, о чем уведомила суд (т.5 л.д.162). Ввиду чего судом ФИО2 назначен в силу ст. 51 УПК РФ защитник - адвокат Алферова Е.Н. 

Согласно протоколу судебного заседания 29 апреля 2021 года (первое судебное заседание после возобновления производства по делу, которое было приостановлено ввиду розыска подсудимой) от ФИО2 отводов, в том числе и защитнику Алферовой, не заявлялось. Каких-либо заявлений и ходатайств от подсудимой о замене названного защитника не поступало. ФИО2 от услуг адвоката Алферовой Е.Н. не отказывалась. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается активная позиция защитника Алферовой, которая в том числе представляла в суд первой инстанции копию свидетельства о заключении брака ФИО2, что свидетельствует о согласовании позиций между подсудимой и адвокатом. 

Относительно доводов ФИО2 по расписке от 23.04.2021 о получении копии постановления суда от 21.04.2021 апелляционная инстанция отмечает следующее. 21 апреля 2021 года постановлением суда возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, и назначено судебное заседании на 29 апреля 2021 года. Соответствующие уведомления направлены участникам процесса. В оспариваемой осужденной расписке отражено, что 22 апреля 2021 года Нагнибеда получила копию постановления суда от 21.04.2021. В судебном заседании 29 апреля 2021 года ФИО2 подтвердила, что 22 апреля 2021 год ей стало известно о дате и времени судебного заседания (т.4, л.д.228-229). В настоящем судебном заседании осужденная также подтвердила факт вручения ей копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу от 21.04.2021. 

Учитывая изложенное, доводы осужденной о том, что в расписке стоит не её подпись, расцениваются как необоснованные. 

Психическое состояние виновной судом проверено в полном объёме и она обоснованно признана вменяемой. 

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а равно учтено состояние её психического здоровья, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. 

ФИО2 совершила девять умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено, что она ранее судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекалась к административной ответственности (ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, состояла на учете в ОГБУЗ «СОНД» с 03.09.2007, 02.06.2010, с 18.11.2014 снята с учета в связи с осуждением, 03.03.215 вновь поставлена на «Д» учет. 

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам преступлений от 15.05.2020 и 27.07.2020., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и в материалах уголовного дела не содержится.

Состояние здоровья осужденной отнесено судом к обстоятельствам, смягчающим наказание, ввиду чего доводы автора жалобы, что судом не в полной мере учтены имеющиеся у неё заболевания расцениваются как необоснованные. 

В настоящем судебном заседании исследованы сведения о состоянии здоровья осужденной. Диагностированные у ФИО2 заболевания, в том числе о которых она заявляла ранее и приведенные в справке от 26.04.2021, не являются достаточно веским основанием для смягчения ей наказания, поскольку судом первой инстанции ее состояние здоровья в целом учтено при назначении наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом второй инстанции. 

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции с приведением надлежащей мотивации исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменено условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года, и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.02.2020. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

С учетом изложенного довод Нагнибеда о том, что по приговору от 18.02.2020 срок неотбытого наказания составил 10 месяцев, противоречит требованиям уголовного законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Ввиду чего, учитывая, что неотбытое наказание по приговору суда от 18.02.2020 составило 2 года лишения свободы, и назначенное наказание по настоящему приговору за вновь совершенные преступления - 1 год лишения свободы, суд первой инстанции, назначив окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, не допустил нарушений положений ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ.

Законных оснований для изменения режима исправительного учреждения, как того просит автор жалобы, не усматривается, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, назначается отбывание лишение свободы в исправительных колониях общего режима. 

Вопреки доводам автора жалобы достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Кроме того, согласно сведениям от 10.08.2021, поступившим из Комитета по образованию и молодежной политики Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, несовершеннолетняя Н., (дата) рождения (дочь осужденной), находится под опекой ФИО1 с 27.12.2019 года по настоящее время на основании постановления Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 27.12.2019. С момента установления опеки несовершеннолетняя Н. проживает совместно с опекуном на территории Ярцевского района. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.10.2020 ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Н.., (дата) .. 

Доводы осужденной о необходимости зачета в срок наказания периода содержания ее под стражей с 06.11.2019 по 10.04.2020 расцениваются как несостоятельные, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 в указанный промежуток времени не содержалась под стражей. 

Названный осужденной указанный период нахождения под стражей имел место по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2021 года, который обжалуемым приговором постановлено исполнять самостоятельно. 

В связи с чем не имеется оснований для зачета в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 06.11.2019 по 10.04.2020.

Утверждения ФИО2, изложенные в дополнениях к своей апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных судом относительно протокола судебного заседания, несостоятельны. Так, согласно имеющихся в материалах дела расписках ФИО2 ознакомилась в полном объеме с материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний, 2 июля 2021 года, аудиопротокол ей направлен через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области 23 июня 2021 года. Уголовное в отношении ФИО2 направлено в Смоленский областной суд 12 июля 2021 года, то есть у осуждённой имелось достаточно времени при наличии на то оснований подать свои замечания на протокол судебного заседания. Нарушений закона при составлении протокола судебного заседания, на чем настаивает автор жалобы, судом первой инстанции не допущено. Изготовление протокола судебного заседания 09.06.2021 не противоречит положениям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие аудиофиксации хода судебного заседания 09.03.2021 не может расцениваться как существенное нарушение норм закона. Об отсутствии аудиозаписи, что было выявлено только после судебного заседания, составлен 09.03.2021 соответствующий акт. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, апелляционная инстанция находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как того просит автор жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения. 

При изложенных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий 

ФИО4