дело № 1-157-2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокуроров Пантелеевой О.В., ФИО10, ФИО11 

подсудимого ФИО12 и его защитника – адвоката Чанышева А.Ш.

потерпевших ФИО18 и ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО12 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО12 в феврале 2014 года, точная дата следствием не установлена, приискал ФИО1, систематически злоупотребляющую спиртными напитками, без постоянного источника дохода, у которой находилось в ее совместной собственности с ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19 согласно договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от 16.12.1992 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, для последующего незаконного приобретения данной квартиры в пользу третьих лиц и дальнейшего переоформления данной квартиры в свою собственность.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО12 при неустановленных следствием обстоятельствах получил фиктивную доверенность №02 АА1522104 от 28.03.2014, согласно которой собственники указанной квартиры ФИО17, умершая 04.06.2001, а также ФИО8 А.А., ФИО18, ФИО19, не участвовали при составлении вышеуказанной доверенности, уполномочили ФИО1 продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. 

Получив фиктивную доверенность №02 АА1522104 от 28.03.2014, ФИО12 в последующем приискал ФИО20 которая находясь в зависимом положении ввиду отсутствия постоянного места жительства и источника дохода, согласилась оформить 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в свою собственность. 

Осуществляя задуманное, 09.04.2014 около 10 час. 23 мин. ФИО12 привез в Управление Росреестра по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, ФИО20 для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, где ФИО12 передал ФИО1 договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность от 16.12.1992, фиктивную доверенность №02 АА1522104 от 28.03.2014, которую в последующем ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО12, передала сотрудникам Управления Росреестра по Республике Башкортостан, которые по представленным документам произвели правовую экспертизу, по результатам которой 22.04.2014 в Единый Государственный Реестр Права внесена запись о праве собственности ФИО20 на недвижимое имущество – жилую квартиру с кадастровым номером 02:47:110315:158, общей площадью 41, 4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 600 000 рублей (согласно экспертизы от 16.09.2016 по состоянию на 22.04.2014).

В результате умышленных преступных действий ФИО12 ФИО4, ФИО18, ФИО19, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 600 000 рублей.

В последующем, 28.04.2014 ФИО20, находясь в зависимом положении от ФИО12, заключила с ним договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, при этом фактически передача денежных средств от ФИО12 ФИО21 не производилась, а право собственности на квартиру незаконно перешло ФИО12

Заслушав показания свидетелей и потерпевших, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершенном преступлении не признал и суду пояснил, у него в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, однако по решению Уфимского районного суда право собственности на данную квартиру прекращено, договор купли- продажи данной квартиры, которую он приобрел у ФИО20 был признан недействительным, в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры ФИО20 у ФИО1 был признан недействительным.

С ФИО20 знаком, поскольку приобрел у нее двухкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>, при каких обстоятельствах познакомился с ФИО1 затрудняется ответить, при этом поясняет, что у них были дружные взаимоотношения, они часто проводили время, отмечали вместе праздники и дни рождения.

К нему обратилась ФИО1, которая сказала, что хочет продать свою квартиру по адресу РБ, 

<

адрес>, поинтересовалась, есть ли покупатель, он предложил ФИО20 купить данную квартиру. ФИО1 получила деньги и раздала их своим детям.

После того, как приобретя жилье ФИО20 начала звонить и высказывать недовольство приобретенной квартирой, указывая, что поругалась с соседями и жить там не возможно, ему стало жалко ФИО20 и он решил приобрети эту квартиру себе в собственность. Однако выяснилось, что ФИО20 и ФИО1 вступили между собой в сговор, совместно с соседкой по дому ФИО22, провели фиктивную сделку по продажи недвижности, в результате чего ему причинен ущерб в размере 2 миллиона 270 тысяч рублей.

Несмотря на изложенную выше позицию подсудимого вина ФИО12 в совершенном преступлении, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что её бабушка ФИО17 приватизировала квартиру по адресу 

<

адрес>. В приватизации участвовали все проживающие и зарегистрированные в квартире: она, ФИО17, ФИО1, ФИО8 А.А., ФИО19, ФИО18 Её мать ФИО1 стала жить в частном доме с сожителем ФИО44 ФИО9, который является инвалидом, она за ним ухаживала. В марте 2014 года заезжала поздравить маму, которая ей рассказала, что возможно поселит в квартиру мужчину на некоторое время, а в счёт оплаты он сделает ремонт. 

25 июля 2014 ей позвонила ФИО23 и рассказала, что приезжала соседка из 

<

адрес> и сообщила, что мама умерла 24 июля 2014г., а уже утром 25 июля 2014 её похоронили. Она созвонилась с соседкой ФИО22 и при встрече 25 июля 2014 она рассказала, что в маминой квартире незнакомый мужчина сделал ремонт за 3 дня, им оказался ФИО12 ФИО45, он спаивал маму, привозил спиртные напитки, возил к нотариусу подписать какой то договор и запретил сожителю мамы говорить кому-нибудь, что мама умерла. 

25 июля 2014 в утреннее время утром ФИО12 ФИО46 в морге назвался племянником ФИО1, и попросил забрал её тело из морга и похоронил ее.

После беседы с сотрудниками полиции узнала, что указанная квартира выставлена на продажу. Объявление на продажу помещено на AVITO, она обратилась в регистрационную палату для того, чтобы остановить продажу квартиры и узнала, что с 8 мая 2014 года владельцем квартиры является ФИО12.

Ни о какой продаже квартиры мама ей не рассказывала, предложение продать квартиру не поступало и никакие деньги от продажи квартиры она не получала, точно знает, что квартиру её мама не продавала, никаких денег у нее не было, ФИО12, который воспользовался ее болезнью – алкоголизмом.

Доверенности ни она, ни сестра, ни брат и умершая бабушка о передаче прав ФИО1, не подписывали, к нотариусу не ходили, и о продаже квартиры даже не думали. Так же ей известно, что ФИО47 осталась без квартиры и денег по такой же схеме (том 1 л.д. 66-68).

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании показала, что её мама ФИО1, из-за того, что она злоупотребляла алкогольными напитками примерно в 1994 или в 1995 году лишена родительских прав. В июне 2014 года её сестре ФИО18 позвонила бывшая соседка ФИО48, ходе общения она сообщила о смерти мамы ФИО1 

25.07.2014 она встретилась с ФИО18, после чего поехали в Уфимский отдел полиции, где написали заявление о том, чтобы узнать причину смерти их матери, им сообщили, что её тело из морга забрал ФИО12 

Квартира по адресу 

<

адрес>. где была прописана их мать была приватизирована их покойной бабушкой ФИО17, собственниками квартиры на момент приватизации являлись она, ФИО49, мать и ФИО4, квартира была поделена в долях на 4 части. 

В дальнейшем ей стало известно, что собственником квартиры стал некий ФИО12 ФИО50, также ей стало известно, что квартира по адресу: РБ 

<

адрес> выставлена на продажу на сайте AVITO, нотариальную доверенность 02 АА 1522104 от 28.03.2014 года, она не подписывала (том 2 л.д.76-78).

Потерпевший ФИО8 ФИО51., чьи показания были оглашены с согласия сторон на предварительном следствии показал, что в 2006 году он приехал к матери ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>. На момент его приезда его мама ФИО1 часто употребила спиртные напитки, всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения. По поводу проданной квартиры его мама ему ничего не говорила, после чего пробыв около двух недель он уехал от мамы в 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время. Зимой 2014 он от своей сестры ФИО18 узнал, что мать умерла. Со слов сестры, мать была отравлена (том 2 л.д.63-67).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ранее проживала по адресу: РБ, 

<

адрес> По соседству с ней, на первом этаже в 

<

адрес> проживала ФИО1, которая вела антисоциальный образ жизни и ее квартира превратилась в алкогольный притон. В апреле 2005 году её муж ФИО24 решил сожительствовать с ФИО1, она и ее семья была не против такого выбора, ФИО1 ухаживала за ним бесплатно. ФИО24 получал пенсию в размере 18 000 рублей, также она добавляла деньги ФИО1, чтобы она хорошо ухаживала за ним. В августе 2005 году она продала 

<

адрес>, от полученных денег она приобрела земельный участок и деревянный дом на данном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>. После чего, ФИО24 и ФИО1 начали проживать в указанном частном доме, с ее согласия и с согласия ее детей. 

Поскольку ФИО1 вела аморальный образ жизни, документы на квартиру хранились у нее весной в 2014 году к ней обратилась ФИО1 с просьбой, чтобы она отдала ее документы, а именно паспорт, трудовую книжку, документы на приватизацию 

<

адрес>. ФИО1 сказала, что на три года в свою квартиру сдает по найму некому ФИО12 ФИО52, при этом он сказал, что он не будет там жить, но сделает ремонт и оплатит квартплату. Во время общения со своим бывшем мужем ФИО24 пояснял, что ФИО12 ФИО53 постоянно приносил жидкость в пластиковых бутылках. ФИО24 говорил, что это было разливная спиртосодержащая жидкость, при этом сам ФИО24 его не пил и просил не пить эту жидкость ФИО1. 

24.07.2014 года ФИО1 умерла, об этом она узнала от соседей, ФИО24 сообщил, что ФИО12 ФИО54 организовал похороны. Продавать квартиру ФИО1 ни кому не собиралась (том 3 л.д.30-33).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО12 через свою знакомую ФИО26, ей нужны были деньги, она решилась продать свою квартиру по адресу 

<

адрес>, ФИО26 она дала ей сотовый телефон мужчины по имени ФИО12, сказав, что он сможет помочь ей продать ее квартиру. По телефону они договорились о встречи. ФИО12 зашел к ней в квартиру и привез с собой ящик с медицинским спиртом антисептическим, в котором находилось около 50 бутылок («фанфурики») и блоком дешевых сигарет.

Они договорились с ним о том, чтобы он продал ее квартиру и купил ей взамен однокомнатную квартиру, она согласилась, алкоголь и сигареты она у него спрашивала заранее, разговаривая с ним по телефону. После чего он стал делать ремонт в квартире, нанял рабочих, а её поселил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой она жила. В данной квартире она прожила около одного года, через некоторое время в данную квартиру ФИО12 заселил какого-то наркомана, после чего он отвез ее к дому по 

<

адрес>, где она поселилась в 

<

адрес>. 

Весной 2014 года ФИО12 восстановил ей паспорт, после чего она вместе с ним ездили в «Регпалату» города Уфы, для того, чтобы прописать ее на 

<

адрес>. В итоге он ее прописал по адресам 4-х квартир, а именно №№ После того, как ФИО12 восстановил ей паспорт, он продал ее квартиру, но деньги так и не вернул, только редко привозил продукты питания

Весной 2014 года, к дому 

<

адрес> 

<

адрес> приехал ФИО12, который зашел за ней и сказал, что надо ехать оформлять ей прописку. Она вышла из дома и села в автомобиль ФИО12, в автомобиле она познакомилась с ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, по пути она сидела в автомобиле и пила, какой-то алкогольный напиток, который приобрел ей ФИО12 Подъехав к «Регпалате», они вышли из автомобиля и направились к зданию, у входа стоял ФИО55 ФИО9, который о чем-то переговорив с ФИО12 уехал. Далее она вместе с ФИО1 зашли в регпалату и подписали какие-то документы, какие именно документы она не знает, ФИО12 показывал ей куда ставить подпись, ФИО1 сидела рядом. В регпалату она ездила около трех раз.

Через пару недель позвонил ФИО12 и сказал, что ФИО1 умерла с похмелья. Зимой 2014 года она вместе с ФИО12 поехали в регпалату, он пояснил ей, что в прошлый раз они оставили ее паспорт там, сейчас он готов и надо забрать его приехав туда, прождали очередь, после чего она подписала какие-то документы, какие именно документы она не знает. Она поставила около восьми подписей. После чего ФИО12 увез ее домой, в начале 2015 года поехали в регпалату города Уфы, что-то подписать, что именно он ей не объяснил, она также поставила около 4 подписей, после чего он отвез ее домой.

О том, что на неё была оформлена квартира по адресу: 

<

адрес> РБ, она не знала, денег от продажи квартир не получала, её паспорт находился всегда у ФИО12, в ходе следствия приезжали незнакомые люди и предлагали денежные средства, чтобы она не давала показания против ФИО12 (том 1 л.д.126-130, 203-205, том 2, 31-32, 45-50)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 10.06.2016 №359, следует, что ФИО20 способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.251-256)

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что с 1994 года до 10 августа 2015 года она работала нотариусом, офис располагался по адресу: 

<

адрес> 

Ей была удостоверена единственная доверенность от имени ФИО1 26.03.2014 по реестру 2-800 на продажу квартиры, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>, которая выдана на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, при составлении данной доверенности использован бланк 02 АА 2365418. ФИО1 находилась у нее в кабинете, у нее был неопрятный внешний вид, при составлении указанной доверенности ФИО3 и ФИО12 не находились, так как их присутствие законом не предусматривается. Доверенность на имя ФИО17, на имя ФИО20 не удостоверялась.

Доверенность за №2-811 от 29.03.2014 от имени ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ею не удостоверялась, за №2-811 засвидетельствована подлинность подписи ФИО28

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО29 следует, что ФИО12 является её сыном, у него есть друг ФИО3, с которым они знакомы около 5-6 лет, точно сказать не может. ФИО1, не знает, но слышала от ФИО12, что ее нужно похоронить, на какие деньги он купил в 2014 году квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пояснить не может (т.1 л.д.221-224).

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевших у суда нет оснований.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-письмом от администрации Михайловского сельсовета МР Уфимский район РБ от 08.08.2014, из которого следует, что 31.07.2014 поступило письмо от генерального директора ООО «Ремжилсервис» по поводу обследования 

<

адрес> РБ, владелец ФИО1 выбыла из данной жилой квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.8-9)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.09.2014 (т.1 л.д.10-11)

-справкой из отдела ЗАГСа от 09.12.2014, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 24.07.2014 (т.1 л.д.40-41)

-протоколом осмотра документов от 02.11.2014, из которого следует, что объектом осмотра является регистрационные книги нотариуса ФИО27, бланки доверенностей, предоставленные нотариусом ФИО27, составленные на имя ФИО12, которые были распечатаны из компьютера ФИО27 на основании регистрационных книг. В ходе осмотра бланки были сверены с регистрационными книгами (т.1 л.д.45-60).

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 02.11.2014 (т.1 л.д.61-62)

-постановлением и протоколом выемки от 05.11.2014, из которого следует, что в Управлении Росреестра по РБ были изъяты два регистрационных дела на 

<

адрес> РБ (т.1 л.д.72-74)

-протоколом осмотра документов от 05.11.2016, из которого следует, что объектом осмотра является дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:110315:158, подшитые в бумажные папки с надписью Дело №01/143/2014-682, 685; Дело №01/172/2014-267, а именно:

-расписка ФИО20, доверенность от 28.03.2014 года, договор купли-продажи от 09.04.2014 года, договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 16.12.1992 года, кадастровый паспорт помещения, регистрационное удостоверение на право собственности от 16.12.1992 года №211. ФИО20 обратилась с договором купли-продажи, заявления о переходе права собственности от ФИО4, ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО32, копия договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от 1992 года согласно которому ПУЖКХ 

<

адрес> в лице ФИО30 передает в совместную собственность 

<

адрес>, ФИО17, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО19 Данная копия договора заверена ФИО1, договор купли-продажи от 09.04.2014, акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта согласно которому квартира с кадастровым номером 02:47:110315:158 с общей площадью помещения 41.4 расположенная на первом этаже по адресу РБ, 

<

адрес>, имеет кадастровую стоимость 595276,11 руб, регистрационное удостоверение на право собственности №211 на 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, справка о заключении брака №115, что ФИО6 и ФИО7 заключили брак №22 от 07.10.1994, расписка в получении документов на государственную регистрацию, в которой указано, что 28.04.2014 в Управлении Росреестра по РБ обратились ФИО20 и ФИО12, согласно которой ФИО12 предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2014, квитанции об оплате госпошлины, заявление о переходе права собственности от ФИО20 к ФИО12, договор купли-продажи от 28.04.2014. акт приема-передачи, согласно которому ФИО20 передала, а ФИО12 принял в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 02:47:110315:158, расположенную на первом этаже жилого дома. Так же ФИО12 передал ФИО56 денежные средства в размере 2 270 000 руб. В нижней части имеются подписи ФИО20 и ФИО12 (т.1 л.д.75-114)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2014, согласно которому дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером 02:47:110315:158 по адресу: РБ, 

<

адрес> признаны в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115)

-заключением об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 02:47:110315:158 расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>10, согласно которому указанная квартира по состоянию на 22.04.2014 стоила 1 600 000 руб., по состоянию на 08.05.2016 стоила 1 600 000 руб., по состоянию на 08.09.2016 стоила 2 000 000 рублей (т.2 л.д.180-233).

-решением Ленинского районного суда г.Уфы от 31.07.2015 года и апелляционным определением Верховного суда РБ от 31.03.2016 года (том 3 л.д.20-29, 15-19)

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что ФИО12 имея умысел на приобретение права собственности на 

<

адрес> РБ, путем обмана ФИО1 получил от неё нотариально заверенную доверенность № 2-800 от 26.03.2014 на продажу за цену и условиях по своему усмотрению изготовил договор купли-продажи от 09 апреля 2014 года, и акт приема передачи согласно которым ФИО1, ФИО17, ФИО8 ФИО57., ФИО32, продали указную квартиру ФИО20, затем изготовил договор купли-продажи от 28.04.2014 года и акт приема передачи указанной квартиры от ФИО20 ФИО12 и в продолжении своего преступного умысла предоставил в Управление Федеральной регистрационной службы по г.Уфа документы на государственную регистрацию указанного договора купли-продажи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании квартиру ФИО12 она не продавала, по его просьбе который постоянно покупал ей спиртные напитки, она несколько подписывал какие-то документы, в том числе и управлении Росреестра. С ФИО1 встречалась 2 или 3 раза и обе в это время находились в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 каких-либо намерений продавать квартиру не имела, о чём подтвердили в судебном заседании потерпевшие ФИО18 и ФИО19, а также свидетель ФИО22

Принимая во внимание, что протоколы допросов свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО27, потерпевших ФИО43, ФИО58, ФИО42 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, показания их удостоверены их подписями, оснований для признания их недопустимыми, доказательствами суд не усматривает.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции и следственных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований не имеется поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО12, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между свидетелями и подсудимым нет.

Кроме этого, вину ФИО12 подтверждается и правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, изъятыми в Управления Росреестра по г.Уфа, которые включают в себя, помимо прочего документы, связанные с куплей-продажей указанной квартиры.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 вступившим в законную силу 31.03.2016, установлено, что доверенность 02АА 1522104 от 28.03.2014 на продажу квартиры ФИО1 признана недействительной, применены последствия ничтожной сделки по договорам купли-продажи от 09.04.2014, 28.04.2014 года, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО12 на 

<

адрес> РБ (том 3 л.д. 15-29).

В этой связи доводы подсудимого ФИО12 и его защиты о том, что свидетель ФИО20 оговаривает подсудимого, поскольку вступила в сговор с покойной ФИО1 с целью получения от него денежных средств и то, что к инкриминируемому ему преступлению он не причастен, суд обсудил и находит несостоятельными, явно надуманными, опровергающимися совокупностью всех вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неправдивости данных показаний ФИО12 как на предварительном следствии, так, и в судебном заседании, поскольку суд расценивает их недостоверными и относит к избранному подсудимыми способу защиты от предъявленного обвинения.

Оснований полагать, что между ФИО20 и ФИО12 сложились гражданско-правовые отношения, у суда оснований не имеется, так как он приобрел право на имущество запрещенным уголовным законом способом, путем обмана, используя ФИО20, на которую первоначально был оформлен фиктивный договор купли-продажи. 

Судом установлено, что все действия ФИО12 о приобретении права на 

<

адрес> РБ, носили мошеннический характер и были совершены с целью придания видимости законности и легитимности приобретения права собственности на указанную квартиру в целях её последующей реализации.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключениях приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО12 квалифицированы в том числе и по ч.2 ст.174.1 УК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ.

В судебном заседании от прокурора поступило письменное заявление об изменении объемов обвинения предъявленного ФИО12 в сторону смягчения, с учётом того, что квалификация действий по ч.2 ст. 174.1 УК РФ является излишней, поскольку преступные деяния охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели – мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с прокурором, приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО12 по ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Такая квалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту, поскольку вытекает из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств дела. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО12 в судебном заседании, в совершении преступления установленной полностью и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО12 признает и учитывает: положительные характеристики с места жительства, ранее не судим, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил. На учёте у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого суд полагает возможным не назначать иные, в том числе и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО12 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 ФИО59 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 21 июня 2017 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 09 апреля 2016 по 18 апреля 2016 года, а также содержания под стражей с 19 апреля 2016 по 20 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: реестровые книги и бланки доверенности от ФИО1, реестр №2-800 от 26.03.2014; от ФИО33 реестр №1-588 от 01.03.2014; от ФИО20 реестр №1-112 от 16.01.2014 и 15.01.2014 реестр 1-102; от ФИО34 реестр №6-3836 от 10.12.2013; от ФИО35, ФИО36 реестр 5-3200 от 08.10.2013; от ФИО3 реестр 4-2620 от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО37 реестр 4146 от 26.12.2012; от ФИО38 реестр 2-1193 от 08.04.2011; от ФИО39 реестр 2221, 2220 от 07.07.2010; дела правоустанавливающих документов на 

<

адрес> 

<

адрес>, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов