Дело № 10-150/2026 судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Набиуллина Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Станчевой Е.В.,

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Шакуровой Д.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 30 мая 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 августа 2024 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств потерпевшего потерпевший в сумме 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 16 августа 2025 года в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор, указывает на то, что показания потерпевшего судом не оглашались. При этом на стадии следствия потерпевший заявлял, что при частичном возмещении денежных средств тот не будет иметь претензий, а также сообщал о значительности суммы в 20 000 рублей из-за имеющихся кредитных обязательств, однако это документально не подтверждено.

Суд не учел, что он признал вину в краже денежных средств и не согласился лишь с квалифицирующим признаком «незаконного проникновения в жилище», так как в квартиру он был приглашен самим потерпевшим. Поскольку потерпевший в судебном заседании не был допрошен, то данное обстоятельство судом также не учтено. Полагает, что его действия подлежали квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухарев Е.С. считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего, в которых потерпевший указывал о том, что не поддерживал отношений с ФИО1 и не разрешал входить в свою комнату, о причинении ему хищением значительного ущерба.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вывод о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, основан судом на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Содержание этих доказательств верно изложено в приговоре.

ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривал своей причастности к хищению денежных средств потерпевший Согласно его показаниям, он видел, как проживающий в коммунальной квартире потерпевший утром уходит на работу и не запирает дверь своей комнаты; из любопытства он зашел в комнату потерпевшего, заинтересовался тумбочкой, в которой увидел и похитил деньги в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 65-69, 107-112, 125-129).

Согласно исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего потерпевший, утром 16 августа 2025 года он ушел на работу, дверь в комнату захлопнул, но не закрыл на замок, а вечером обнаружил пропажу всех его накоплений - 20 000 рублей, находившихся в тумбочке. Разрешение заходить в свою комнату он никому, в том числе ФИО1, не давал. Причиненный хищением денег ущерб явился для него значительным (т. 1, л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 16 августа 2025 года ФИО1 пришел к нему в гости, они распивали спиртные напитки. У ФИО1 при себе имелись денежные средства (т. 1, л.д. 48-51).

В ходе осмотра комнаты 

<

адрес> в г. Коркино Челябинской области потерпевший указал на тумбочку, из которой были похищены денежные средства (т.1, л.д. 9-17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ФИО1, как и потерпевший, указал на ту же тумбочку, из которой он похитил денежные средства (т.1, л.д. 75-79).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 4 500 рублей и сотовый телефон. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что эти денежные средства им были ранее похищены (т. 1, л.д. 83-85).

Суд первой инстанции обоснованно признал принятые в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо противоречий эти доказательства не содержали, а напротив, полностью согласовались между собой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего потерпевший не оглашались в судебном заседании, являются необоснованными. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, показания потерпевшего потерпевший, данные им на предварительном следствии и принятые судом в основу приговора, оглашались в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, будучи в квартире общежития, неправомерно проник в комнату №, являющуюся обособленным жилым помещением, и тайным способом неправомерно завладел денежными средства потерпевшего потерпевший Поэтому суд верно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения, как совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший приглашал его в свою комнату, верно не приняты судом, поскольку они не соответствуют исследованным показаниям потерпевший

Доводы осужденного о его проникновении в комнату потерпевшего из любопытства, а не с целью хищения, также обоснованно отвергнуты, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств хищения денежных средств, указывающих на то, что причиной, побудившей ФИО1 проникнуть в комнату потерпевший, явилось намерение похитить находившееся в ней имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ верно, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его доходов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Новых сведений о наличии обстоятельств, которые в силу закона должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могут быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ) в отношении осужденного ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы их не содержат.

Доводы о том, что суд при назначении наказания не учел частичное признание вины, частичное возмещение причиненного материального ущерба, являются несостоятельными. Они не соответствуют содержанию обжалуемого приговора.

Необоснованными являются и доводы о том, что потерпевший потерпевший заявлял об отсутствии у него претензий к ФИО1 Эти доводы опровергаются исследованными показаниями потерпевшего.

Суд исследовал данные о личности осужденного и в полной мере учел их при назначении наказания.

При наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости от 30 мая 2024 года суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно установил наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, и обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на вопросы наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы суда.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ФИО1 принудительных работ у суда первой инстанции не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: