2-1856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А. 

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРС Финанс», ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретаем автомобиля, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий. 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Банк Уралсиб», ОСП по г. Новый Уренгой, ФИО3 и ФИО4, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO). В ДД.ММ.ГГГГ. истец решил распорядиться своим имуществом путем его продажи, однако, при проверке транспортного средства потенциальным покупателем, было выявлено, что автомобиль находиться в аресте, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному ОСП по г. Новый Уренгой. Указывает, что указанное исполнительное производство возбужденно в отношении первого владельца ФИО3, который продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ то есть за два года до возбуждения исполнительного производства. При приобретении автомобиля истцу был предоставлен оригинал ПТС, СТС, также им была проведена проверка продавца ФИО2, по информационному сайту ФССП, ГАС Правосудие, где ответчик ФИО2 не был участником гражданских дел, а также не имел исполнительных производств. На момент приобретения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля не было, также не было и уведомлений о долгах гражданских делах и иных фактах, которые могли бы поставить сделку по приобретению транспортного средства под сомнение. 

На основании изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства КИА ХМ FL (SORENTO), идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить залог указанного автомобиля, установленного договором залога имущества между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 в обеспечении кредитного договора; освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного ОСП по г. Новый Уренгой и отменить установленный ОСП по г. Новый Уренгой запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым они просят в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], в обеспечении исполнении обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которого транспортное средство КИА ХМ FL (SORENTO) было передано в залог Банка. Запись о залоге была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено что собственником транспортного средства является истец, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. По результатам рассмотрения указанного дела было вынесено заочное решение суда об удовлетворении требований банка, которое апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения. Полагают, что доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автотранспорта, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Одновременно, ПАО «Банк Уралсиб» заявлено ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по делу, и просят заменить ответчика с ненадлежащего надлежащим ООО «АРС Финанс», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «АРС Финанс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому банк передал, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику, вытекающие из кредитного договора, то есть к цессионарию перешли в полном объеме права по договору о залоге, что подтверждается актом уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим ООО «АРС Финанс». 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчики представители ООО «АРС Финанс» и ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли, отзыва на иск не представили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342) и невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подп. 1 и 2 п. 1, 2 ст. 343 настоящего Кодекса, а также нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 24.09.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 757 978,11 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 803,81 руб., судебные расходы в размере 16 779,78 руб., а всего 815 561,70 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки КИА ХМ FL (SORENTO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN [суммы изъяты], ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определен способ продажи имущества – с публичных торгов и начальная продажная цена в размере 1 304 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав требований № [суммы изъяты]

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. 

В соответствии со ст.382 ч.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договором уступки прав (требований) № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право требования взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АРС Финанс» (позиция [суммы изъяты])

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 легковой автомобиль марки КИА ХМ FL (SORENTO), 2014 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] кузов [суммы изъяты], цвет черный, VIN [суммы изъяты].

В соответствии с пояснениями истца, изложенных в исковом заявлении, при попытке им распорядиться своим имуществом, потенциальным покупателем было выявлено, что автомобиль находиться в аресте, по исполнительному производству [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному ОСП по г. Новый Уренгой.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ПАО «Банк Уралсиб» суду пояснила, что банк как залогодержатель выполнил все установленные требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Истец при приобретении спорного транспортного средства при должной внимательности и осмотрительности имел возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль.

Указанные представителем ответчика доводы объективно подтверждаются следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк Уралсиб» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль КИА ХМ FL (SORENTO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, кузов [суммы изъяты], цвет черный, VIN [суммы изъяты]. Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о залоге автомобиля были внесены в соответствующий реестр - реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и были размещены на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, являлись общедоступными, следовательно, ФИО1 при наличии должной заботливости и осмотрительности имел возможность установить факт залога автомобиля.

ФИО1, указывая на то, что при покупке автомобиля он не знал и не должен был знать, что это спорное движимое имущество является предметом залога, также ссылался на совершение действий по проверке сведений о зарегистрированном залоге в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. Однако в ходе судебного разбирательства судом установлен факт регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем при проверке приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на наличие сведений в реестре залоговых уведомлений, который размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, ФИО1 имел возможность получить достоверные сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

Доводы истца, о том, что истец, являясь добросовестным приобретателем не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения продавцом транспортного средства и о том, что транспортное средство является предметом залога, что истцом была проведена проверка продавца ФИО2 по информационному сайту ФССП, ГАС Правосудие, где ответчик не был участником гражданских дел, а также не имел исполнительных производств сами по себе не свидетельствует о том, что истец принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно и опровергается материалами дела. 

Помимо того, как следует из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был извещен надлежаще судом, суд пришел к выводу что переход права собственности на заложенный автомобиль у ответчика ФИО3 к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения не исключает прав залогодержателя – истца в отношении указанного имущества. 

У третьего лица ФИО1 было право обжаловать указанное решение суда, однако он своим правом не воспользовался. 

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, так как истец проявив должную осмотрительность и заботливость, приобретая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. мог и должен был узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА ХМ FL (SORENTO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и прекращении залога не подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем деле признаки злоупотребления правом со стороны банка отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АРС Финанс», ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретаем автомобиля, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Ломов