№ 12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Васильевой О.Б., государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области Куликовой Ю.В. от 29.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области Куликовой Ю.В. от 29.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в осуществлении охоты недопустимыми способами охоты. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Указывает, что действительно осуществлял коллективную охоту в охотугодьях ООО «Сити Торг», которая завершилась в районе 10 часов 00 минут, что подтверждается иными участниками охоты и документами. Отстреленные по лицензии животные были уже разделаны и направлены на дальнейшую переработку. Со ссылкой на Федеральный закон от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» полагает, что в его действиях имеется состав другого правонарушения, а именно перевозка оружия в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Васильева О.Б. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что доказательств осуществления коллективной охоты в указанное в протоколе время не представлено, к этому времени охота была завершена, ФИО1 в момент его остановки добирался до деревни, где были оставлены чехлы от оружия. По делу не добыто доказательств того, что использовалось механическое транспортное средство, кому оно принадлежит, не взяты объяснения с других участников охоты. Таким образом, состав правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 в рассматриваемом случае отсутствует, действия ФИО1 должны расцениваться как перевозка оружия с нарушением Федерального закона «Об оружии» либо подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон об охоте).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, к которым, в том числе, относится установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Согласно п. 53.1 "Правил охоты", утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Судьей установлено, что 12.10.2019 в 15 часов 12 минут ФИО1 при осуществлении коллективной охоты на лося в охотугодьях ООО «Сити Торг» в 850 м на юго-запад от д. Асаевские горки Красногорского сельского поселения Калининского района Тверской области в нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 «Об утверждении правил охоты» находился на механическом транспортном средстве с включенным мотором, с расчехленным охотничьим ружьем.

Указанные действия, а именно осуществление охоты недопустимыми способами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.10.2019, актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий от 12.10.2019, объяснением С.А.А.. от 16.10.2019, материалом видеофиксации, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии доказательств использования ФИО1 механического транспортного средства опровергаются его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указал на автомобиль УАЗ, объяснениями ФИО3 от 16.10.2019 о том, что около 15 часов 12.10.2019 от д. Асаевские горки к дороге Колталово-Суховерково двигался автомобиль УАЗ, который ими был остановлен. Указанное обстоятельство также подтверждается материалом видеофиксации, представленным в материалах дела, из которого следует, что был остановлен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак автомобиля – 

<

***>. Неустановление собственника указанного автомобиля на наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения и его виновность в его совершении значения не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в деле доказательствам, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены. 

Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, всем доказательствам дана правильная оценка, мотивированно опровергнуты доводы о том, что ФИО1 не осуществлял охоту и лишь перевозил оружие. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, доказана.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено мировым судьей на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судьей несостоятельными, расцениваются как желание избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области Куликовой Ю.В. от 29.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова