дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 24 сентября 2018 года

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника юридического лица ФИО8 по доверенности от 13 ноября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя филиала юридического лица ФИО9 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/64/14, по которому

ПАО ММЭС "Ростелеком", макрорегиональный филиал которого расположен по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ПАО ММЭС "Ростелеком" признано виновным в нарушении трудового законодательства.

В жалобе законный представитель филиала юридического лица ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Утверждает, что действия ПАО ММЭС "Ростелеком" в полной мере согласовывались с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 35 и 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовая книжка ФИО4 утрачена не по вине работодателя.

Законный представитель филиала юридического лица ФИО5 через защитника просила о проведении разбирательства в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направила. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие контролирующего органа.

В письменном отзыве Государственная инспекция труда в 

<

адрес> настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ФИО4 работала специалистом группы сопровождения продаж макрорегионального филиала "Урал" ПАО ММЭС "Ростелеком".

Трудовая деятельность ею осуществлялась в городе Надыме, а трудовая книжка хранилась в городе Салехарде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трудовую книжку на руки не получила.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО4 в день увольнения подала заявление о направлении ей трудовой книжки по месту фактического осуществления трудовой деятельности - в цех, расположенный по 

<

адрес>.

В этот же день работодатель направил документы по указанному адресу.

Трудовая книжка не была доставлена ФИО4 по причине того, что АО "Фрейт Линк" (ФИО1 ЭКСПРЕСС) утеряло почтовую корреспонденцию.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о невиновности ПАО ММЭС "Ростелеком" в административном правонарушении.

Действия работодателя, связанные с направлением трудовой книжки уволенному сотруднику, в полной мере согласовывались с требованиями п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утрата трудовой книжки ФИО4 произошла не по вине ПАО ММЭС "Ростелеком", а по невнимательности сторонней организации - оператора почтовой связи.

Более того, после случившегося работодатель принял меры для восстановления прав и законных интересов уволенного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 ей был направлен дубликат трудовой книжки.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в поведении ПАО ММЭС "Ростелеком" отсутствует.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

То обстоятельство, что в сопроводительном письме о направлении трудовой книжки указан неверный почтовый индекс, а получателем названа ФИО7 (а не ФИО4) не является достаточным поводом для привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя филиала юридического лица ФИО3 удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/64/14 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО ММЭС "Ростелеком" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2