Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года г. Макарьев 

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Фадеев А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 44/858 от 19.06.2018 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № 44/858 от 19.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей. 

Согласно данного постановления, правонарушение выразилось в том, что 11.06.2018 в 08 часов 45 минут в Макарьевском районе Костромской области на берегу р. Немда в районе д. Заварино, ФИО1 на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны, в 21 метре от уреза воды (береговой линии) р. Немда (водоем рыбохозяйственного значения), осуществлял движение и стоянку транспортного средства автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер № Специально оборудованных мест для стоянки и дороги в данном месте нет, р. Немда - водоохранная зона 200 м. Движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в границах водоохранных зон запрещается.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой на него. В обоснование жалобы указал, что он, являясь уроженцем г. Владимир, постоянно проживающим в данном городе, не располагал исчерпывающими географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в Макарьевском районе Костромской области. Какие-либо специальные информационные знаки, информирующие его о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути его следования, отсутствовали, о чём им в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись. При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения. Старший государственный инспектор ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не предъявил ему отображения границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 № 253. Факт установки границы на конкретный объект в районе д. Заварино Макарьевского района Костромской области не был подтвержден. Протокол был составлен старшим государственным инспектором Отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области, ФИО3 с нарушением пункта 3 статьи 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол был составлен 11.06.2018 года в 8 часов 45 минут. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 октября 2017 г. №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», 11.06.2018 являлось выходным днём. Согласно статьям 99, 101, 113, Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работе, ненормированному рабочему дню, производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ. Привлечение к этим работам производится по согласию работника и по письменному распоряжению работодателя. Подтверждающих документов (распоряжений) об осуществлении своих должностных полномочий в выходной день в 8 часов 45 минут 11 июня 2018 года, ФИО3 ему не предоставил, то есть не являлся на момент составления протокола должностным лицом, уполномоченным для возбуждения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства являются существенным и невосполнимым недостатком протокола об административном правонарушении, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может являться доказательством по административному делу. При вынесении Постановления от 19.06.2018г. №44/858 старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 были нарушены права ФИО1, так как ему не были разъяснены положения, статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение статьи 24.4 КоАП РФ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 при рассмотрении административного дела и вынесении Постановления от 19.06.2018 № 44/858 было вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства (определение от 20.06.2018 № 44/858 об отказе в удовлетворении ходатайства), однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000016996863 данное ходатайство 22 июня 2018 года все еще не было вручено адресату. В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 № 44/858 также упоминается ходатайство об отмене административного правонарушения, заявленное в протокол (на самом деле даже не врученное адресату), которое якобы было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В то же время, он, на дату рассмотрения административного дела, не получив почтового уведомления об отказе в удовлетворении своего ходатайства, посчитал, что оно удовлетворено и дело передано на рассмотрение по месту его жительства. Однако, 02.07.2018 года заказной корреспонденцией пришло постановление от 19.06.2018 № 44/858 за подписью мтаршего государственного инспектора ФИО5 и определение от 20.06.2018 №44/858 об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 июня 2018 года с немотивированным отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 Вследствие допущенных нарушений ФИО1 не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, правом давать объяснения, представлять доказательства предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Также не был принят во внимание тот факт, что ФИО1, впервые остановился в указанном месте на легковом транспорте, не осуществлял мойки автомобиля, при этом из автомобиля не происходило утечек каких-либо жидкостей, способных навредить окружающей среде, в частности охраняемому водному объекту, каких-либо вредных последствий или ущерба от его действий не наступило, ранее к административной ответственности он не привлекался, следовательно, его действия не повлияли на сохранение водных биоресурсов. Штраф за правонарушение был назначен выше нижней границы, указанной в санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. 

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 66).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе №858 об административном правонарушении. 

Выслушав государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 23.27 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации указано, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований указанных положений Водного кодекса Российской Федерации, ФИО1 11.06.2018 в 8 ч. 45 мин. в Макарьевском районе, Костромской области на берегу р.Немда в районе д. Заварино на прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне, в 21 метрах от уреза воды реки Немда (водоем рыбохозяйственного значения) осуществлял движение и стоянку транспортного средства Хендай, государственный номер №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №858 от 11.06.2018, картой-схемой, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о недоказанности его вины совершении указанного правонарушения ввиду отсутствия в месте стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны водного объекта реки, является не состоятельным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного Постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие в районе нахождения транспорта ФИО1 и места стоянки специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно приказа Московско-Окского территориального управления № 464-К от 08.06.2018 «О привлечении к работе в выходные дни» государственный инспектор ФИО3 был привлечен к работе в выходные дни 10,11 и 12 июня 2018, в связи с чем, судьей отвергается довод ФИО1 об отсутствии полномочий у инспектора ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 было рассмотрено 19.06.2018, ходатайство от ФИО1 о прекращении производства по делу в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Костромской области поступило 20.06.2018, вх. № 23-32/558, следовательно, оно не могло быть рассмотрено как до, так и в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что его действия не нанесли вреда окружающей природной среде, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения является формальным и действия правонарушителя образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий. Судья полагает, что никаких препятствий для соблюдения ФИО1 требований законодательства не имелось.

Доводы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения не принимаются судьей, так как совершенное административное правонарушение малозначительным признать нельзя, так как оно посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушений, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № 44/858 от 19.06.2018 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № 44/858 от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Фадеев