РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 25 июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

с участием прокурора Плужниковой Ю.Г.

при секретаре Кулаковой М.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении вреда в связи с профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 22 июня 1979 года по 30 апреля 2016 года работал в должности подземного проходчика в ПАО «ППГХО». За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, радиационных факторов истец приобрел два профессиональных заболевания. Заключениями МСЭ ФМБА России от 15 февраля 2018 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 20 % и 10%. Истец считает, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания 

<

данные изъяты> в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» компенсацию морального вреда в сумме 530.000 рублей и судебные расходы, связанные с услугами юриста в сумме 10.000 рублей и услугами нотариуса в сумме 1.600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые признала частично, суду пояснила, что размер морального вреда может быть удовлетворен ответчиком в сумме 50.000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 2.500 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1.600 рублей.

Выслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора Плужниковой Ю.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключённого между ФИО1 и ответчиком о принятии на работу в ПАО «ППГХО» по профессии ученик проходчика с 22 июня 1979 года и последующем осуществлявшим трудовую деятельность в должности подземного машиниста буровой установки, подземного горнорабочего очистного забоя.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО7 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда подземного машиниста буровой установки, подземного горнорабочего очистного забоя не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям шума, локальной вибрации, общей вибрации, тяжести труда, ионизирующего излучения, освещенности, аэрозолей ПФД, показателям микроклимата, класс условий труда 3 степень 3 класса и 4 степень 3 класса соответственно.

30 ноября 2015 года ФИО1 был выставлен диагнозы профессиональных заболеваний 

<

данные изъяты>

О случаях профессионального заболевания составлены акты от 25 декабря 2015 года, согласно которым установлен профессиональный характер заболеваний в результате длительного стажа работы в условиях воздействия тяжелых физических перегрузок, локальной вибрации, неблагоприятных микроклиматических условий.

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ). 

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер профессионального заболевания, его тяжесть, утрата профессиональной трудоспособности. 

Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

С учетом изложенного, при наличии установленного факта получения истцом двух профессиональных заболеваний, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу ФИО1 в размере 70.000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов), суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» расходы на оплату услуг юриста в сумме 5.000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1.600 рублей.

С ответчика ПАО «ППГХО» в бюджет муниципального района, следует взыскать в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, судебные расходы в сумме 6.600 рублей, всего 76.600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.