Дело № 2-129/2020 

УИД 11RS0016-01-2020-000030-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Пак А.Р., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

04 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Коми республиканский агропромышленный техникум имени Н.В. Оплеснина» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГПОУ «КРАПТ» о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате обрушения стены гаража, принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 

<

данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере и понесенные расходы. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. На протяжении длительного времени он паркует свой автомобиль около гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. 15.11.2019 автомобилем истца управлял его сын, ФИО3, который приехал на работу и также припарковал автомобиль около указанного гаража. В результате обрушения стены гаража автомобилю истца причинен ущерб, возмещать который ответчик отказался. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, такой случай возмещению не подлежит.

Представитель истца Пак А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что вред подлежит возмещению ГПОУ «КРАПТ», поскольку он является собственником гаража, его вина презюмируется, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика доказана. При этом подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика ГПОУ «КРАПТ» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указала, что в действиях ГПОУ «КРАПТ» явных виновных действий нет, стена гаража могла обрушиться вследствие воздействия иных лиц. Заявленная сумма материального ущерба является завышенной, при взыскании ущерба необходимо учесть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также применить положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер ущерба с учетом наличия грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исковые требования поддержал, указал, что на месте, где он припарковал автомобиль 15.11.2019, не было ни запрещающих парковку знаков, ни оградительной ленты. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Ответчику ГПОУ «КРАПТ» на праве оперативного управления принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (государственная регистрация права 14.05.2009).

Земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственная регистрация права 04.02.2016).

На смежном земельном участке 

<

адрес> расположен гараж ОМВД России по Сыктывдинскому району.

15.11.2019 в дежурную часть ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> около гаража ОМВД России по Сыктывдинскому району обрушилась стена гаража ГПОУ «КРАПТ», в результате чего поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что 15.11.2019 ФИО3, состоящий в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Сыктывдинскому району, приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем его отцу, ФИО1, за служебной машиной в гараж ОМВД России по Сыктывдинскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес> припарковал автомобиль возле гаража ГПОУ «КРАПТ», забрал служебный автомобиль и поехал на работу. В 15 час 39 мин ему позвонили дежурные ОМВД России по Сыктывдинскому району и сообщили, что на его автомобиль упала часть кирпичной кладки гаража. 

Факт повреждения автомобиля истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району Т

При проведении осмотра присутствовали ФИО3 и заместитель директора по административно-хозяйственной работе ГПОУ «КРАПТ» П.

Опрошенный в ходе проведения проверки П. пояснил, что в сентябре 2019 года в ходе последних визуальных осмотров гаража признаков обрушения стены на задней части гаража не установлено, причины обрушения облицовочной кирпичной кладки гаража ему не известны. Территория, прилегающая к задней части гаража, фактически не используется, в зимнее время занята сугробами, в летний период зарослями травы и кустарников. Данная территория не является территорией общего пользования, не предназначена для прохода и проезда людей и транспорта. ГПОУ «КРАПТ» не давал ФИО3 разрешения для парковки автомобиля возле гаража.

Постановлением УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району С. от 25.11.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 отказано за отсутствием события преступления.

26.11.2019 на станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, на осмотре присутствовал представитель ГПОУ «КРАПТ» П

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 26.11.2019 на спорном автомобиле установлены следующие повреждения: нарушение ЛКП в передней верхней части передней левой двери; разрушение корпуса наружного левого зеркала заднего вида; разбито стекло левого переднего бокового окна; разрушение молдинга на левом переднем боковом окне; деформация со сложными складками металла переднего левого крыла; разбито лобовое стекло; деформация со сложными складками металла передней левой стойки кузова; тотальная деформация капота; поврежден текстурный материал левой форсунки стеклоомывателя; разрешение обтекателя лобового стекла; деформация рычагов стеклоочистителей; отсутствует, утеряна на месте происшествия щетка левого стеклоочистителя; разрушены левая и правая фары; разрушение в центральной части облицовки переднего бампера и крепление; разрушение решетки и рамки радиатора; отсутствует, утеряна на месте происшествия облицовка ППФ передней левой; разрушение в центральной части переднего нижнего пыльника ДВС; разрушение верхнего дефлектора радиатора; деформация в передней части правого переднего крыла; нарушение ЛКП передней правой стойки кузова; разрушение замка капота; чистка (осколки стекла) салона автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2019, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 15.11.2019 без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на проведение оценки транспортного средства ФИО1 составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 27.11.2019.

В период с 12.06.2019 по 11.06.2020 автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования серии № от 04.06.2019.

По информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, сведений о происшествиях с автомобилем марки 

<

данные изъяты> в период с 01.01.2016 по 17.01.2020 на территории Сыктывдинского района не имеется. 

По информации представленной ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 27.11.2017 было зафиксировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки 

<

данные изъяты> – наезд на собаку. Были зафиксированы незначительные повреждения передней правой части автомобиля: незначительные повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства).

11.12.2019 ФИО1 в адрес ГПОУ «КРАПТ» направлена претензия с просьбой произвести в добровольном порядке выплату причиненного ущерба, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и услуг представителя.

Письмом от 24.12.2019 ГПОУ «КРАПТ» претензию ФИО1 признало необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 123.21, 210, 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие вреда и его размер, причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Согласно Уставу ГПОУ «КРАПТ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности в качестве основного вида деятельности (п.1.1).

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством (п.1.8).

Учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением или приобретенных учреждением за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, выделенных для его приобретения. Собственник имущества учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения (п.1.9). 

При осуществлении права оперативного управления учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшение технического состояния имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества (п.5.11).

В обоснование отсутствия вины ответчиком представлен акта осмотра технического состояния здания (кровли и стен) гаража от 21.10.2019, согласно которому гараж введен в эксплуатацию в 1977 году, по части наружной стены до бокса № 1 с тыльной стороны здания гаража техобслуживания облицовочная штукатурка деформирована, кровля над боксом № 1 сохранена, стены с фасадной и тыльной стороны в удовлетворительном состоянии, штукатурка сохранена, требуется частичный косметический ремонт.

По результатам осмотра гаража 21.10.2019 комиссия пришла к выводу, что требуется проведение ремонта отдельных участков кровли с последующим частичным восстановлением кирпичных стен и штукатурки гаража. 

18.11.2019, после обрушения стены гаража, комиссией учреждения вновь осмотрен гараж, установлено, что территория земельного участка у стены гаража до самой стены очищена от снега механизированным способом с помощью специальной бульдозерной техники, зафиксированы следы протектора шин в одном месте вдоль стены гаража.

26.11.2019, 23.12.2019, 22.01.2020 сотрудниками техникума в ходе повторного осмотра также установлено, что территория земельного участка у стены гаража до самой стены очищена от снега механизированным способом с помощью специальной бульдозерной техники.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины ГПОУ «КРАПТ» в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и на ответчике лежит обязанность возмещения истцу ущерба, и исходит из следующего.

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству истца по вине ответчика подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Сыктывдинскому району, объяснениями истца, третьего лица и представителя ответчика.

Так, согласно объяснениям представителя ответчика, техникумом ежегодно проводится плановая проверка находящихся в его оперативном управлении объектов. Спорный гараж действительно старый, 1977 года постройки, однако стена гаража, по мнению представителя ответчика, не могла обрушиться сама по себе без воздействия иных лиц. ГПОУ «КРАПТ» считает, что внезапное и сплошное обрушение облицовочной части гаража (бокса № 1) по периметру стены на 6-8 метров могло произойти по причине того, что накануне на территории земельного участка перед стеной гаража неизвестным лицом производилась механизированная расчистка снега с использованием бульдозера и снегоуборочных средств, в результате которого и была повреждена стена гаража. Согласия на размещение транспортного средства возле гаража учреждение ни истцу, ни третьему лицу не давало. 

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что внезапное и сплошное обрушение облицовочной части гаража (бокса №1) могло произойти вследствие механизированной расчистки снега с использованием бульдозера и снегоуборочных средств, не нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Из представленных по запросу суда письменных сведений администрации муниципального района муниципального образования «Сыктывдинский» следует, что администрация не располагает информацией о заказчике или об организации, осуществляющей зимнее содержание (очистку от снега) территории земельного участка, прилегающей к гаражу (боксу № 1) по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям администрации сельского поселения «Выльгорт» очистка спорной территории администрацией не производится, распоряжения на очистку данного участка администрацией не выдавалось, в договоры на механизированную очистку снега территория по адресу: с

<

адрес>, не включена.

Из представленных материалов проверки ОМВД России по Сыктывдинскому району по обращению ГПОУ «КРАПТ» (

<

данные изъяты>) о проведении проверки и установлении лиц, осуществляющих несанкционированную расчистку территории земельного участка, прилегающей к задней части гаража (бокса № 1) по адресу: 

<

адрес>, следует, что такие лица не установлены, в ходе проведения проверки данных, указывающих на то, что было совершено преступление или административное правонарушение, также не установлено.

Согласно указанным материалам проверки расчистка прилегающей к спорной территории части земельного участка, на котором расположен гараж ОМВД России по Сыктывдинскому району 

<

адрес> в 2019 году специальной коммунальной техникой за счет средств ОМВД России по Сыктывдинскому району не осуществлялась, контрактов и договоров по обслуживанию территории гаража ОМВД России по Сыктывдинскому району не заключало, ввиду ограниченного участка прилегающей территории гаража чистка снега осуществляется сотрудниками вручную.

Таким образом, достоверных и надлежащих доказательств того, что стена гаража обрушилась в результате воздействия внешних факторов и иных лиц, в частности по причине механизированной расчистки от снега прилегающей к гаражу территории с использованием бульдозера и снегоуборочных средств, в материалы дела не представлено и судом не добыто. 

Представленные стороной ответчика акты от 18.11.2019, 26.11.2019, 23.12.2019, 22.01.2020 (с приложением фотографий) составлены по результатам осмотров гаража уже после обрушения стены гаража, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В представленных ОМВД России по Сыктывдинскому району материалах проверки по факту обрушения стены гаража сведений и документов, указывающих на механизированную расчистку спорной территории от снега с использованием бульдозера и снегоуборочных средств, на наличие следов механизированной расчистки не имеется. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что территория, прилегающая к гаражу, не огорожена, какие-либо знаки, препятствующие въезду транспортных средств на данную территорию и запрещающие парковку, оградительные ленты на момент происшествия ответчиком не были установлены. 

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика признала, что вина учреждения заключается в том, что учреждение вовремя не повесило предупредительную ленту, не оградило территорию гаража, не повесило табличку о запрете парковки транспортных средств. Кроме того, указала, что установление факта воздействия на гараж иных лиц не освободит их от ответственности.

Довод стороны ответчика о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба судом отклоняется, поскольку обязанность доказать отсутствие вины в данном случае возлагается на ответчика, а не на истца, поскольку презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. 

Также являются необоснованными и доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен его же действиями, в результате грубой неосторожности и неосмотрительности самого истца, в связи с чем подлежат применению положения пунктов 1 и 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пункт 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ответчика, который доказательств грубой неосторожности в действиях истца и третьего лица не представил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, протокола осмотра места происшествия от 15.11.2019, ФИО3 припарковал автомобиль на значительном расстоянии от гаража – на расстоянии 2,9 м. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку на спорном земельном участке или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные запрещающие знаки.

Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения, к административной ответственности за несоблюдение требований, запрещающих стоянку транспортного средства, ни истец, ни третье лицо по указанному случаю не привлекались.

Доказательств того, что сторона истца была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца по парковке принадлежащего ему автомобиля около гаража ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела имеются фотоматериалы, представленные самим ответчиком, на которых видно, что в летний период времени около спорного гаража припаркован автомобиль, в связи с чем, доводы учреждения о том, что оно не знало, что в течение нескольких лет территория, прилегающая к гаражу, используется неизвестными лицами под парковку транспортных средств, учитывая, что по объяснениям представителя ответчика учреждением ежегодно осматривается спорная территория земельного участка и гараж, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления гаража, однако своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, соответствующих мер по недопущению обрушения стены гаража не предпринял, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Причинно-следственная связь между обрушением стены принадлежащего на праве оперативного управления ГПОУ «КРАПТ» гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль истца и причинением ущерба доказана.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были, а судом не добыты.

Исходя из сведений, представленных ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, в результате наезда 27.11.2017 на собаку, автомобиль истца получил незначительные повреждения передней правой части, в то время как согласно представленным в материалы дела актам осмотра, экспертному заключению, в результате обрушения стены гаража 15.11.2019 автомобилю истца причинены значительные повреждения передней левой части.

Факт обрушения стены гаража, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, подтвержден доказательствами.

Характер и степень причиненных транспортному средству повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, суд признает необоснованными.

Представленное в материалы дела заключение никем не оспорено, у суда не имеется сомнений в его необъективности. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательству об оценочной деятельности.

Ходатайств о проведении по делу товароведческой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны представителя ответчика не заявлялось.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4, признает данное заключение достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю в результате обрушения стены гаража ответчика повреждения и расходы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 279 480,34 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 15.11.2019 без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истец предлагал ответчику урегулировать спор путем проведения ответчиком ремонта транспортного средства истца за счет ответчика, вместе с тем, ответчик категорически отказался разрешить спор указанным способом.

В материалах дела имеется доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля – экспертное заключение ИП ФИО4 №, являющееся допустимым и достоверным, подтверждающее размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, по существу, не оспоренным ответчиком; при этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО4 Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией № от 27.11.2019.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., суд признает убытками, которые в силу приведенных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Пак А.Р. 15.11.2019 заключен договор № оказания юридических услуг по представлению интересов, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги (помощь) по представлению интересов последнего в суде по возникшему спору - возмещении ущерба с ГПОУ «КРАПТ» по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно указанному договору Пак А.Р. обязался организовать осмотр транспортного средства, произвести сбор необходимых документов для подготовки искового заявления, составить исковое заявление, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции либо, в случае обжалования судебного решения, до вступления его в силу.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Коми республиканский агропромышленный техникум имени Н.В. Оплеснина» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 10.03.2020.