УИД66RS0№-29 

Гражданское дело №(5)2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 24 февраля 2025 года

мотивированное решение от 04 марта 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием истца Книги О.Л.,

ответчиков Книги Е.Л., Книги Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книги ФИО14 к Книге ФИО15, Книге ФИО16 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, распоряжении имуществом, взыскании задолженности за коммунальные услуги, определении порядка оплаты коммунальных услуг между наследниками, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Тавдинский районный суд с иском к Книге ФИО17, в котором просила признать ответчика ФИО10 недостойным наследником и исключить её из числа наследников, взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 14 630,75 рублей, разделить счета за коммунальные услуги между всеми наследниками в дальнейшем, с учетом размера доли каждого, взыскать с ответчика в её пользу понесенные по делу судебные расходы в сумме 3121 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вступила в права наследования на указанное имущество в мае 2022 года. Ответчик ФИО10 до настоящего времени не оформила свои права наследования у нотариуса, которые наступили в октябре 2003 года. ФИО10 более 20 лет использовала единолично объект недвижимости, проживала в доме, периодически сдавала дом в аренду и получала доход. Расходы по содержанию дома не несла, чем допустила значительное ухудшение состояние имущества. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец указывает, что основаниями для признания ответчика ФИО10 недостойным наследником является: не оформление длительное время наследственных прав; нарушение интересов других наследников, а именно сдача имущества в аренду и получение дохода без извещения иных наследников, препятствие входа в дом, не представление ключей от дома; в действиях ответчика усматривается наличие умышленных действий направленных на причинение вреда наследникам (не оформление документов, неуплата по счетам, ухудшение состояние жилищного фонда, разрушение построек, угрозы разобрать дом, грубые высказывание в адрес других наследников, препятствие к доступу и продаже имущества, отказ от соглашения и взаимодействия с другими наследниками). 

В дополнениях к исковому заявлению, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец также указала, что её супруг ФИО4 вступил в права наследования на спорный дом в ? доли, другая ? доля дома была поделена между наследниками его умершего брата ФИО5, его супругой ответчиком ФИО10 и сыном ФИО6. Ответчик ФИО10, являясь супругой ФИО5, не проживала с ним около трех лет, бросила его перед смертью, уход за ним не осуществляла. После смерти ФИО6 в права наследования на ? долю дома вступила его мать ФИО3. Ответчик ФИО10, не оформив наследственных прав, единолично пользовалась домом и проживала в нем. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 сдавала дом в аренду, поскольку в акте указано, что в доме проживают два квартиросъёмщика. В личном с истцом разговоре квартиросъемщики подтвердили ей, что снимают дом у Книги Г.Г., плату в сумме 2000 рублей ежемесячно переводят на карту. Письменные объяснения дать отказались. Летом 2024 года истец поменяла замки в спорном доме. Ответчик в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Также истец просила взыскать с ответчика Книги Г.Г. на счет ЕМУП «Спецавтобаза» сумму в размере 12 679,06 рублей, на счет АО «Энергосбыт Плюс» сумму в размере 2500,52 рублей в качестве задолженности по коммунальным услугам. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО9, после неоднократных увеличения и уточнения исковых требований, просила: признать ответчика ФИО10 недостойным наследником после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить ФИО10 из числа наследников ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной и разрешить ФИО1 и ФИО3 продать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью; взыскать с Книги Г.Г. в пользу АО «Спецавтобаза» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 15 979,51 рублей; взыскать с Книги Г.Г. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 2500,52 рублей; в дальнейшем разделить счета за коммунальные услуги между всеми наследниками ФИО9, ФИО3 и ФИО2 с учетом размера доли каждого; взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу судебные расходы в сумме 3121 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу ответчиком привлечена Книга ФИО18.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала, АО «Спецавтобаза». 

В судебном заседании истец ФИО9 на исковых требованиях, с учетом их увеличений и уточнений, настаивала, по доводам, изложенным в иске и в письменных дополнениях к иску. Дополнительно пояснила, что неоднократно просила ФИО10 отдать ей ключи от дома и вывезти мебель из дома, чего она не сделала. По данному поводу обращалась в прокуратуру. Поскольку ей сказали, что она является единоличным собственником дома, она срезала старые замки, установив новые. В настоящее время электроснабжение жилого дома отсутствует. Водоснабжения в доме никогда не имелось, отопление печное. В доме никто не проживает и не зарегистрирован. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью, пояснила, что после смерти своего супруга ФИО5 в 2003 году вступила в наследство. Свидетельство о праве на наследство на свою долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не получила, получила свидетельство о праве на наследство на долю в другом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В жилом доме по 

<

адрес> длительное время был зарегистрирован муж истца ФИО4, счета за коммунальные услуги должен был оплачивать он. Приходили счета за воду, но в доме водоснабжение отсутствует, также приходили квитанции за мусор. В дом по 

<

адрес> она вселилась в 2003 году, когда заболел её муж, дом был в запущенном состоянии, ей пришлось с детьми дом восстанавливать, производить в нем ремонт, устанавливать забор, вывозить мусор с территории. После того как она выехала из дома, в доме какое-то время проживали соседи, оплачивали электроэнергию. 

Ответчик ФИО24 исковые требования Книги О.Л. поддержала, пояснила, что в настоящее время является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировала только в октябре 2024 года. Долю в доме получила в наследство после смерти своего сына ФИО7, на которую он вступил в наследство после смерти своего отца ФИО5. В доме она не зарегистрирована и не проживает. 

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению АО «ЭнергосбыТ Плюс» обеспечивает поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, производит начисление и сбор платы за предоставленную услугу. Для учета начислений и оплат за электроэнергию на имя Книги О.Л. открыт лицевой счет №. На основании агентского договора с ООО «АВТ ПЛЮС», в платежный документ включен долг перед принципалом за ХВС. Задолженность за ЖКУ составляет 2 588,60 рублей, в том числе 2562,47 за электроэнергию, 26,13 рублей долг за ХВС.

Представитель третьего лица АО «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо АО «Спецавтобаза» извещено надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что приходится ФИО2 сыном. После того как супруг матери ФИО5 заболел, примерно в 2003 году они переехали жить в дом по 

<

адрес>, который находился в разрушенном состоянии, они восстанавливали его сами. Вывезли много мусора с территории участка. Во дворе положили асфальт, он лично установил новую ограду, отремонтировал крышу, которая протекала. Ремонтировали печи. Сделали подполье. Покупали на ремонт брус, доски. Шифером дом обшили. Дом принадлежал мужу матери ФИО5, и его брату ФИО4, дом они получили от бабушки. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что проживает по соседству с домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В 2000 годах дом был не пригоден для проживания, окна были заколочены, ограда развалилась, территория участка была захламлена мусором. Потом он увидел, что ФИО10 с мужем стали дом ремонтировать, окна вставили, навес сделали, ворота поставили, отремонтировали крышу. Кто проживал в доме ранее, не знает. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, истец Книга ФИО22 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4 Лазо, 

<

адрес>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. 

Право собственности ФИО9 на вышеуказанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей имущества ФИО4 является ФИО9, наследственное имущество состоит из ? долей на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Книга ФИО23 является долевым собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4 Лазо, 

<

адрес>, в ? доли. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО13 наследственных дел: № открытого после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; № открытого после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства обратились его сыновья ФИО5 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым он является наследником ФИО8 в ? доле, наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратилась его супруга ФИО2, а также ФИО3, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым он является наследником ФИО5 в ? доле, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8 умершему ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство принял, но не оформил своих наследственных прав сын ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она является наследником ФИО5 в ? доле, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8 умершему ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство принял, но не оформил своих наследственных прав сын ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Тавдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включен в наследственную массу 

<

адрес> по ул. ФИО4 Лазо в 

<

адрес> после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым он является наследником ФИО8 в ? доле, наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4 Лазо, 

<

адрес>. 

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку после смерти ФИО8 его сын ФИО5 в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, он считается принявшим и наследство в виде наследственного имущества включенного в наследственную массу после смерти ФИО8 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4 Лазо, 

<

адрес>, ? доли которого вошла в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5. В свою очередь, после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10 приняла в установленном законом порядке иное его наследственное имущество путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ФИО10 считается принявшей наследство и в виде принадлежащей ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере ? доли (с учетом доли, приходящейся сыну наследодателя ФИО6). 

На день разрешения настоящих требований ответчиком ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4 Лазо, 

<

адрес>, не получено, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящих требований. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кого-либо из его наследников, в данном случае его сына ФИО6, а также способствовала либо пыталась способствовать призванию её или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, отсутствуют. 

Кроме того, разрешая требования истца Книги О.Л. о признании ответчика ФИО10 недостойным наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из числа наследников, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Тавдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО4 в удовлетворении иска о признании недостойным наследником ФИО2. 

Согласно указанному судебному решению доводы истца ФИО4, что ФИО10 злостно уклонялась от исполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, а также, что ФИО10 своими умышленными противоправными действиями нарушила законные права и интересы несовершеннолетнего ФИО7 подтверждения не нашли. Никаких доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях Книги Г.Г., в результате которых нарушены права других наследников, не представлено. 

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Тавдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, оснований для признания ответчика ФИО10 недостойным наследником в связи с умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ФИО5, а также его наследника ФИО6, не имеется.

Истец ФИО9, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в обоснование доводов для признания ответчика ФИО10 недостойным наследником указала на то, что ответчик до настоящего времени не оформила своих наследственных прав в отношении спорного жилого дома, не исполняет обязанности по содержанию наследственного имущества. 

Вместе с тем, неполучение ответчиком ФИО10 свидетельства о праве на наследство не является основанием для признания её недостойным наследником. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Доводы истца о нарушении ответчиком прав других долевых собственников спорного жилого дома путем единоличного использования жилого дома, в том числе извлечении прибыли от сдачи дома в аренду, как и не исполнение обязанности по содержанию наследственного имущества, также не являются основаниями для признания Книги Г.Г. недостойным наследником, поскольку такие основания для признания наследника недостойным законом не предусмотрены. 

Суд также не находит оснований для признания ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО10, незначительной, и разрешении ФИО9 и ФИО24 распорядиться целым жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем его отчуждения. 

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 данной статьи Кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2).

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истцом ФИО9 требования о признании доли ответчика Книги Г.Г. незначительной и распоряжение её долей заявлены в отсутствие выплаты ФИО10 как долевому собственнику соответствующей компенсации за принадлежащую долю в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по сути, направлено на лишение ФИО10 прав собственности, чему какие-либо правовые основания отсутствуют. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования спорного имущества вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика. Как пояснила сама истец, в настоящее время она установила в доме свои замки, и ответчик жилым домом не пользуется. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Рассматривая требования истца Книги О.Л. о взыскании с Книги Г.Г. сумм задолженности за коммунальные услуги в пользу АО «Спецавтобаза» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств тому, что истец наделена правом требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу АО «Спецавтобаза» и в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» суду не представлено, то есть истец не обладает материальным правом на взыскание заявленной задолженности в пользу АО «Спецавтобаза» и АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно сведениям, представленным Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», в АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет №, на имя потребителя – собственника данного помещения ФИО1, адрес: 

<

адрес>, ул. ФИО4 Лазо, 

<

адрес>. Из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисления за коммунальные услуги ХВС и электроснабжение за жилое помещение по указанному адресу не производятся с августа 2024 года. При этом, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4 Лазо, 

<

адрес>, установлен индивидуальный прибор учета электроснабжения №. Из пояснений истца следует, что водоснабжение в доме отсутствует, электроснабжение в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4 Лазо, 

<

адрес>, отключено, лиц зарегистрированных и проживающих в жилом доме не имеется.

С учетом того, что на момент рассмотрения требований в спорном жилом доме проживающих и зарегистрированных лиц не имеется, принимая во внимание, что водоснабжение в спорном жилом доме отсутствует, в доме установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг соразмерено доли собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение относительно предоставления указанных коммунальных услуг. 

Что касается предоставления коммунальной услуги обращение с ТКО, то суд учитывает, что на момент обращения с настоящим иском право собственности на жилой дом было зарегистрировано только за истцом ФИО9 в размере ? доли, право собственности ФИО24 на ? долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО10 на ? долю до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Поскольку право собственности ФИО10 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4 Лазо, 

<

адрес>, не зарегистрировано, в указанном жилом доме ответчик ФИО10 не зарегистрирована и не проживает, коммунальная услуга обращение с ТКО на неё как собственника не начисляется, оснований для определения порядка оплаты за коммунальную услугу обращение с ТКО и возложения на ФИО10 обязанности по внесению платы за данную услугу в настоящее время не имеется. 

Ответчик ФИО24 в спорном жилом доме также не проживает и не зарегистрирована, сведения о том, что на неё как собственника с ДД.ММ.ГГГГ начисляется коммунальная услуга обращение с ТКО отсутствуют, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО24 была согласна, доказательств недостижения между ФИО9 и ФИО24 согласия о внесении платы за обращение с ТКО суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика Книги Г.Г. в её пользу понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3000 рублей и почтовых расходов в сумме 121 рублей, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Книги ФИО19 к Книге ФИО20, Книге ФИО21 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, распоряжении имуществом, взыскании задолженности за коммунальные услуги, определении порядка оплаты коммунальных услуг между наследниками, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Рудаковская Е.Н.