Дело №1-100/2025 

Рег. №22-4261/2025

Судья Королев А.О. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Хелефове А.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Залиева Р.А. и действующего в его защиту адвоката Кириенова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзюменко Р.И. на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2025г., которым в отношении 

ЗАЛИЕВА Р. А., родившегося 

<

дата> 

<

...> ранее не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене, а также Залиева Р.А. и адвоката Кириенова В.В., просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Залиев Р. А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 

<

дата> около №... часов №... минут, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

...>» (г.р.н. №...), следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, выехал по разрешающему зеленому сигналу светофора на регулируемый светофорами перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приступил к выполнению маневра левого поворота на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью порядка 15 км/ч, не убедившись в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов слева направо относительно направления движения его автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и в указанное время совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2025г. уголовное дело и уголовное преследование Залиева Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзюменко Р.И. просит постановление судьи в отношении Залиева Р.А. отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления было оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Залиев Р.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее и бесценное охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Государственный обвинитель считает очевидным тот факт, что само по себе возмещение ущерба никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, в связи с чем отсутствие лично у потерпевшей претензий к Залиеву Р.А., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Залиева Р.А. от уголовной ответственности. Обращает внимание на неоднократные привлечения Залиева Р.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что, по мнению автора представления, свидетельствует о пренебрежительном отношении Залиева Р.А. к объекту преступного посягательства – безопасности движения. Также государственный обвинитель указывает, что с учетом принятого судом решения о прекращении уголовного дела отсутствует возможность рассмотрения вопроса о назначении Залиеву Р.А. не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем Залиев Р.А. не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2025г. в отношении Залиева Р.А. 

Исходя из положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда и материального ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 (в редакции от 25.06.2024г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Путем применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как следует из материалов уголовного дела, Залиев Р.А. впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явилась полученная потерпевшей Потерпевший №1 травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

Ранее Залиев Р.А. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, вину признал и раскаялся в содеянном, после дорожно-транспортного происшествия в счет компенсации морального вреда и материального ущерба выплатил потерпевшей Потерпевший №1 350 000 рублей и принес ей свои извинения, которые потерпевшей были приняты, также Залиев Р.А. занимается благотворительной деятельностью. 

Согласно представленным в материалах дела сведениям следует, что Залиев Р.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые не относятся к нарушениям, влекущим лишение права управления транспортным средством. 

Таким образом, отрицательных данных о личности Залиева Р.А. и каких-либо отягчающих обстоятельств материалы дела не содержат. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Залиева Р.А., поскольку они примирились, Залиев Р.А. загладил причиненный ей вред, принес извинения и она не имеет к нему каких-либо претензий.

Согласно материалам дела следует, что Залиеву Р.А. были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (№...), и Залиев Р.А. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Залиева Р.А. в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в судебном заседании.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на потерпевшую оказывалось давление со стороны Залиева Р.А. либо иных лиц с целью примирения не установлены, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела после достигнутого с Залиевым Р.А. примирения. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не ставит под сомнение факт выплаты Залиевым Р.А. потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, не указывает о каком-либо давлении на потерпевшую.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Залиева Р.А. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Залиевым Р.А. для заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о его личности, проверен и установлен факт возмещения причиненного потерпевшей вреда, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Залиева Р.А. в связи с примирением сторон надлежаще мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Залиева Р.А., сведений о возмещении причиненного потерпевшей вреда, и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционного представления о том, что факт возмещения Залиевым Р.А. потерпевшей денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Залиев Р.А. таким образом полностью загладил причиненный преступлением вред, следовательно данные действия не достаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, и о том, что жизнь и здоровье человека выступает лишь в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.2 УК РФ к задачам уголовного закона относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Состав данного преступления является материальным, уголовная ответственность за его совершение наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч.1 ст.264 УК РФ невозможна.

Смысл, содержание и применение положений ст.264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности, правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим принятые Залиевым Р.А. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного Залиевым Р.А. и позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Залиевым Р.А. совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Однако, вопреки позиции прокурора, данное обстоятельство не исключает возможность освобождения лица, совершившего данное преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, так как положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию в том числе лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что предпринятые Залиевым Р.А. меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не устраняют наступившие последствия, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного объектам преступного посягательства, являются недостаточными и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, являются необоснованными и формальными, указаны без учета обстоятельств конкретного уголовного дела, данных о личности виновного и позиции потерпевшей. В ходе судебного заседания 

<

дата> государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Залиева Р.А. в связи с примирением сторон, указав, что данное преступление является двухобъектным, однако, государственный обвинитель не мотивировал свою позицию, не указал, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности подсудимого исключают возможность прекращения уголовного дела, не привел обстоятельства и данные о личности Залиева Р.А., которые этому препятствуют, а также не указал, какие действия должны быть совершены для заглаживания причиненного вреда и ущерба, не указано таких данных и в апелляционном представлении. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 которой в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, действия Залиева Р.А., принесшего свои извинения и возместившего причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, сочла достаточными для примирения с Залиевым Р.А. 

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека. Причинение вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Залиева Р.А. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 19.02.2025г. в отношении Залиева Р. А. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дзюменко Р.И. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления Залиев Р.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: