№ 2-129/2024

22RS0011-02-2023-002911-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при помощнике судьи Жуковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « коммунальные системы», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился с требованием к ответчику ФИО2, позднее требования были уточнены, истец предъявил их к ответчикам ФИО2, ООО « коммунальные системы», ФИО3, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 руб. расходы за услуги представителя, госпошлину в сумме 300 руб., а также почтовые, нотариальные транспортные расходы.

В обоснование требований указано, что *** в *** час. в районе *** км автодороги *** ФИО2 управлял автомобилем марки МАЗ 55168 г/н *** со стороны г. ... в стону г. .... В ... районе Алтайского края ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21213 г/н *** совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, кроме прочего, был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля ВАЗ21213.

***. инспектором ОГИБДД МО МВД России «...» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследования по факту причинения в ДТП телесных повреждений пассажиру автомобиля 

<

***>, г/н *** ФИО1

В момент ДТП столкновения виновник ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ... района Алтайского края от *** по делу № ***. Вышеуказанным постановлением ФИО4 был подвергнут административному штрафу, предусмотренному ч.З ст. 12.27 КоАП РФ в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на *** год и *** месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от *** составленного Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «...» и заключения СМЭ № *** от ***. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты подтверждаются постановлением по делу об АП № *** от ***.

В результате проведенного разбирательства по административному делу от ***. ... районным судом Алтайского края ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По документам, полученным от инспекторов ГИБДД стало известно, что на момент ДТП виновник ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО « коммунальные системы» в должности водителя. Также, при управлении автомобилем марки МАЗ 55168, г/н *** в момент ДТП, вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО3, который является директором ООО « коммунальные системы».

Согласно выписки № *** от ***. у ФИО1 был установлен следующий диагноз - сочетанная травма (***). Острый период. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области слева. Неосложненная ЗЧМТ. Самовправившийся подвывих CV позвонка. Миотонический синдром.

В качестве соответчика по делу был привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные уточненные исковые требования. ранее представитель истца возражал против привлечения в качестве соответчика по делу ФИО5

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3, также являющийся директором ООО « коммунальные системы», возражал против требований.

Представитель ООО « коммунальные системы» ФИО7 возражал против требований.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОЗАГС г. Рубцовска не явился, извещен надлежаще.

По делу были допрошены свидетели со стороны истца, которые дали показания по существу спора.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, пояснившей, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что *** в *** час. на *** км автодороги *** сообщением 

<

данные изъяты> граница с Республикой ... водитель автомобиля МАЗ 551608, рег. номер *** ФИО2, *** г.р., буксировавший прицеп МАЗ856102 рег.знак *** при движении со стороны г. ... в сторону города ... не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21213 рег. знак, г/н *** под управление ФИО5 ***.р., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ21213, г/н *** ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести. 

В соответствии с постановлением судьи Поспелихиского районного суда Алтайского края от *** ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и которое совершено при указанных выше обстоятельствах. 

В имевшей место дорожной ситуации водитель МАЗ856102 рег. знак *** должен был руководствоваться п. 1.5 абз. 1 п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 ПДД, а именно, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (заключение эксперта № *** от ***); а действия водителя ВАЗ 21213 не регламентированы ПДД РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... района Алтайского края от *** ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования) ввиду того, что *** при указанных выше обстоятельствах он не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, находясь по указанному месту в это же время *** употребил алкогольные напитки (*** водки), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ21213, г/н ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ « судебно-медицинской экспертизы» от *** № *** у ФИО1. *** г.р. обнаружены неосложненная закрытая тупая травма позвоночника в виде подвывиха тела *** шейного позвонка, ушибленная рана в левой теменной области головы, потребовавшая проведение операции «ПХО раны» от ***, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место быть в результате дорожно-транспортного происшествия, при травме внутри салона движущегося транспортного средства при столкновении, возникли, возможно, в срок ***.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № *** в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, находившимся в производстве ... районного суда Алтайского края, материалами дела об административном правонарушении № *** в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч. 3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела со стороны ответчика ФИО2, а также иных ответчиков опровержений не поступило. Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, в результате произошедшего ДТП, ответчиками не оспорена.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 *** состоял в трудовых отношениях с ООО « коммунальные системы» согласно приказу о его принятии на работу водителем МАЗА в данную организацию, трудовой книжки, материалов дел об административных правонарушениях, а также данный факт не оспаривался стороной ответчиков.

Собственником транспортного средства является МАЗ 551608, рег. номер ***, является ответчик ФИО3 автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 551608, рег. номер *** была застрахована в АО « страхование», страховой полис № *** на период с *** по ***, ФИО2 был вписан в данном страховом полисе как лицо, наделенное правом управления данным транспортным средством. 

В соответствии с договором от *** ООО « коммунальные системы» арендовало транспортное средство МАЗ 551608, рег. номер *** у ФИО3, являющегося также директором ООО « коммунальные системы». Договор аренда транспортного средства не содержит положений об ответственности сторон перед третьими лицами. Согласно п. 8 Договора аренды по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и в условиях настоящего договора, но прямо или косвенно вытекающими из отношений сторон по нему, затрагивающих интересы и деловую репутацию сторон договора, имея ввиду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны настоящего договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия *** владельцем транспортного средства МАЗ 551608, рег. номер *** являлось ООО « коммунальные системы», а ФИО2 в указанный период исполнял свои трудовые обязанности как работник ООО « коммунальные системы», что не оспорено при рассмотрении дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1626-О, от *** N 1583-О).

На момент дорожно-транспортного происшествия *** собственником транспортного средства ВАЗ21213, г/н был ФИО8 – отец ФИО5

ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ21213, г/н на законном праве, поскольку был вписан в полис страхования ОСАГО по данному автомобилю № ***, выданный СК «Астро », как лицо, наделенное правом на управление указанным транспортным средством. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия *** владельцем автомобиля ВАЗ21213, г/н *** являлся ФИО5

При обращении с настоящими исковыми требованиями истец не заявляет требований о компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью к ФИО5 При постановке судом вопроса о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по делу сторона истца возражала, указывая о том, что требовании заявляет только к ответчикам ФИО3, ФИО2 и к ООО « коммунальные системы».

С учетом вышесказаного, исходя из позиции истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ООО « коммунальные системы».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. В каждом конкретном случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи причинением вреда здоровью. 

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 551608, рег. номер ***, истцу был причинен вред здоровью, учитывает степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, повлекшие длительное нахождение истца на лечении, трудоспособный возраст истца, должность истца (машинист поезда), которую он занимал, а случившееся могло привести к ее потери в случае не восстановления его физического состояния, а также объем перенесенных нравственных и физических страданий истцом (физической боли, переживаний), подтвержденный пояснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей со стороны истца – ФИО9, ФИО10 

При этом, судом не принимается во внимание довод стороны ответчиков о том, что объем причиненных истцу телесных повреждений связан с тем, что истец в большей степени получил повреждения от удара головой об мотоцикл-мопед, который в момент ДТП находился в автомобиле ВАЗ21213 г/н ***. Ни истец, ни ФИО5 не отрицали наличие мотоцикла-мопеда, который в момент ДТП находился в автомобиле ВАЗ21213, но стороной ответчика не указано, какие именно, требования нарушены либо истцом либо водителем ФИО5 при перевозке данного груза. Сотрудниками ОГИБДД при фиксации обстоятельств ДТП не указано о нарушении водителем ВАЗ21213 каких-либо требований по перевозке данного груза. Кроме того, удар головой истца о данный мопед явился следствием виновных действий ФИО2

В связи с чем, сумму компенсации морального вреда, при указанных обстоятельствах, подлежащую возмещению в пользу истца, суд определяет в размере 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО « коммунальные системы». В связи с чем, требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, ответчиком ООО « коммунальные системы» подлежат возмещению в пользу истца почтовые расходы, нотариальные расходы, несение которых подтверждено документально, также расходы за оплату услуг представителя истца, которые суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, количества судебных заседаний по делу, объема оказанных услуг представителем, определяет в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ***) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « коммунальные системы» (ИНН ***), в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. почтовые расходы в сумме 989 руб. 40 руб., нотариальные расходы в сумме 2 400 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскать 223 389 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью « коммунальные системы» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (***), ФИО2 (***), ФИО5 (паспорт ***) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « коммунальные системы» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования в размере 300 руб.

Налоговым органам произвести ФИО1 (ИНН ***) возврат государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной в ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение , номер операции – ***, по квитанции от ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.