дело № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 03 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 302000 рублей для приобретение автомобиля LADA 111940, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, под 18,00 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредита, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. По условиям заключённого кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 83650 руб. 47 коп., по процентам – 19306 руб. 07 коп. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщик не исполняет до настоящего времени.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 102956 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9259 рублей 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль LADA 111940, 2010 года выпуска.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 302000 рублей под 18 процентов годовых на приобретение транспортного средства марки LADA 111940, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. 

Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами согласно графика платежей (л.д. 20) по 7672 рубля 35 копеек, с уплатой первого платежа в сумме 13672 рубля 35 копеек, последнего платежа - в размере 7672 рубля 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Пунктом 3 указанного заявления предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Во исполнение указанного выше кредитного договора ФИО1 получил транспортное средство – автомобиль LADA 111940, 2010 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя № (л.д. 22).

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет. В результате этого за ним образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102956 рублей 54 копейки, из которых: основной долг – 83650 рублей 47 копеек, проценты – 19306 рублей 07 копеек.

Исковые требования Банка о взыскании названной выше суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы подлежащей удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из самого заявления на кредитное обслуживание следует, что помимо получения кредита стороны договорились и о залоге автомобиля вышеуказанного приобретаемого автомобиля. 

В настоящее время такой автомобиль принадлежит ФИО2, что следует из данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам залог возник в 2010 году, а потому на него должны распространять своё действия те нормы ГК РФ, которые действовали на момент его заключения.

Приобретение автомобиля состоялось уже после вступивших в силу изменений в ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в части залога. 

Так, согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Из материалов дела следует, что данные о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено не было. Вышеуказанный автомобиль за ФИО2 перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из имеющихся у суда документов следует, что ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у Банка, а потому сам залог надлежит признать прекратившимся, в связи с чем, в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска надлежит отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3259 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102956 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 83650 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов – 19306 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на транспортное средство: автомобиль LADA 111940, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, транспортное средство передано на ответственное хранение ПАО «Росбанк», запрещено совершать любые сделки, а также регистрационные действия с указанным автомобилем, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва