Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-485/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

копия дело № 2-485/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 сентября 2020 года г.Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения и государственную регистрацию права недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения и государственную регистрацию права недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности до 3 августа 2017 года принадлежала ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 30 мая 2016 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор дарения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде ? доли жилого дома с общей площадью 94,2 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с площадью 984 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>. При заключении указанного договора дарения ответчик гарантировала ему беспрепятственное проживание в доме и пользование земельным участком. Также ответчик гарантировала ему помощь в погашении кредитов, которые были взяты для реконструкции указанного жилого дома. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, более того выгнала его из дома, сменив дверные замки. Указанное выше недвижимое имущество являлось его единственным жильем, другого жилья у него нет. Просит признать договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: РТ, 

<

адрес>, заключенного между ним и ответчиком 30 мая 2016 года и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 3 августа 2017 года, записей о государственной регистрации права долевой собственности в ЕГРН на указанные ? долю жилого дома за № и на ? долю земельного участка за № за ФИО1 недействительными и применить последствия недействительности сделки путем восстановления записей о праве собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка за ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что является дочерью истца. Никаких обещаний, гарантий в соответствии с заключенным договором дарения она истцу не давала, о наличии кредитов не знала. Считает, что истец не заблуждался относительно сделки и действовал исходя из своего волеизъявления. Документы на регистрацию договора и сам договор в 2017 году передавались в его присутствии, и регистрация производилась с его согласия. ФИО2 из дома никто не выгонял, он сам ушел, препятствий проживании в доме никто не чинил. У него сейчас другая семья. В настоящее время оплачиваем за него коммунальные услуги. Он дееспособный, когда подписывал договор дарения все понимал. 

Представитель третьего лица – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность, а Одаряемая принимает в дар следующее недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № назначение: жилое, общей площадью 23,94 кв.м; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из земель населённых пунктов, предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 984 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.22). 

Согласно пункту 5 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Указанный договор дарения, а также переход права собственности от ФИО2 к ФИО6 на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке 3 августа 2017 года, регистрационные номера №2, № (л.д.23-26).

Свидетель ФИО7 суду показал, что знает истца как специалиста по ремонту автомобилей. В конце июня 2017 года он приехал к ФИО2 и оставил машину на ремонт. Супруга ФИО2 и их дочь, стали уговаривать ФИО2 подарить дочери дом, а взамен обещали платить кредит. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что договор дарения жилого дома заключен под влиянием обмана, заблуждения или злоупотребления доверием. Заключая договор дарения недвижимого имущества, учитывая, что ФИО2 не отрицает факт его подписания в регистрирующем органе, истец понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества. 

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной ввиду обмана при ее совершении и ее кабальности лежит на истце. Доказательств, которые с достоверностью подтверждают доводы истца об имеющемся со стороны ФИО1 обмане, злоупотреблении доверием, стечении таких тяжелых обстоятельств, которыми другая сторона воспользовалась, вынудив заключить договор дарения, не представлено. Объяснения истца без подтверждения его доводов иными средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми доказательствами считаться не могут. Само по себе дарение единственного жилого помещения не может расцениваться как кабальная сделка. Кроме того, суд учитывает, что в договоре дарения указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения и государственную регистрацию права недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо правовые основания для этого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: РТ, 

<

адрес>, заключенного между ними 30 мая 2016 года и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, записей о государственной регистрации права долевой собственности в ЕГРН на указанные ? долю жилого дома за № и на ? долю земельного участка за № за ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделки путем восстановления записей о праве собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка за ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу: «_____»_________________________

Судья: М.М. Давлетбаева