УИД 36RS0010-01-2019-000821-37

Дело № 2-686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 июля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием: 

истца ФИО5,

представителя истца адвоката Гуркина А.К., 

представителя ответчика Министерства Финансов РФ, представителя третьего лица – Управления Федерального казначейства по Воронежской области 

ФИО6,

представителя третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, а также Следственного комитета Российской Федерации ФИО7,

представителя третьего лица Прокуратуры Воронежской области Рудницких Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 21.03.2018 старшим следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО8 в отношении неё было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Избранная в отношении неё подписка о невыезде и надлежащем поведении указанным постановлением следователя отменена. За истцом признано право на реабилитацию.

Из иска следует, что 19.06.2015 старшим следователем Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УПК РФ, по факту смерти малолетнего ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в трехдневном передвижном палаточном лагере, организованном МБОУ СОШ №10 г.Борисоглебска.

25.05.2016 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО9 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, по факту гибели малолетнего ФИО2

22.06.2016 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

01.09.2016 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, в этот же день следователем ФИО9 в отношении истца была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

07.11.2016 уголовное дело с обвинительным заключением представлено прокурору и 16.11.2016 первым заместителем прокурора Воронежской области дело возвращено для дополнительного расследования, в связи с недоказанностью вины истца. Прокурором области 02.12.2016 в удовлетворении жалобы следователя на это решение отказано.

21.12.2016 заместителем Генерального прокурора также отказано следователю в удовлетворении жалобы на решения нижестоящих прокуроров.

03.02.2017 Генеральным прокурором Российской Федерации жалоба следователя, поддержанная председателем СК России, отклонена.

09.06.2017 производство расследования по уголовному делу возобновлено следователем СУ СК России по Воронежской области.

15.06.2017 председателем СК России уголовное дело изъято из СУ СК России по Воронежской области и направлено для производства следствия в ГСУ СК России. 17.06.2017 уголовное дело принято к производству следователем по ОВД Главного следственного управления СК России ФИО10

17.07.2017 следователем по ОВД Главного следственного управления СК России ФИО10 истцу было предъявлено обвинение в новой редакции.

07.11.2017 следователем по ОВД Главного следственного управления СК России ФИО11 истцу предъявлено обвинение в новой редакции, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.02.2018 уголовное дело направлено для утверждения обвинительного заключения заместителю Генерального прокурора РФ.

12.02.2018 заместителем Генерального прокурора уголовное дело возвращено для дополнительного расследования в связи с недоказанностью вины ФИО5

Данное решение обжаловано Генеральному прокурору следователем. Жалоба следователя поддержана председателем СК России.

28.02.2018 постановлением Генерального прокурора РФ жалоба следователя отклонена.

21.03.2018 постановлением старшего следователя по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности главного следственного управления Следственного комитета России уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО5 отменена, а за истцом признано право на реабилитацию.

Истец ссылается в иске на то, что незаконное уголовное преследование в отношении неё длилось 1 год 10 месяцев, в связи с чем она испытывала длительные нравственные страдания, так как сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушал её личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершала, честное и доброе имя, репутацию, глубоко ранил душу, рождает страх и неуверенность в будущем.

Также истец указывает в иске, что незаконные действия следователя по предъявлению обвинения ей, являющейся директором школы, в День знаний (01.09.2016) - праздник всех учеников и их родителей, когда директор школы «открывает» новый учебный год, выступает на торжественной линейке перед учениками и наставляет первоклассников, были направлены на причинение особенно глубоких страданий ей, в целях создания особенного общественного резонанса.

Истец ссылается в иске на то, что в ходе расследования уголовного дела имелись факты нарушения ее прав, как участника уголовного судопроизводства. Так, на протяжении 9 месяцев, в период времени с ноября 2016 года по июль 2017 года ей не было известно о результатах расследования. Мера процессуального принуждения не отменена, длительное время решение по делу не принималось. До 17.07.2017 истец не была извещена о принятии дела к производству, о продлении срока следствия и вообще о судьбе уголовного дела.

В ходе расследования истцом заявлялись многочисленные ходатайства и жалобы, а именно: 01.09.2016, 27.09.2016, 17.07.2017, 31.07.2017, 17.08.2017, 13.09.2017, 10.11.2017, 17.11.2017, 29.01.2018, в том числе (27.09.2016, 01.02.2018) о прекращении уголовного преследования. В удовлетворении последних следователем незаконно было отказано.

По утверждению истца в отношении неё имели место факты применения недозволенных методов расследования. Так, следователь СУ СК России по Воронежской области ФИО11 (была включена в следственную группу, руководитель группы-следователь по ОВД 1 отдела ГСУ СК России группы Преподобный Р.С.), 19.10.2017 пригласила её без защитника в служебный кабинет Борисоглебского МСО и требовала подписывать документы, запрещая при этом связаться с адвокатом. Следователь фактически задерживала истца без её согласия, после чего у последней ухудшилось состояние здоровья, и она была госпитализирована в Борисоглебскую РБ с диагнозом «

<

данные изъяты>». Жалобы на действия следователя результатов не дали.

Истец указывает в иске, что она, являясь руководителем муниципального бюджетного учреждения, обвинялась в совершении должностного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - до 5 лет.

В течение 1 года и 7 месяцев в отношении неё действовали меры государственного принуждения в виде обязательства о явке и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть она была лишена права на свободу передвижения. Истец полагает, что она была лишена права на свободу передвижения в числе всего срока действия меры пресечения и процессуального принуждения, в том числе по причине необходимости постоянного нахождения в г. Борисоглебске с тем, чтобы в любой момент времени иметь возможность явиться по вызову следователя.

Из иска также следует, что ФИО5 сильно переживала факт уголовного преследования, находилась в состоянии глубокой депрессии, не могла выехать за пределы г. Борисоглебска, пообщаться с друзьями, не могла провести с семьей отпуск.

Из-за явной несправедливости и незаконности истец страдала хронической бессонницей, была вынуждена долгое время принимать успокоительные препараты, усилились головные боли, и повышалось артериальное давление.

В ходе расследования следователем ФИО9 в ноябре 2016 года главе администрации городского округа направлялось представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, которое послужило основанием для увольнения ФИО5 с должности директора МБОУ СОШ №10.

08.12.2016 распоряжением главы администрации № истец была уволена на основании п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии решением Борисоглебского городского суда ФИО5 в должности восстановлена.

Истец указывает в иске, что в связи с необходимостью обращения за консультациями к юристам и адвокатам, подготовкой к многочисленным допросам следователя, не могла в прежнем объеме оказывать содействие своим заместителям в подготовке значимых для школы и округа проектов, более активно заниматься вопросами инноваций. Указанное порождало чувство вины и морального неудобства перед коллегами по работе, руководством отдела образования.

Сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, стали известны широкому кругу лиц, поскольку в рамках уголовного дел допрашивались в качестве свидетелей работники школы.

За этот период в социальных сетях, средствах массовой информации были опубликованы информационные материалы, порочащие истца и членов ее семьи. Во всех случаях информационные материалы содержали ссылки на расследуемое СК России уголовное дело по факту гибели ФИО2

Так, 15.05.2016 12:19 на информационном портале Блокнот «Борисоглебск» опубликована статья: «Мама утонувшего год назад Борисоглебского школьника взывает к справедливости».

24.05.2016 11:52 на информационном портале Блокнот «Борисоглебск» опубликована статья: «В Борисоглебском отделении партии «Справедливая Россия» взяли на контроль расследование по факту гибели ФИО2».

01.06.2016 12:44 на информационном портале Блокнот «Борисоглебск» опубликована статья: «Гибель ФИО2: в отношении директора Борисоглебской школы №10 возбуждено уголовное дело».

09.12.2016 в 19:38 на информационном портале Блокнот «Борисоглебск» опубликована статья: «Борисоглебская школа №10 осталась без директора».

в 13:59 на информационном портале Лайфджорнал Воронеж опубликована статья: «ФИО5 возвращается на пост директора школы № 10 Борисоглебска».

в 15:38 на информационном портале Блокнот «Борисоглебск» опубликована статья «Более двух лет дело о гибели ФИО2 не может попасть в суд».

26.10.2017 в 15:30 на информационном портале Блокнот «Борисоглебск» опубликована статья ФИО12 под суд! ФИО12 в отставку! «Справедливая Россия» проведет пикеты в Борисоглебске.

19:00 на информационном портале Блокнот «Борисоглебск» опубликована статья: «Троим фигурантам дела о гибели ФИО2 предъявлены официальные обвинения».

11:37 на информационном портале Блокнот «Борисоглебск» опубликована статья: «Межрайпрокурор ФИО3 стал «героем» Зеленого Блокнота».

16.03.2018 14:00 на информационном портале Блокнот «Борисоглебск» опубликована статья: «Генпрокурор попросил освободить от ответственности маму Борисоглебского межрайпрокурора».

03.05.2018 на интернет-портале в курсе Воронеж опубликована статья «Мама прокурора избежала суда».

27.08.2018 14:59 на информационном портале Блокнот «Борисоглебск» опубликована статья: «Учитель физкультуры получил 1,5 года колонии за гибель ФИО2 в летнем лагере в 2015 году».

14.01.2019 на информационном портале «4 пера» опубликована статья: «Борисоглебский межрайонный прокурор ФИО3 поплатился креслом за защиту интересов своей матери».

12.01.2019 15:39 на информационном портале Блокнот «Борисоглебск» опубликована статья: «СРОЧНАЯ НОВОСТЬ! Борисоглебский межрайпрокурор ФИО3 досрочно отправлен в отставку».

На сайте «Ютуб» размещено 3 видеосюжета, которые содержат информацию о расследовании уголовного дела в отношении истца и сопутствующие сведения.

Истец указывает, что незаконные действия органов расследования в виде: возбуждения уголовного дела в отношении истца, неоднократного предъявления обвинения, применения мер процессуального принуждения (обязательство о явке, подписка о невыезде), длительный период расследования, спровоцировали массовые публикации порочащего содержания, что привело к увеличению степени моральных страданий истца, связанных с необоснованным уголовным преследованием.

В период расследования в отношении ФИО5 и членов ее семьи сотрудниками УФСБ по Воронежской области на основании поручения следователя проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, что, безусловно, при отсутствии оснований нарушало конституционные права истца.

В иске ФИО5 просит при определении размера компенсации вреда учесть, что до осуществления уголовного преследования, она проводила активную общественную работу на благо жителей округа - была членом Общественной палаты Борисоглебского городского округа, членом Общественного совета при отделе МВД России г.Борисоглебску. В связи с уголовным преследованием она не могла вести активную общественную работу, эффективно отстаивать общественные интересы, поскольку была озабочена своим положением, вынуждена защищать свои права и законные интересы всеми средствами и способами, не запрещенными законом, что явилось основанием для прекращения её членства в указанных организациях. Также просит учесть её личные качества, положение в обществе и заслуги перед ним, указывает, что имеет высшее образование, состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, воспитала двоих сыновей, является руководителем школы с 2003 года, имеет почетные звания: Ветеран труда, Заслуженный работник сферы образования.

Впоследствии истец дополнила основания иска, указав, что размер и степень её душевных страданий, вызванных необоснованным уголовным преследованием, усугублялись следующими обстоятельствами: поверхностным, некачественным и некомпетентным рассмотрением поданных ею ходатайств и жалоб о прекращении уголовного преследования и отмене предъявленных обвинений, которые, рассматривались формально, до 21.03.2018 оставались без удовлетворения, что содействовало увеличению срока незаконного уголовного преследования; несвоевременным уведомлением следователем ФИО8 о производстве запланированных следственных действий, на которые по этой причине истец ФИО5 явиться не могла; размещением на официальном сайте Следственного комитета РФ пресс релизов о привлечении её в качестве обвиняемой и окончании расследования данного уголовного дела, которые до настоящего времени с сайта СК России не удалены.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, 133, 136 УПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истец, её представитель адвокат Гуркин А.К., действующий на основании ордера №417 от 21.06.2019, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.01.2019 (л.д.45 т.1) против удовлетворения иска в заявленном размере возражала. В представленных ответчиком письменных возражениях ответчик указывает, что истицей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наступления негативных последствий, нравственных и физических страданий в результате применения в отношении неё мер процессуального принуждения: обязательства о явке, подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавших с 01.09.2016 по 21.03.2018. Ответчик полагает, что лицо, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни. По мнению ответчика, доказательств того, что истец во время действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обращалась в органы дознания, следствия и суда с просьбой покинуть постоянное или временное место жительство, и ей в этом было отказано, суду не представлено. Также ответчик не согласен с размером, заявленном к взысканию, обоснованным тем обстоятельством, что сведения об уголовном деле получили широкую огласку в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, что привело к увеличению степени моральных страданий истица, связанных с необоснованным уголовным преследованием. Ответчик считает, что информация на момент её публикации была достоверной и отражала лишь текущий ход уголовного дела. Полагает, что сам по себе факт публикации указанной информации не подтверждает причинение нравственных и моральных страданий истцу. Ответчик считает, что отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт ухудшение здоровья истца, в связи с уголовным расследованием.

Представитель третьих лиц - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, а также Следственного комитета Российской Федерации - ФИО7, действующая на основании доверенностей от 09.02.2019 (л.д.43,64 т.1), против удовлетворения иска в заявленном размере также возражала, изложив свои доводы в представленных суду возражениях.

По мнению представителя третьих лиц, требования истца являются завышенными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, объективно подтверждающих доводы о причинении ей моральных и нравственных страданий, которые были бы соразмерны заявленному размеру денежных требований. Представитель третьих лиц считает, что на стадии предварительного следствия ФИО5 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, в суде уголовное дело не рассматривалось, приговор не выносился. Напротяжении 14 месяцев 6 суток применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на протяжении 4 месяцев 14 суток - мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, то есть данная мера процессуального принуждения свободу передвижения гражданина не ограничивает. Доказательств того, что в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (на протяжении 4 месяцев 14 суток) нарушалось право истца на свободу передвижения, последней не представлено, сведений о том, что она обращалась с соответствующими ходатайствами к следователю, и ей было отказано в выезде за пределы места жительства, не имеется. Представитель третьих лиц считает, истцом также не представлено доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности у нее ухудшилось здоровье (страдала бессонницей, принимала успокоительные препараты, усилились головные боли, и поднималось артериальное давление). Представитель третьих лиц указывает на то, что ссылки истца на порочащие ее сведения, содержащиеся в публикациях средств массовой информации, как на обоснование степени понесенных ею страданий, необоснованны, так как являются самостоятельными требованиями, дающими право истцу обратиться в суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации, в том числе с требованием о компенсации морального вреда. Кроме того, в порядке реабилитации истец вправе в соответствии со ст. 136 УПК РФ потребовать сделать сообщение о реабилитации в соответствующих средствах массовой информации, в которых сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы. Не согласна представитель третьих лиц и с доводом истца о том, что в связи с уголовным преследованием прекращено ее членство в Общественной палате Борисоглебского городского округа, общественном совете при ОМВД России по г. Борисоглебску, поскольку действующим законодательством запретов на участие в такого рода органах общественного контроля лицами, являющимися подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовным делам, не установлено, следовательно, ФИО5 имела реальную возможность продолжить членство в них.

По мнению представителя третьего лица, указание в исковом заявление на то, что основанием увольнения ФИО5 послужило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от 22.06.2016 по уголовному делу №15248037, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку названное представление могло являться только основанием для проверки действий должностных лиц МБОУ БГО «Борисоглебская СОШ №10» для решения вопроса о наличии либо отсутствии в их действиях признаков дисциплинарного проступка. Причиной же привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее трудовых обязанностей.

Также представитель третьих лиц обращает внимание на то, что при расследовании уголовного дела виновных и противоправных действий, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации не установлено, решений суда, которыми действия в отношении ФИО5 при описанных в исковом заявлении событиях 19.10.2017 были бы признаны незаконными, не представлено, как и удовлетворенных жалоб в связи с этим, рассмотренных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, а также Следственного комитета Российской Федерации считает, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде морально-нравственных, психологических либо физических страданий, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении и представленных материалах не содержится. Кроме того, достоверно не установлено наличие прямой причинно - следственной связи наступивших вредных для истца последствий, обозначенных в исковом заявлении, с уголовным преследованием и противоправными действиями должностных лиц следственных органов следственного управления.

Кроме того, в поступивших письменных возражениях Следственного Комитета Российской Федерации от 24.07.2019, СК России обращает внимание на то, что избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Следствие проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, ФИО5 своевременно уведомлялась о планируемых следственных действиях, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе решением Басманного районного суда г. Москвы об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 

По мнению СК России, доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях не состоятельны, так как ФИО5 ни разу не явилась в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, расположенное по адресу: 

<

...>, по месту осуществления предварительного следствия и игнорировала вызовы следователя. Также указывает, что в период с 27.11.2017 по 25.12.2017 ФИО5 явилась для ознакомления с материалами уголовного дела всего 3 раза, затратив на ознакомление с материалами уголовного дела не более 4 часов, после чего не являлась к следователю, командированному в Воронежскую область с целью исключения необходимости поездок в г. Москву для участников досудебного производства.

Представитель Прокуратуры Воронежской области Рудницких Д.Н., действующий на основании доверенности от 24.06.2019 (л.д.42 т.1) против удовлетворения иска в заявленном размере также возражал, полагал, возможным удовлетворить иск в части, определив компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 100000 рублей.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, - Главное следственное управление следственного комитета РФ, Борисоглебский МСО СУ СК по Воронежской области, руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ВО ФИО9, следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации майор юстиции Преподобный Р.С., следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ВО ФИО13 (ранее Козубенко) Т.С., следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковник юстиции ФИО10, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ВО ФИО9, следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ВО ФИО13 (ранее Козубенко) Т.С. поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, в которых они возражают против удовлетворения иска в заявленном размере, считая его чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ, установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ). В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2015 старшим следователем Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления возбуждено уголовное дело №15248037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти малолетнего ФИО2., 

<

данные изъяты> года рождения, находившегося в передвижном палаточном лагере, организованном МБОУ БГО «Борисоглебская СОШ № 10».

25.05.2016 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области капитаном полиции ФИО9 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №16808039 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. (л.д.9 об.- 11 т.1)

01.09.2016 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области капитаном полиции ФИО9 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.(л.д.74-83,87 т.1)

07.11.2016 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, 16.11.2016 оно возвращено для производства предварительного расследования в порядке ст. 221 УПК РФ. (л.д.92-95 т.1)

09.06.2017 производство расследования по уголовному делу возобновлено и 15.06.2017 оно изъято из производства следственного управления и передано для дальнейшего производства в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

17.07.2017 в отношении ФИО5 следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции ФИО10 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. (л.д.204-211 т.1)

07.11.2017 ФИО5 следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации майором юстиции Преподобным Р.Спредъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. (л.д.132-143 т.1)

12.02.2018 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, и в тот же день оно возвращено для производства предварительного расследования в порядке ст. 221 УПК РФ.(л.д.158-159 т.1)

21.03.2018 постановлением старшего следователя по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности главного следственного управления Следственного комитета России уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО5 отменена, за истцом признано право на реабилитацию.(л.д.164-165 т.1)

Таким образом, на основании указанного выше, заявленные ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.1001 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

В качестве обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела истец привлекалась 01.09.2016, 17.07.2017. Обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 293 УК РФ предъявлено истцу 07.11.2017.

В качестве обвиняемого истец допрашивалась 01.09.2016, 17.07.2017. (л.д.129-131, 84-86 т.1)

01.09.2016 у неё было отобрано обязательство о явке.(л.д.87 т.1)

07.11.2017 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.(л.д.141-142 т.1)

В ходе предварительно расследования истец неоднократно вызывалась следователями для участия в следственных действиях, обращалась с ходатайствами, в том числе и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, которые были отклонены должностными лицами. 

ФИО5 вменялось совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наказание за совершение которого предусматривает до пяти лет лишения свободы, уголовное преследование в отношении неё длилось 1 год 6 месяцев 23 дня, из которых 4 месяца 16 дней в отношении неё действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истец с 26.08.2003 работает в должности директора МБОУ БГО СОШ №10, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.180-181 т.1), размер её дохода в 2018 году по месту работы составил 

<

данные изъяты>, суду представлены 67 благодарственных письма и почетных грамот, 25.05.2012 приказом Минобрнауки России ей присвоено звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации» за заслуги в области образования, а 20.05.2016 правительством Воронежской области - «Ветеран труда».

Указанные факты свидетельствуют о её законопослушном поведении, активной жизненной позиции, трудолюбии, которые были оценены государством, общественными организациями, муниципальным образованием в качестве заслуг в трудовой и общественной жизни.

Кроме того, судом учитывается, что истец активно участвовала в жизни города, на момент предъявления ей обвинения являлась членом Общественной палаты Борисоглебского городского округа, членом Общественного совета при отделе МВД России г.Борисоглебску, являясь публичным человеком, испытывала переживания относительно возможной утраты к ней доверия со стороны общества.

В качестве обстоятельства, влияющего на степень нравственных страданий истца, судом также принимается во внимание, что в период предварительного расследования в сети "Интернет", в том числе на официальном сайте Следственного комитета РФ, размещалась информация о ходе предварительного расследования, при этом указывалось на совершение ФИО5 противоправных действий. Также на сайте «Ютуб» были размещены видеосюжеты, содержащие информацию о расследовании уголовного дела в отношении истца.

Кроме того, в виду необходимости участия в следственных действиях истец не могла все время посвящать любимой работе, из-за чего сильно нервничала и переживала.

При этом доводы истца о том, что она не могла выехать за пределы г. Борисоглебска, пообщаться с друзьями, не могла провести с семьей отпуске в связи с тем, что в отношении неё велось уголовное преследование, не принимаются судом в качестве обстоятельств, влияющих на степень её нравственных страданий, поскольку истец даже в период избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не была лишена возможности выезда за пределы г. Борисоглебска, получив разрешение у следователя. Доказательств того, что она обращалась с названной просьбой, и ей в удовлетворении было отказано, суду не представлено.

Не может повлиять на размер компенсации морального вреда ссылка истца на её увольнение в связи с направлением следователем ФИО9 в ноябре 2016 года главе администрации городского округа представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, поскольку указанное представление было направлено главе администрации БГО до уголовного преследования истца, содержало предложение о рассмотрении вопроса о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц МБОУ БГО СОШ №10 за ненадлежащее исполнение своих должностных полномочий, а не конкретно истца. (л.д.193-196 т.1)

Наряду с чем судом учитывается, что изложенный в исковом заявлении факт применения недозволенных методов расследования следователем СУ СК России по Воронежской области ФИО11, повлекший ухудшение состояния здоровья истца, в результате чего она была госпитализирована в Борисоглебскую РБ с диагнозом «

<

данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Судом также принимается во внимание, что поручение следователя о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о противоправных действиях Борисоглебского межрайпрокурора ВО ФИО14 были связаны не с уголовным преследованием истца, а в связи с проверкой информации о противоправных действиях ФИО3., изложенных в жалобе ФИО4 (л.д.168-170 т.1)

Вместе с тем доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности у нее ухудшилось здоровье (страдала бессонницей, принимала успокоительные препараты, усилились головные боли, и поднималось артериальное давление), не могут влиять на размер причиненного морального вреда, определенный судом, поскольку указанные обстоятельства не должны в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика и третьих лиц на то, что истец не обращалась с иском о защите чести и достоинства, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в том числе с требованием о компенсации морального вреда, в связи с опубликованием в средствах массовой информации порочащих ее сведений, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца достоверно установлен.

Доводы представителя Министерства финансов РФ и третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательствналичия прямой причинно- следственной связи наступивших вредных для истца последствий, обозначенных в исковом заявлении, с уголовным преследованием и противоправными действиями должностных лиц является несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Доводы СК России о том, что истцу не были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ФИО5 ни разу не явилась в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, расположенное по адресу: 

<

...>, по месту осуществления предварительного следствия и игнорировала вызовы следователя, в период с 27.11.2017 по 25.12.2017 явилась для ознакомления с материалами уголовного дела всего 3 раза, затратив на ознакомление с материалами уголовного дела не более 4 часов, после чего не являлась к следователю, командированному в Воронежскую область с целью исключения необходимости поездок в г. Москву для участников досудебного производства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования является основанием для возмещения морального вреда.

Кроме того, согласно представленным истцом копиям извещений и конвертов, уведомления о запланированном СК России ознакомлении ФИО5 с материалами уголовного дела были сданы в отделение почтовой связи позднее дат, на которые планировалось производство ознакомления. (л.д. 103-117 т.2)

Более того, государство, от имени которого выступает ответчик, уже официально путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признает, что незаконными и необоснованными действиями истцу был причинен вред, в связи с чем она получает право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера и объема несостоятельных обвинений, длительности незаконного уголовного преследования, избранной меры пресечения (подписка о невыезде), основания прекращения уголовного преследования, категории преступления, в которых она обвинялась, индивидуальных особенностей истца, её личности, безупречной репутации, степени и характера нравственных страданий, доводов об особом общественном резонансе событий, связанных с уголовным преследованием истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий