Дело № 10-286/2024 судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н., 

адвоката Марковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова М.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественного доказательства; 

конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 арестованный автомобиль «Датцун ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Заслушав выступления: адвоката Марковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 4 сентября 2023 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым.

Автор жалобы указывает на несогласие с решением суда о конфискации автомобиля ФИО1, поскольку на данное транспортное средство обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному по разделу совместно нажитого имущества супругов С-вых. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о фактической стоимости автотранспортного средства на момент вынесения приговора и возможности применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора постановление Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2023 года, которым был наложен арест на автотранспортное средство ФИО1, в законную силу не вступило, поскольку оно было обжаловано. 

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.93-94), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. 

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно учел: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести впервые; наличие малолетнего ребенка; участие в благотворительности; состояние здоровья ФИО1 и его детей, отягощенное наличием заболеваний. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учетом данных о личности ФИО1 (положительных характеристик, наличия у него матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи, места работы), а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Препятствий к назначению обязательных работ не имелось. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Размеры основного и дополнительного наказаний, назначенные ФИО1, чрезмерно строгими не являются, поскольку они соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Принадлежность автомобиля ФИО1 установлена материалами уголовного дела. При этом наложенный арест на автомобиль по гражданскому делу не является препятствием для наложения ареста на данный автомобиль по уголовному делу, реализация же исполнительных производств находится в компетенции судебных приставов. 

Предложение адвоката, изложенное в жалобе, о необходимости оценки автомобиля подлежит отклонению, поскольку положения ч.1 ст.104.2 УК РФ в рассматриваемом случае не применимы, ввиду наличия самого транспортного средства. Также не актуальными являются доводы жалобы об обжаловании промежуточного решения суда первой инстанции о наложении ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, поскольку вынесено итоговое решение. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба остается без удовлетворения. 

Приговор является законным и справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья