Председательствующий Норсеева И.Н. Дело 22-977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием 

прокурора Аевой Н.М., 

адвоката Илюшенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОД ОМВД России по Боградскому району.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката об отмене постановления, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОД МВД России по Боградскому району.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, сообщает, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд по причине подделки талона-уведомления сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступления лиц, участвующих по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1, так как из ее текста неясно существо заявленных требований, доводы заявителя не конкретизированы, не ясно, какие, действия (бездействия) либо решения оспаривает заявитель, резолютивная часть жалобы не содержит требования о признании конкретного решения либо действия (бездействия) конкретного должностного лица незаконным и какой ущерб причинен конституционным правам и свободам заявителя, то есть невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приобщенное к жалобе извещение должностного лица ОД МВД России по Боградскому району о принятом решении по заявлению ФИО1 не является предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку к процессуальным документам не относится, а носит разъяснительный характер.

Отказ в принятии жалобы, не препятствует повторному обращению заявителя в суд, после устранения недостатков, указанных в постановлении суда. Отказ в приеме жалобы не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Фокин А.В.

Справка: заявитель ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ