УИН: 50RS0026-01-2025-006268-54

Судья Никитенко Е.А. Дело № 33а-40829/2025

(№ 2а-7350/2025)

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Мазур В.В., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец МИФНС России №17 по Московской области обратилась в суд к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 руб., пени в размере 9 192,14 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являлся плательщиком взносов, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

С административного ответчика взыскана задолженность по страховым взносам за 2023 год в заявленном размере.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы, фактически обжалуя решение суда в части удовлетворенных требований, указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Обращает внимание на пропуск налоговым органом как срока для обращения с заявление о вынесении судебного приказа, так и срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Восстановление налоговому органу срока для принудительного взыскания задолженности в отсутствие уважительности причин пропуска такого срока, приводит к нарушению принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов.

Указывает, что выставленное требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> не имеет отношения к спорной задолженности за 2023 года.

Ставит под сомнение соответствие диплома о наличии юридического образования подписанта административного иска положениям ст. 55 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что административный ответчик является плательщиком обязательных взносов.

За 2023 год ФИО1 исчислена сумма страховых взносов в размере 45 842 руб.; суммы страховых взносов в установленный законом срок не уплачивались.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, в котором налогоплательщику сообщалось о сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить выявленную задолженность в срок до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в отношении налогоплательщика принято решение 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> отменен ранее вынесенный в отношении налогоплательщика судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 

<

данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания с налогоплательщика пени в заявленном размере, суд исходил из того, что расчет пеней, представленный налоговым органом, не содержит расчеты периодов и сумм задолженности, за которые начислены пени, что приводит к невозможности проверить и установить период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимок, на которые начислены взыскиваемые пени и проверить взысканы ли указанные недоимки либо не утрачена ли возможность взыскания недоимок, на которые начислены пени.

В указанной части судебное решение сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем судебная коллегия полагает возможным отметить отсутствие в материалах дела детализированного расчета суммы пени, заявленных ко взысканию, равно как и отсутствуют сведения о периоде, за который начислены пени, сумме долга, на которую они начислены, и о применяемых ставках пени, доказательства взыскания сумм недоимки, на которую начислены пени, в судебном порядке либо доказательства уплаты этих сумм налогоплательщиком в более поздние, по сравнению с установленными законом, сроки.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Однако в нарушение требований указанной нормы Закона административным истцом не предоставлено доказательств добровольной оплаты или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислены пени в заявленном размере, материалы дела, как отмечалось выше, не позволяют установить период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимок, на которые начислены взыскиваемые пени и проверить взысканы ли указанные недоимки либо не утрачена ли возможность взыскания недоимок, на которые начислены пени, в отсутствие же таких сведений взыскание пени в заявленном размере не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска в части взыскания с налогоплательщика задолженности по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.48, 75, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по транспортному налогу и пени за спорный период в полном объеме налогоплательщиком не оплачена, административный истец предпринимал попытки взыскания указанной недоимки.

Также суд счел возможным восстановить налоговому органу срок для обращения в суд с настоящим административным иском, о чем заявлялось одновременно с подачей административного иска (л.д.9).

Судебная коллегия находит, что выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, к возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

В данном случае с учетом положений ст.ст. 44, 45, 75, 419 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены, оснований сомневаться в правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности по указанным налогам и пени не имеется, доказательств оплаты спорной налоговой задолженности не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом соблюдены предельные сроки, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах».

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № и от 17 июля 2018 года №).

В данном случае разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции счел причины пропуска указанного срока уважительными и восстановил пропущенный срок, мотивы такого решения приведены в решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Также вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В данном случае налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена; при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования не требовалось.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

В настоящем деле все действия налогового органа совершены последовательно и в соответствии с требованиями закона.

К административному иску приложена копия доверенности представителя налогового органа и диплом о высшем образовании последнего; доводы апеллянта относительно того, что диплом выдан иностранным учебным заведением, не ставит под сомнение обоснованность административного иска, и не свидетельствует о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения на основании положений ст. 196 КАС РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом также не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи