№2а-373/20 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20.01.2020 г. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Даценко Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрел административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции к ФИО8 ФИО9, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов в Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 УФССП по Москве, об установлении временного ограничения на выезд из российской Федерации,- 

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Московская административная дорожная инспекция рассмотрела материалы по 

<

данные изъяты> административным правонарушениям в отношении должника ФИО2, а именно материалы исполнительного производства №-№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты>.

Сумма задолженности по исполнительным производствам Инспекции составляет 

<

данные изъяты>. 

Должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов ФИО1 не представлено. 

Непринятие мер может повлечь ущерб государству в виде не взыскания имеющейся задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> постановления о взыскании административных штрафов не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли.

Представитель административного истца – Московской административной дорожной инспекции, по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 УФССП по Москве, по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Административный ответчик ФИО1 и заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов в Москве, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства дела, представленную копию исполнительного производства №-№, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. 

Из 23 постановлений по делам об административных правонарушений усматривается, что с ФИО1 взысканы штрафы в общем размере 

<

данные изъяты>.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № вынесено постановление об объединении 

<

данные изъяты> исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1 о взыскании штрафов (л

<

данные изъяты>).

В установленный срок должник ФИО1 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> р. Сведения о погашении задолженности по исполнительному документу суду не представлены.

Основания для отказа в применении к ФИО1 временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования об ограничении ФИО1 в выезде из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, временное ограничение на выезд административного ответчика из Российской Федерации не является абсолютным, будет действовать до исполнения ФИО1 обязательств, в связи с чем, не может нарушить его конституционных прав и является соразмерным допущенному им нарушению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции к ФИО1, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов в Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 УФССП по Москве, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № - № возбужденному в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП по Москве, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>.

Судья