Дело № 12-93/2025

УИД 91RS0014-01-2025-001411-74

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства марки Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО2- ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление незаконным и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 проходит военную службу в в/ч №, находится на СВО и не способен в настоящее время самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Также указывает, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – автомобиль «Фольксваген Пассат» идентификационный номер 

<

***> регистрационный знак 

<

***> находящийся на ответственном хранении у ФИО5 в ООО «Коммунальная служба плюс» 

<

адрес> был конфискован и обращен в собственность государства. Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят из ООО «Коммунальная служба плюс» судебным приставом исполнителем ФИО3 и в последующем продан ФИО6 никаких документов по данному факту в ООО «Коммунальная служба плюс» не сохранилось. Помимо вышеуказанного, указывает о том, что ФИО2 на момент фото-фиксации административного правонарушения не являлся собственником автомобиля. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Апанасенковского РОСП, в том числе и по делу №, вступившим в законную силу приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: конфискация, автомобиль Фольксваген Пассат регистрационный знак 

<

***> – исполнительное производство было окончено, автомобиль конфискован. То есть по решению суда автомобиль был официально конфискован у ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ, и на момент регистрации факта административного правонарушения автомобиль не находился в собственности и владении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым жалоба защитника ФИО2- ФИО1 передана на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось судом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого постановления была направлена заявителю с почтовым идентификатором 29580496421473, вместе с тем постановление не вручено, из представленных ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> сведений следует, что произведен возврат почтового оправления.

Поскольку ФИО2 находится на СВО, его защитник ФИО1 после получения обжалуемого постановления обращалась с жалобами в ГУ ФССП по 

<

адрес> Апанасенковское отделение РОСП для получения постановления об окончании исполнительного производства, кроме того обращалась с жалобами в Прокуратуру Республики Крым, МВД по 

<

адрес> для защиты прав и интересов ФИО2, она пропустила установленный законодательством десятидневный срок для обжалования постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Принимая во внимание указанные сведения, суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, и принять дело по жалобе к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев..

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:39 по адресу 

<

адрес>, а/д А-291 "Таврида” Керчь-Симферополь-Севастополь, 109км + 012 м, в направлении 

<

адрес>, В сторону 

<

адрес>, Крым респ, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак М2680Н126, в нарушение п.10.3 ПДЦ РФ двигался со скоростью 157 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 65 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> прекращена по заявлению собственника.

Из представленного в материалы дела приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 2 месяца. 

Названным выше приговором разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля «Фольксваген Пассат» («Volkswagen Passat») VIN- 

<

***> с государственным регистрационным знаком «

<

***>», находящийся на ответственном хранении у ФИО5 в ООО «Коммунальная служба плюс», который на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован у осуждённого ФИО2, и обращен в собственность государства.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским гарнизонным военным судом по делу №, содержащего требования о конфискации транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***>, окончено в связи с его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества спорное транспортное средство передано в специализированную организацию ИП ФИО7, которая является исполнителем заключенного контракта с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>. 

В соответствии со справкой Войсковой части 62295 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 действительно проходит военную службу по контракту.

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО2

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО2 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 действующей в интересах ФИО2 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Б. Боденко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>