Дело №12-455/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (дата) в 17 часов 57 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, осуществляющему переход по нему, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 (№) от (дата), ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, в силу того, что инспектор зафиксировавший совершенное административное правонарушение не располагал линией прямой видимости до места правонарушения, также по встречной полосе ехал автобус с неснижаемой скоростью, что затруднило ему видимость всей улицы и оценить дорожную обстановку. Требования п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал. Просит суд постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что пешеходы не находились в его прямой видимости.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица с учетом п.4 чт.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Общих положений ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 часов 57 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, осуществляющему переход по нему, чем нарушил п. 14.1 ПДД. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении, протоколе об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД ФИО2 

Согласно имеющейся в деле схемы расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и нанесения линии дорожной разметки на (адрес) имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, что также информирует и обязывает водителя, управляющего транспортным средством, предоставить преимущество пешеходу.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), постановлением (№) от (дата), содержащим сведения о правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ, а также видеозаписью произошедшего правонарушения, при просмотре которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по (адрес), проследовал через пешеходный переход, когда пешеход пересекал пешеходный переход, то есть находился на проезжей части, а водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставил ему преимущество (л.д.14). 

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку не имел возможности увидеть пешехода по причине ограниченной видимости, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать вышеприведенные требования Правил дорожного движения, в частности, требования, изложенные в п. 14.2 Правил дорожного движения. Заявитель обязан был убедиться в том, что пешеходов, пересекающих проезжую часть в его направлении, не имеется и что он может продолжить путь.

Доводы заявителя о том, что инспектора ГИБДД не могли видеть как он проезжал пешеходный переход, являются надуманными, поскольку при рассмотрении дела в суде представлена видеозапись зафиксировавшая административное правонарушение, из которой просматривается, что автобус во встречном направлении к ФИО4 остановился перед пешеходным переходом и пропустил двоих пешеходов переходивших пешеходный переход. Из видео усматривается, что автобус не закрывает обзора ФИО4 по пешеходам, поскольку едет во встречном к ФИО4 направлении. Данное видео четкое, с широким углом обзора. 

Довод ФИО4 о том, что пешеходы не находились в его прямой видимости суд не принимает, поскольку он надуман и не соответствует выше представленным доказательствам.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1, о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, сводятся к переоценке представленных доказательств по делу, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.А. Дюжая